淺析超市“假一罰十”的法律效力(一)

淺析超市“假一罰十”的法律效力

[摘 要] “假一賠十”是我們非常常見的一種商家促銷手段，由此也經常有由于商品質量問題而引發的商家和消費者之間的爭端，由此，“假一賠十”的承諾兌現的問題引來人們的廣泛關注，本文主要針對“假一賠十”這一現象的基本特征、法律依據、法律效力、存在的問題進行了敘述，并且就如何能切實的保護消費者的權益不受侵害提出建議。

[關鍵詞 假一賠十 法律 誠信 賠償

引言

商品買賣行為無時無刻不在我們身邊發生。大到大型商場超市，小到士多雜貨店。商家為了招徠顧客，都不遺余力地進行各種促銷活動，其中假一賠十的標語是非常常見的一種宣傳行為，商家旨在通過這種承諾展示自己所經營的商品或服務的優良品質，讓消費者倍感放心，從而達到吸引更多顧客的目的，那么，“假一賠十”這句話到底有著怎樣的內涵，是否具有法律效力，一旦發生商品出現質量問題，能否讓消費者得到應有的賠償，可能絕大多數人都不會深入的去思考這件事，因此往往事情發生在自己身上而商家又不按照承諾兌現時，不知道該用什么樣的思維去考慮事情，從而不能找到切實可行的辦法。本論文試圖通過對“假一賠十”這一承諾宣傳口號的法律依據入手進行剖析，并通過典型事例進行論證，旨在明晰這句話的法律內涵，讓大家消費得更加明白。

一、“假一賠十”現象概述

當你徜徉在櫥窗林立的街道上的時候，肯定會經常看到商家在自家店的櫥窗上貼著的、店里面的宣傳欄上懸掛著的關于某某商品宣傳--“假一賠十”。這已經是非常普遍的一種現象，當人們看到這種宣傳提示的時候，大多數人會對這家商店的商品從內心上多一份信任，這恰恰是商家要達到的目的---吸引人們來購買他們的商品。

假一賠十從字面上不難理解它的的含義，就是商家對消費者的一種承諾，假如消費者在商家那里購買的商品存在問題，消費者可以憑借這個承諾向商家索賠當初消費所花費用的10倍的賠償。這對商家來講的確是一種很大的約束，促使商家誠信經營。表面上看，其最大的特點是屬于商家的口頭承諾，沒有正式的合同文本或者其他可以作為法律依據的字據，而且由商家單方面發起，那么這種行為是否具有法律效力，其法律依據是什么，下文將進行詳盡的敘述。

二、“假一賠十”的法律依據

“假一賠十”是具有法律依據的，這并不僅僅是商家的一種態度，而切切實實是具有法律效力的。

下面我們通過一個實際案例首先了解一下“假一賠十”的法律效力。 

據報道，2008年10月18日，深圳市寶安區法院龍華法庭開庭審理了王先生等3名消費者訴被告深圳市環球通訊設備有限公司及其屬下的龍華和平展銷部(龍華二分店)銷售假冒手機，并要求其兌現“假一賠十”承諾一案。法院最終判決被告在3日之內向原告賠償手機價款的10倍金額，分別為1.64萬元，1.64萬元以及1.37萬元，以及由被告承擔原告的手機檢測費500元以及工商查詢費60元。這起消費者主張“假一賠十”而勝訴的案件在深圳尚屬首例。縱觀整個消費領域，不少商家為了招攬顧客，以各種方式對消費者做出“假一賠十”的承諾。但也不泛有一些經營者以假當真、以次充好，打出“假一賠十”的幌子招徠客戶。經營者以假當真、以次充好，打出“假一賠十”的幌子招徠客戶。

根據《消法》第16條第二款規定，“經營者和消費者有約定的，應當按照約定履行義務，但雙方的約定不得違背法律、法規的規定”。國家工商行政管理總局《關于處理侵害消費者權益行為的若干規定》第１條中明確規定，“經營者提供商品或者服務，應當按照法律、法規的規定，與消費者的約定或者向消費者做出的承諾履行義務。經營者與消費者有約定或者經營者向消費者做出承諾的，約定或者承諾的內容有利于維護消費者合法權益并嚴于法律、法規強制性規定的，按照約定或者承諾履行；約定或者承諾的內容不利于維護消費者合法權益并且不符合法律、法規強制性規定的，按照法律、法規的規定履行”。由此看出，假一賠十是在經營者明確承諾的前提下，消費者權益受到損害時，才能夠按購買商品的價款或者接受服務的費用的10倍索賠。 

綜合以上內容可以看出，如果商家沒有假一賠十的承諾，消費者就沒有索賠10倍的權利。消費者在行使其權利的同時，應當嚴格遵照法律法規執行，這樣才能有效地維護自己的權益。

如何界定“假一賠十”承諾的法律性質?這一問題在理論上與司法實踐中均存在較大的爭議。 

商家“假一賠十”的承諾與商家和顧客之間的買賣合同雖然是兩個不同的法律行為，但二者是密不可分的。“假一賠十”是商家的單方承諾，屬于單方法律行為，它以買賣合同為生效條件，所以也屬于附條件的單方法律行為。從這個角度上講，一旦交易成功，商家“假一賠十”的承諾應該屬于消費者與商家之間買賣合同中帶懲罰性質的違約賠償條款。盡管《消費者權益保護法》第四十九條規定的法定懲罰性標準是“退一賠一”，但此規定并不妨礙消費者與商家約定“假一賠十”這樣的更高違約金金額。依合同自由原則，對“假一賠十”的約定應予以法律保護。   

眾所周知，經營者做出“假一賠十”承諾的目的就是促成交易，一旦消費者與經營者之間發生交易行為，即視為雙方意思表示一致，買賣合同成立，即對雙方有約束力。《合同法》第八條規定：“依法成立的合同，對當事人都具有約束力，當事人應按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或解除合同。”同時這是一種附條件的民事法律行為，即一旦出現了“假”的情況，就會產生“十倍賠償”的法律后果。盡管商家“假一賠十”做出告示的時間可能先于實際交易時間，但該承諾仍然應當屬于雙方合同條款中的一部分。換句話說，如果不是因為商家的“假一賠十”承諾，消費者便不會與商家交易。商家使用這種方式的促銷行為并沒有違反法律強制性規定，該承諾也完全出于商家主觀自愿的一種行為，也沒有受人脅迫，因而商家的這種自愿承諾行為是具有法律效應的，應予以支持。反過來講，消費者的“假一賠十”主張同樣應得到法律支持。綜上，“假一賠十”法律性質應當認定為商家與消費者之間的帶懲罰性質的違約金條款。  

首先，“假一賠十”是否具有法律效力？如上所述，“假一賠十”應當認定為商家與消費者之間的帶懲罰性質的違約金條款，該條款是否具有法律效力。一是看它是否符合誠實、公平、自愿原則;二是看它是否符合法律規定。根據《合同法》第八條規定：“依法成立的合同，對當事人具有法律效力……受法律保護。”《消費者權益保護法》第十六條規定：“經營者與消費者有約定，應當按照約定履行義務，但雙方的約定不得違背法律的規定。”《民通意見》第五十七條規定：“民事法律行為從成立起具有法律效力。行為人非依法律規定或者取得對方同意，不得擅自變更或者解除”。《關于處理侵害消費者權益若干規定》規定：“經營者與消費者有約定或經營者向消費者承諾，約定或承諾不利于維護消費者合法權益并且不符合法律規定的，約定與承諾不具有法律效力。”但很明顯，“假一賠十”不違反法律強制性規定，因此“假一賠十”是具有法律效力的，經營者與消費者均應當受其約束。   

其次，與“退一賠一”是否有矛盾?《消費者權益保護法》第四十九條規定：經營者提供商品或服務有欺詐行為的，應當按照消費者要求增加賠償所受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務費用的一倍。該規定即是“退一賠一”。理論界對此看法不一，所以在實踐操作上也存在較大差別。《消費者權益保護法》雖然規定了法定的懲罰條款的標準即“退一賠一”，但此規定并不妨礙消費者與商家約定更高的違約金金額，依據合同法的“有約定的依約定，無約定依法定”的原則與慣例，從保護消費者權益出發，對“假一賠十”約定應當予以法律保護。

三、“假一賠十”承諾的實現保障