關于學習民法的體會(二)

　　簡易交付中物的實際控制者變成了現實交付中的交付接受人。由于德國法上存在直接占有和間接占有的區分，此處且區分二者作分析。當交付人為間接占有人時，簡易交付的結果使交付接受人的占有性質由直接占有變為一個不存在對應的間接占有的占有。交付人只需拋棄間接占有，對應的交付接受人便因對方拋棄間接占有而使自身的直接占有變為不存在間接占有制約的占有人。簡易交付的另一種情況可能是：交付接受人的“占有”不屬于占有而僅僅是持有。如張三拿李四新手機欣賞，李四立即決定將手機賣與張三，這種交付只能是通過簡易交付完成。在占有輔助人出賣物與占有人時，也是一種簡易交付。如果交付接受者不是間接占有人，也不是持有人。如有人將自己所有之物賣于占有人并作為占有輔助幫其持有。這種情況下交付人放棄占有的方式是：改自我持有為為他人持有意思即可以完成交付。占有改定中包含了間接占有，占有改定中的交付人并沒有放棄占有，只是將占有性質改變。交付人是放棄自主占有，針對被交付人改變了原來的占有性質，在交付和被交付人之間建立直接占有和間接占有關系。指示交付中，交付人保持對物的占有，他放棄占有中的意思要素，指示第三人為被交付人占有標的物。交付不過就是被交付雙方確定的返還請求權的變動，是放棄占有和取得占有的合意。  

可見，觀念交付同現實交付一樣，包含了占有的主動放棄和另一主體主動獲得占有的這個基本框架，現實交付是對這個模式的一次應用，而觀念交付是這個模式的多次應用。觀念交付與現實交付結構內在統一。現實交付和觀念交付不同，現實交付定義為轉移直接占有，外在具有轉移持有的一些特點。但是無論何種交付，內在都包含交付人和接受人雙方占有意思的變化。保爾/施圖訥認為現實交付中存在轉移占有的意思表示，現實交付的要件包括：原占有人讓與占有，取得人取得占有，當事人有轉移占有之意思表示。究竟交付概念中包含的轉移占有的意思，是不是意思表示仍物公論，可以確定的是觀念交付和現實交付中都包含意思要素。

 

三、“交付”概念結構中的意思要素

　　“交付”概念結構中包含的意思是移轉占有的意思，實際主要是對占有中“心素”的一種放棄和取得。“交付”概念中的意思究竟是簡單的意圖還是意思表示？這種爭論是從交付是否需要“原因”才能導致所有權的轉移展開的。“在羅馬法上，人們并未從交付行為人的主觀意愿的角度來界定交付的效果”而是“通過‘原因’的要求來控制所有權移轉的效果。”自羅馬法開始基于交付“原因”與所有權變動之間的關系的評價，形成了兩種截然不同的觀點：要因主義和無因主義。羅馬法上關于“要因”和“無因”的論述片段不少，最明顯的矛盾體現在以下兩個片段中。

　　第一片段是蓋尤斯的法言，他說：“根據萬民法，交付給我們的物為我們所有。因為沒有什么比尊重想將其物轉讓給另一個人的所有權的意志（Voluntas）更符合自然的公平（naturalis aequitas）。”討論交付問題時此段被引用很多，直接說明了交付的法律效果。

第二片段：D.41，1，31，pro. “保羅《論告示》第31卷，單純交付（nudatraditio）永遠不會使所有權移轉；若先有出賣或者其它正當原因（justa causa）而后據此為交付，則會使所有權移轉”。此段反映的意思有二：一是交付并沒有使得所有權直接移轉的效果，要達到此效果必須有“正當原因”。二，是“正當原因”應該在交付之先，至少在邏輯關系上應該在交付之先。二片段的矛盾之處是：交付要達到轉移物的所有權轉移是否需要原因。如果交付需要原因才可以達到轉移所有權的效果，那么至少在所有權移轉中的交付就是一個不具有獨立法律意義的行為，“交付”概念中包含的意思只是一種自然意思。如果交付是一個不需要原因自身可以引起法效果的行為便可能是一個法律行為，“交付”中包含意思表示。

　　格魯克（C.F Glueck）在對保羅的法言進行分析時講到：“所謂交付，是所有人或保有讓與權利的人，依債權債務關系而把物的占有移轉給我的事實，稱為取得行為或者取得形態。只有實施了該交付，受讓人才能取得所意欲取得的物權。基于權源而享有債權，只不過賦予債權人可以請求義務人履行交付的‘人的權利’。”他的另一段說明也許更有意義，他說：“債權債務關系的成立，與為事實上的交付在時間上通常是分離的，即迄至債務依交付而被清償前往往要經過一段時間，……債權債務也有可能依履行它的行為本身而成立，如贈與和事先沒有約束關系的消費借貸便是”。格魯克實際上說明了，交付與所有權移轉的問題同“時間上，債的成立與交付的分離”相關。贈與和消費借貸這種無先期債權債務關系中，債是依據履行行為而產生的。其論述的內在邏輯是交付需要原因，即使在贈與與消費借貸的場合也是一樣，不過是這種原因和交付融為一體了。交付行為一方面設立了債，一方面履行了債。

　　薩維尼認為交付行為不是設立了債，而是設立了一個契約，“交付，就其性質而言，是一個真正的契約；正當的原因，不折不扣地指的正是這個契約。”針對保羅的法言，他在1853年《作為現代羅馬法之一部分債權法》的第二卷中談到：“交付，通常可以基于各種各樣的目的為之。例如，出租、寄存和以物設定質權等，均有交付。但在這些場合，標的物的所有權不發生轉移。但在買賣、交換（互易）、贈與和消費借貸的場合，標的物一經交付，其所有權便發生轉移。這種場合中的交付和前一種場合中的交付的本質差異在于：在這種場合，出賣人有打算轉移所有權的意思；而在前一種場合，則沒有。因此得出結論：交付，是依當事人雙方的意思的合致而使所有權轉移的。無該意思的合致，標的物的所有權便不轉移”。 

　　無論格魯克還是薩維尼其實都承認了一般意義上的交付同所有權的轉移沒有必然的關系，如果要達到所有權的轉移需要轉移所有權的原因。格魯克認為“轉移所有權”原因包含在先期原因之中的，薩維尼認為某些情況下，交付行為本身就是“原因”，是當事人轉移所有權的意思表示。就此而論，我們可以說“交付”概念內包含的意思其實有兩種：在與所有權或者物權無關的場合，“交付”概念內包含的意思僅僅是一種自然意思，即轉移占有的意思；在與所有權或物權相關的場合，其內在的意思是所有權或物權轉移的意思，“交付”既包含轉移占有的意思，又包含了所有權轉移的意思表示。