關(guān)于對死刑存廢之爭及我國的選擇的思考(一)

關(guān)于對死刑存廢之爭及我國的選擇的思考

死刑作為最古老的刑罰方法之一，在它產(chǎn)生以后很長一段時(shí)間，從沒有人懷疑其合理性和必要性。直至18世紀(jì)，由于理性主義、人文主義和人道主義的興起，以及貝卡利亞《論犯罪與刑罰》一書的問世，死刑之存廢才演變成一個(gè)社會問題，進(jìn)而成為刑法上論爭之焦點(diǎn)，直至現(xiàn)代，死刑存廢仍備受國際社會和各國學(xué)者所關(guān)注。二百多年以來，人們圍繞著人的生命價(jià)值、死刑是否違憲、死刑是否符合刑法目的、是否人道以及死刑的功能展開了針鋒相對的爭論，這一爭論波及幾乎世界上所有的國家，涉及到法學(xué)、社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、心理學(xué)、政治學(xué)以及哲學(xué)等多個(gè)領(lǐng)域。為此，本人對死刑的存廢問題也有自己的一些思考。

一、死刑廢除論的基本觀點(diǎn)

（一）死刑違背社會契約

社會契約論是西方主流的一種國家權(quán)力來源說，作為社會契約論的代表人物洛克指出，“一個(gè)人既然沒有創(chuàng)造自己生命的能力，就不能用契約或通過同意把自己交由任何人奴役，或置身于別人的絕對的、任意的權(quán)力之下，任其奪取生命。誰都不能把多于自己的所有的權(quán)力給予他人，凡是不能剝奪自己生命的人，就不能把支配自己生命的權(quán)力給予別人。”  而另一代表人物盧梭更是認(rèn)為，人的生命屬于天賦，不可受到侵犯。貝卡利亞正是在洛克和盧梭所創(chuàng)立的天賦人權(quán)學(xué)說和社會契約論的基礎(chǔ)上，論證了國家用個(gè)人割讓的自由中的一少部分組成了刑罰權(quán)，在人們所割讓的權(quán)利中，不包括生命權(quán)在內(nèi)。根據(jù)他們的觀點(diǎn)，在國家所擁有的刑罰權(quán)中，便不包括處死公民的權(quán)力。國家運(yùn)用死刑懲罰犯罪的人，便是對刑罰權(quán)的濫用。相應(yīng)的，廢除死刑、取消國家濫用的權(quán)力便理所當(dāng)然。

（二）死刑是野蠻之刑

在貝卡利亞看來，死刑樹立了野蠻的榜樣，用死刑來向人們證明法律的嚴(yán)峻是沒有益處的，體現(xiàn)公共意志的法律憎惡并懲罰謀殺行為，而自己卻在做這種事情，這是一種荒謬的現(xiàn)象。 死刑的野蠻在于其公開樹立了殺人償命的報(bào)復(fù)思想，否認(rèn)個(gè)人生命價(jià)值，促成與助長了人們的殘忍心理。

（三）死刑是不具有特別威懾力的刑罰方法

死刑是最嚴(yán)厲的刑罰方法，往往被認(rèn)為是最具有威懾力的刑罰，但是如下事實(shí)否定了死刑的威懾力：“第一，實(shí)行殺人行為的人中精神異常者居多。精神異常者因不具有責(zé)任能力而不能被處以刑罰。因此死刑作為刑罰的一種也不能被適用，不適用的死刑沒有威懾力。第二，殺人后自殺的人居多——不僅不尊重別人的生命，連自己的生命也不尊重，對生命的一般否定者處以死刑也不會成為威懾。第三，殺人犯往往是激情犯。激情犯多數(shù)是因?yàn)榍閻鄱�產(chǎn)生嫉妒進(jìn)而殺人。對有著不怕死的動機(jī)的殺人者而言，即使以死刑來威懾也是沒有威懾力的。第四，犯罪者認(rèn)為犯罪不會被發(fā)現(xiàn)才實(shí)施行為的。對大腦根本沒考慮過罪行會被發(fā)現(xiàn)的人，為了阻止其犯罪而想使其打消犯罪念頭，即使拿出死刑來也很難有威懾力�！�  

（四）死刑對個(gè)別預(yù)防是不必要之刑

英國著名倫理學(xué)家與法學(xué)家邊沁認(rèn)為，只要終身監(jiān)禁就可以起到死刑的威懾作用，因?yàn)榻K身監(jiān)禁使得犯罪分子與社會相隔離，而且也迫使其不能再犯任何罪行，為此，防止犯罪分子在犯罪終身監(jiān)禁足以而沒有必要實(shí)行死刑。

（五）死刑誤判難糾

人死不可復(fù)生。死刑一旦被誤判，受刑人的生命便不可挽回。事實(shí)表明，即使采取最謹(jǐn)慎的態(tài)度，適用最嚴(yán)格的程序，錯(cuò)殺仍然難以避免。在美國，從1973年起到2000年10月20日止，共有89名犯罪人在遭受死刑判決后等待執(zhí)行期間，因被證明為錯(cuò)誤而被從死囚牢中釋放。聯(lián)合國的犯罪專家們因此擔(dān)心，在美國這樣一個(gè)法制健全的國家，判決一起死刑案件要花上近10年，費(fèi)掉數(shù)百萬美元，并且都有律師辯護(hù)的情況下，尚有如此高的錯(cuò)判率，在其他國家，又究竟有多少人成了這種“國家的懲罰方式”的受害者。 

（六）死刑是不人道之刑

人道性是現(xiàn)代法治社會中的刑法不可或缺的價(jià)值底蘊(yùn)，從某種意義上說，刑法發(fā)展史，即是刑法從嚴(yán)酷走向?qū)捜莸臍v史。隨著時(shí)代的發(fā)展，刑法的人道化已經(jīng)成為歷史發(fā)展的必然趨勢，并且成為國際社會的共識。死刑過于殘酷，會使人們認(rèn)為法律是非正義的、非理性的。 

二、死刑保留論的基本觀點(diǎn)

（一）死刑并不違背社會契約

死刑保留論認(rèn)為，人們?yōu)榱松�活的安寧、幸福，在訂立契約時(shí)，將生命權(quán)利也讓渡給了社會。盧梭的論述最具代表：“社會條約以保全締約者為目的。誰要達(dá)到目的也就要擁有手段，而手段則是和某些冒險(xiǎn)甚至是犧牲分不開的。誰要依靠別人來保全自己的生命，在必要時(shí)就應(yīng)當(dāng)也為別人獻(xiàn)出自己的生命......對罪犯處以死刑，也可以用大致同樣的觀點(diǎn)來觀察：正是為了不至于成為兇手的犧牲品，所以人們才同意，假如自己做了兇手的話，自己也得死。在這一社會條約里，人們所預(yù)想的只是要保障自己的生命，決不能設(shè)想締約者的任何一個(gè)人，當(dāng)初就預(yù)想著自己被絞死的�！�  由此可見，任何人在要求得到國家對生命保護(hù)的同時(shí)，便必須賦予國家以剝奪自身生命的權(quán)利。從這種意義上來講，死刑作為國家所具有的剝奪人生命的權(quán)利并非是對社會契約的違背。

（二）死刑不是野蠻之刑