論關(guān)于律師調(diào)查權(quán)的立法思考1(一)

論關(guān)于律師調(diào)查權(quán)的立法思考

【摘要】在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人以及被告人的訴訟地位先天不足，控辯力量處于先天失衡狀態(tài)。而負(fù)責(zé)為犯罪嫌疑人以及被告人辯護(hù)的律師權(quán)利也因此受到了極大的限制。在立法上，律師的調(diào)查取證權(quán)尚存在諸多立法缺陷；在實(shí)踐中，律師的調(diào)查取證權(quán)也很難得到保證。因此，保障律師的調(diào)查取證權(quán)，對(duì)于真正實(shí)現(xiàn)刑事訴訟中的合理對(duì)抗和控辯平衡，進(jìn)而促進(jìn)司法公正具有重要意義。【關(guān)鍵詞】刑事訴訟 律師 調(diào)查取證權(quán) 請(qǐng)求權(quán)論關(guān)于律師調(diào)查權(quán)的立法思考一、調(diào)查取證權(quán)在律師執(zhí)業(yè)中的重要作用 調(diào)查，即證據(jù)調(diào)查，是指律師和執(zhí)法人員為了查明和證明案件事實(shí)而進(jìn)行的證據(jù)發(fā)現(xiàn)，收集，核實(shí)等專(zhuān)門(mén)活動(dòng)。而調(diào)查取證是律師能否發(fā)揮辯護(hù)職能的關(guān)鍵所在，是律師發(fā)揮辯護(hù)功能的基礎(chǔ)，也是律師實(shí)質(zhì)上能否與控方處于平等訴訟地位的關(guān)鍵。我們知道，打官司就是打證據(jù)，沒(méi)有證據(jù)，縱使律師再能言善辯也不會(huì)得到法律的支持。調(diào)查收集證據(jù)，以證據(jù)證明案件事實(shí)，查明案件真相既是對(duì)相對(duì)人權(quán)益的維護(hù)，也是對(duì)法律的尊重。在雙方對(duì)抗的庭審訴訟中，作為一方當(dāng)事人的代理人或辯護(hù)人唯有做到依法真正享有調(diào)查收集證據(jù)的權(quán)利才能真正履行一個(gè)律師的職責(zé)。具體言之，律師的調(diào)查舉證權(quán)在律師的訴訟活動(dòng)中具有如下重要性：（1）依法享有調(diào)查舉證權(quán)是查明案件事實(shí)真相的基礎(chǔ)；（2）律師依法享有調(diào)查舉證權(quán)是維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的必要前提，履行法律職責(zé)的根本保證；（3）律師依法享有調(diào)查取證權(quán)是律師業(yè)健康發(fā)展的基礎(chǔ)性保障。二. 律師調(diào)查取征權(quán)的現(xiàn)狀律師調(diào)查取證權(quán)對(duì)促進(jìn)司法公正意義深遠(yuǎn)。但在律師實(shí)務(wù)的運(yùn)行過(guò)程中，使用調(diào)查權(quán)方面不論在立法上和實(shí)踐中都不能得到充分的使用和保障，受到影響很多限制，已嚴(yán)重阻礙了律師業(yè)的正常發(fā)展。首先，在立法上，關(guān)于律師的調(diào)查取證權(quán)尚存在諸多立法缺陷，現(xiàn)行刑事訴訟法所賦予給控辯雙方的調(diào)查取證權(quán)利還極不平等。法律對(duì)法、檢、公機(jī)關(guān)調(diào)查取證的權(quán)利給予了充分的保障。《刑事訴訟法》第45條規(guī)定：人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人收集、調(diào)取證據(jù)。有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)如實(shí)提供證據(jù)。對(duì)于涉及國(guó)家秘密的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)保密。凡是偽造證據(jù)、隱匿證據(jù)或者毀滅證據(jù)的，無(wú)論屬于何方，必須受法律追究。正是由于法律強(qiáng)有力的保障，法、檢、公機(jī)關(guān)收集、調(diào)取證據(jù)比辯護(hù)律師收集、調(diào)取證據(jù)容易得多。同時(shí)，偵查、起訴期限的延長(zhǎng)制度，缺乏具體、有效的制約機(jī)制以及配套的保證制度，也使某些案件的審理時(shí)日過(guò)慢過(guò)長(zhǎng)，這一方面與嫌疑人有權(quán)“迅速接受審判和裁決”的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)不一，另一方面也加大了偵、控機(jī)關(guān)與律師在調(diào)查取證權(quán)上的不平等，不利于控辯平衡的實(shí)現(xiàn)。律師取得證據(jù)的來(lái)源，主要是通過(guò)到檢察機(jī)關(guān)、法院閱卷，向證人、被害人收集與本案有關(guān)的證據(jù)，申請(qǐng)法院調(diào)查取證，在法庭上向證人提問(wèn)等方式獲得。但在通過(guò)以上方式收集證據(jù)的過(guò)程當(dāng)中，由于法律的限制，使律師微弱的調(diào)查取證權(quán)實(shí)現(xiàn)起來(lái)也困難重重。（一）、辯護(hù)律師通過(guò)閱卷所獲得的案件材料非常有限。《刑事訴訟法》第36條對(duì)辯護(hù)律師的閱卷權(quán)作了明確的規(guī)定：辯護(hù)律師自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書(shū)、技術(shù)性鑒定材料。自人民法院受理案件之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案所指控的犯罪事實(shí)的材料。該條立法原意是使辯護(hù)律師收集證據(jù)的權(quán)利和能力增強(qiáng)，將閱卷權(quán)提前到案件審查起訴之日，以便辯護(hù)律師盡早了解案情，進(jìn)行必要的取證活動(dòng)，增強(qiáng)與控方相抗衡的力量。但是，從上述規(guī)定不難看出，在審查起訴階段，律師雖可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書(shū)、技術(shù)性鑒定材料，但并非全部材料。即使進(jìn)入審判階段，也只能看到證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件，其他證據(jù)材料卻無(wú)法見(jiàn)到。而控方移送的材料中都是指控被告人有罪的證據(jù)，律師只能從移送的有罪證據(jù)中尋找有利于被告人的證據(jù)或進(jìn)行推理分析。這對(duì)于實(shí)現(xiàn)控辯平衡是十分有限的。（二）、法律對(duì)律師向被害人、證人取證有很多限制。在偵查階段，律師雖然能夠介入，但沒(méi)有調(diào)查取證權(quán)，只能向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名，會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人，并向其了解有關(guān)案件情況。在提起公訴和審判階段，辯護(hù)律師享有一定的調(diào)查取證權(quán)，但是，《刑事訴訟法》第37條規(guī)定：辯護(hù)律師經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個(gè)人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料，辯護(hù)律師經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可，或者經(jīng)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料。從該條規(guī)定可以看出，形式上法律賦予律師有自行收集證據(jù)的權(quán)利和申請(qǐng)人民法院、人民檢察院收集、調(diào)取證據(jù)的權(quán)利，實(shí)質(zhì)上這種權(quán)利并沒(méi)有法律強(qiáng)有力的保障，律師能否取得證據(jù)，完全看有關(guān)單位或個(gè)人是否愿意或同意。特別是對(duì)被害人的調(diào)查不僅要本人同意還要經(jīng)人民檢察院和人民法院同意，否則律師的取證無(wú)法進(jìn)行。所以，相對(duì)于偵、控機(jī)關(guān)收集證據(jù)時(shí)享有權(quán)利的強(qiáng)制性而言，刑事訴訟法對(duì)律師取證權(quán)的規(guī)定顯得蒼白無(wú)力，導(dǎo)致庭審質(zhì)證時(shí)辯方取得的證據(jù)很難同控方的證據(jù)相抗衡。（三）、《刑事訴訟法》及相關(guān)規(guī)定在關(guān)于律師的調(diào)查取證請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定上也存在缺陷。調(diào)查取證請(qǐng)求權(quán)，即辯護(hù)律師申請(qǐng)人民法院以國(guó)家權(quán)力，收集、保全有利于己方的證據(jù)的權(quán)利。《刑事訴訟法》第37條規(guī)定：辯護(hù)律師可以申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)，或者申請(qǐng)人民法院通知證人出庭作證。但《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》第15條又進(jìn)一步規(guī)定：對(duì)于辯護(hù)律師申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)，人民檢察院、人民法院認(rèn)為需要調(diào)查取證的，應(yīng)當(dāng)由人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)，不應(yīng)當(dāng)向律師簽發(fā)準(zhǔn)許調(diào)查決定書(shū)，讓律師收集調(diào)取證據(jù)。該條對(duì)律師的調(diào)查取證請(qǐng)求權(quán)以“認(rèn)為有需要”等籠統(tǒng)的語(yǔ)言來(lái)作為檢察院、法院是否啟動(dòng)調(diào)查權(quán)的前提條件。對(duì)什么情況下檢察院、法院應(yīng)當(dāng)同意或不予批準(zhǔn)律師的調(diào)查取證申請(qǐng)，不予批準(zhǔn)后的救濟(jì)程序，如何監(jiān)督制約檢察院、法院行使權(quán)利等未作明確規(guī)定，