論刑法中搶劫與故意殺人罪判定(一)

本論文在法律論文欄目，由論文格式網整理,轉載請注明來源www.donglienglish.cn,更多論文,請點論文格式范文查看論刑法中搶劫與故意殺人罪判定
　
案例1：　　被告人姜甲、姜乙均系山東省招遠縣羅山公社姜家大隊農民。被告人姜甲于1983年4月上旬，將他自己與李某（被害人，系羅山公社后花園大隊農民，30歲）準備帶款一起外出搞走私的事告訴了被告人姜乙，并說李有4000元現(xiàn)款。姜乙提出：“咱們把他打死，把錢弄下來分了吧。”姜甲表示同意，并提出把尸體埋掉。姜乙說把尸體投入井內。4月20日晚上，姜甲對姜乙說，“姓李的明天早晨3點到我家來”，并讓姜乙回家準備。姜乙即回家準備了一根木棍。稍過一會，姜甲又去姜乙家查看情況，并商定在村東小橋處，先用鐵絲將李絆倒，然后用木棍打死。凌晨3點前，姜甲拿著木棍和鐵絲，姜乙拿著手燈，先后趕到村東小橋處守候。3時，李某騎自行車來到。姜乙見無法下手，便讓姜甲到姜乙家東院空屋內等候，他負責把李騙去。約10分鐘后，姜乙拿著手燈在前，李某提皮箱在后，向姜乙家的東院走去。當李剛走進空屋門時，姜甲朝李的頭部猛擊兩棍，當即將李打死，然后用雙手卡李的脖子。兩人仍恐李未死，一起用繩子把李吊在門框上。姜甲得財心切，急忙把皮箱提回家找錢。姜乙趁姜甲離開后，從死者身上翻出現(xiàn)款100元（未告訴姜甲）。姜甲見皮箱內無錢，即返回同姜乙一起在死者腳上穿的皮鞋內翻出32塊銀元。次日凌晨3時許，兩人將尸體綁上石頭投入本村東北麥田井內。一、二審法院以搶劫罪對兩被告人分別判處死刑和死緩。案例2：　　被告人盧某，與被害人王某及其妻金某是熟人。1988年1月9日晚，盧在王家借宿，次日到×縣趕集，1月11日下午回王家。晚飯后，盧與被害人夫妻在堂屋火爐旁烤火、閑談。晚9時許，金某身體有病，先睡了。盧、王二人繼續(xù)烤。此時，被告人見火爐上方的屋梁上掛有豬肉，遂起殺人謀財之心。當王提出睡覺，并低頭用火鉗掩火時，被告人趁機從火爐旁拿起一根木棒，迅即朝王的頭部打一棒，王呼喊“救命”，盧又朝王的頭部猛擊數棒，王當即倒地身亡。接著被告人左手持煤油燈，右手持木棒朝金某的臥室走去，在門口與金相遇，盧謊稱王被火燙傷，金去拉王時，盧便用木棒朝金的頭部猛擊數棒，致金當場死亡。被告人打死兩人后，劫取了死者家的豬肉等物品（價值200余元）后逃回家中。案例3：　　被告人張某、閻某、熊某、吳某，均為某鎮(zhèn)農民。1986年9月，被告人張某以做生意為名，向鎮(zhèn)信用社會計晏某借公款6000元，后與徒弟閻某將6000元分掉，當晏找張討要借款時，張即產生殺人之念，但由于張向晏借款時有人知道，因懼怕敗露，未敢下手。可張、閻已揮霍了部分借款，無法如數歸還。于是，張某便又于同年11月初找到鎮(zhèn)經管站出納員李某騙借公款5000元，湊足6000元后歸還了晏的借款。此后，李某便多次找張催還借款，促使張再起殺人賴帳之心。同年11月23日晚，張在家中與閻某密謀了殺害李某的計劃，商定由閻約被告人吳某一起作案，張則同妻子熊某出外躲避，達到既可除掉討債人免除債務，又可避免殺人嫌疑的目的。被告人閻某準備了鐵錘等兇器。熊某為其提供了塑料繩一根，麻袋一條，隨后與丈夫離家躲避。同年11月27日晚6時許，當李某再次到被告人張某家索款時，躲在張某屋內的閻某、吳某趁其不備，持鐵錘朝其頭部猛擊一下，吳某上前用抹布堵李某的嘴，李拼命反抗，與吳某搏斗，閻某乘機用鐵錘又連擊李某頭部數下，致其當場死亡。
故意殺人罪與搶劫罪的界限如何區(qū)分？
搶劫罪，是以暴力、脅迫或者其他手段，強行劫取公私財物的行為。在司法實踐中，暴力方法是搶劫罪的主要方法之一。對于如何理解搶劫罪中的“暴力”的強度范圍，我國刑法學界有不同的見解。這從對搶劫罪中“致人死亡”的含義的分歧意見中可知。關于搶劫罪中的“致人死亡”，有人認為只能是過失致人死亡；有人則認為，“致人死亡”只能是過失或間接故意致人死亡；有人認為“致人死亡”包括過失和故意致人死亡。筆者認為，搶劫罪中的“致人死亡”的含義，與搶劫罪中的“暴力”之內涵密切相關。搶劫罪中的“暴力”，則指行為人對財物的所有人、占有人、管理人人身實行打擊強制，旨在排除被害人反抗的一切手段。有目的的故意殺人行為，當然可以成為搶劫罪中的“暴力”，因而搶劫“致人死亡”理應包括故意殺害行為在內。在許多外國立法例中，由于對以故意殺人為手段的搶劫犯罪專門規(guī)定了“強盜殺人罪”

首頁上一頁 1 2 下一頁尾頁 1/2/2

相關論文

上一篇：解讀幼兒初次入園

下一篇：論物業(yè)管理費收取權的法律保障

Tags：刑法搶劫故意殺人罪判定

【收藏】【返回頂部】