論我國合同法上違約責任的歸責原則(二)

本論文在法律論文欄目，由論文格式網整理,轉載請注明來源www.donglienglish.cn,更多論文,請點論文格式范文查看
　　1. 對已有法律規定的繼承。
　　我國《民法通則》第106條、第111條，《涉外經濟合同法》第18條，《技術合同法》第17條對違約責任的表述中，均未出現“過錯”字樣，故我國實際上已采取了嚴格責任原則。新《合同法》把歸責原則確定為嚴格責任，是對已有法律原則的繼承。
　　2. 適合合同法發展趨勢的需要。
　　對《合同法》的制定極具參考價值的《聯合國國際貨物買賣合同公約》及《國際商事合同通則》均規定了嚴格責任原則，新近制定的《歐洲合同法原則》亦肯定了該原則，這“應該被認為是權威學者在經過充分的斟酌權衡之后所達成的共識，反映了合同法發展的共同趨勢”。
　　3. 嚴格責任與過失責任相比有顯而易見的優點。
　　在訴訟中原告只需向法庭證明被告不履行合同義務的事實，不需證明被告對于不履行有過錯，也不要求被告證明自己無過錯，這里的邏輯是有違約及有責任，違約責任的構成僅以不履行為要件，被告對于不履行有無過錯與責任無關。免責的唯一可能性在于證明存在免責事由。不履行與免責事由屬于客觀事實，其存在與否的證明和認識判斷相對容易，而過錯屬于主觀心理狀態，其存在與否的證明和判斷相對困難。因此實現嚴格責任原則可以方便裁判，有利于訴訟經濟，有利于合同的嚴肅性，有利于增強當事人的責任心和法律意識。
　　4. 嚴格責任更符合違約責任的本質。
　　違約責任以存在合法有效的合同關系為基礎，合同是雙方自由協商簽訂的，當然完全符合雙方的意愿和利益，違約責任是由合同義務轉化而來，本質上出于雙方約定，不是法律強加的，此與侵權責任不同。因此，違約責任應比侵權責任嚴格。侵權責任發生在預先不存在密切聯系的當事人之間，權利沖突的廣泛存在使損害的發展難以完全避免，因此法律要求除損害事實之外還要有過錯要件，過錯等同于可歸責性，它使侵權責任具有合理性和說服力。而違約責任本質上出于當事人自己的約定，這就足夠使違約責任具有了充分的合理性和說服力，無須再要求使違約責任具有合理性和說服力的其他理由。有的學者認為在意外事故情形下，嚴格責任對債務人是不公平的。筆者認為由于客觀原因違約，違約一方當然在主觀上并無過錯，但受害方更無過錯，況且，債權人基于對債務人承諾的信賴，往往改變了他的處境，如果一味主張債務人無過錯而免除其違約責任，則無異于讓債權人自行承擔風險，這顯然更不合理。
　　可見，嚴格責任也不是絕對化的，應對其全面的理解和運用。總之，在侵權法領域，不侵害他人財產權和人身權的義務是法定的，所以，當侵權人主觀上具有過錯時才使其承擔侵權責任，就具有合理性和說服力；而在合同法領域，合同義務是合同當事人自己約定的，所以，只要違反義務就應當承擔違約責任。
　　綜上所述，歸責原則與歸責事由及免責事由有不同的涵義，歸責原則是貫穿于整個違約責任制度并對責任規范起著統帥作用的立法指導方針。同一法律領域不能同時存在兩個相互矛盾的歸責原則。嚴格責任原則是我國合同法領域的唯一歸責原則。盡管《合同法》的相應條款規定了過錯歸責事由和免責條款，但是這些條款只是一般原則的例外，并不能改變嚴格責任原則在合同法領域的唯一性和主導地位。

首頁上一頁 1 2 下一頁尾頁 2/2/2

相關論文

上一篇：論我國依法治國的觀念基礎和實現..

下一篇：論我國非婚同居現象

Tags：我國合同法違約責任原則

【收藏】【返回頂部】