論國(guó)民待遇原則在規(guī)制國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓中限制性商業(yè)條款上的適用(二)

本論文在法律論文欄目，由論文格式網(wǎng)整理,轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來源www.donglienglish.cn,更多論文,請(qǐng)點(diǎn)論文格式范文查看
三、國(guó)際社會(huì)對(duì)技術(shù)進(jìn)出口的管理
與貨物貿(mào)易進(jìn)出口不同，技術(shù)進(jìn)出口更多的涉及到國(guó)家安全、經(jīng)濟(jì)安全等政治性因素。由于歷史的原因，少數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家一直占據(jù)著技術(shù)市場(chǎng)的主導(dǎo)權(quán)。技術(shù)進(jìn)出口方面，發(fā)達(dá)國(guó)家是主要的技術(shù)供方和輸出國(guó)，20世紀(jì)90年代，美、英等七國(guó)的技術(shù)出口占世界總額的90%[ 陳忠培、齊景升、王翰銘等：《國(guó)際技術(shù)貿(mào)易實(shí)務(wù)教程》，中國(guó)海關(guān)出版社，2003年，第47頁。]。發(fā)達(dá)國(guó)家一方面嚴(yán)格控制技術(shù)向發(fā)展中國(guó)家流動(dòng)，另一方面在允許轉(zhuǎn)讓的技術(shù)上強(qiáng)烈要求得到嚴(yán)格的保護(hù)。那些被轉(zhuǎn)讓的技術(shù)主要是由少數(shù)大型的跨國(guó)公司掌握，它們?cè)谵D(zhuǎn)讓的時(shí)候會(huì)施加種種不合理的限制競(jìng)爭(zhēng)的措施來確保自己的壟斷地位以及獲得高額的利潤(rùn)。發(fā)展中國(guó)家需要發(fā)展必須引進(jìn)技術(shù)，因此只能被動(dòng)的制定國(guó)內(nèi)法來規(guī)制這些限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。
由于發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家采取的規(guī)制限制性競(jìng)爭(zhēng)行為的標(biāo)準(zhǔn)不一樣，這就導(dǎo)致在制定國(guó)際條約的時(shí)候分歧很大，很難相互妥協(xié)，如，《國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓行動(dòng)守則（草案）》至今未獲通過。其實(shí)質(zhì)是技術(shù)輸出國(guó)想壟斷技術(shù)賺取利潤(rùn)，引進(jìn)國(guó)則想獲得技術(shù)促進(jìn)發(fā)展，事實(shí)上構(gòu)成了相互需要又對(duì)立的兩方。
一般來說，國(guó)家對(duì)技術(shù)進(jìn)口的管理方主要有兩種：一是制定專門的有關(guān)技術(shù)進(jìn)口或進(jìn)出口法律法規(guī)，多為南方國(guó)家所用，如韓國(guó)、墨西哥、我國(guó)等；二是綜合體現(xiàn)在相關(guān)的進(jìn)出口管理或外貿(mào)管理的法規(guī)中，這多為發(fā)達(dá)國(guó)家采納，如日本等，或通過國(guó)家授權(quán)有關(guān)部門對(duì)技術(shù)進(jìn)口合同給予行政審查，如印度等[ 馬忠法：《國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓法律制度理論與實(shí)務(wù)研究》，法律出版社，2007年，第87頁。]。一些發(fā)展中國(guó)家還就審批進(jìn)口技術(shù)的程序、注冊(cè)程序等以立法的方式加以規(guī)定，主要是為了避免重復(fù)引進(jìn)相同的技術(shù)和控制有限外匯的大量外流[ 參閱聯(lián)合國(guó)貿(mào)發(fā)會(huì)議：《發(fā)展中國(guó)家吸收技術(shù)手冊(cè)》，聯(lián)合國(guó)文件第UNCTAD/TT/AS/5號(hào)，1978年第347段。]。
近幾年來，以安第斯組織成員國(guó)為首的發(fā)展中國(guó)家就技術(shù)引進(jìn)不斷制定專門法律和規(guī)定，這些法規(guī)對(duì)國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓有重要影響[ 王貴國(guó)：《國(guó)際投資法》，法律出版社，2008年，第352頁。]。發(fā)展中國(guó)家在與發(fā)達(dá)國(guó)家的斗爭(zhēng)中從分散走向聯(lián)合，增強(qiáng)了發(fā)展中國(guó)家和企業(yè)的談判力量。在WTO諸多協(xié)議的指引下，各國(guó)立法開始了統(tǒng)一化的趨勢(shì)，有關(guān)國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓的限制競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)制措施已經(jīng)反映到許多國(guó)家的法規(guī)中。盡管如此，發(fā)展中國(guó)家仍然面臨著發(fā)達(dá)國(guó)家國(guó)內(nèi)法和《TRIPS協(xié)議》的雙重壓力。1994年通過的《TRIPS協(xié)議》雖然在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)上取得了很大的進(jìn)步，但由于它過于強(qiáng)調(diào)保護(hù)權(quán)利人的利益忽略對(duì)技術(shù)轉(zhuǎn)讓的協(xié)調(diào)，實(shí)際上反映了以美國(guó)為代表的少數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家的勝利。TRIPS的實(shí)質(zhì)就是強(qiáng)大的公司利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)策略來從根本上支配貿(mào)易政策，TRIPS的危險(xiǎn)在于相當(dāng)大程度上妨礙發(fā)展中國(guó)家獲得技術(shù)和思想主意[ Steve Lohr,New Economic-The Intellectual Property Debate Takes a Page from 19th-Century America,The New York Times,Otc.14th,2002,C4.轉(zhuǎn)自馬忠法：《國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓法律制度理論與實(shí)務(wù)研究》，法律出版社，2007年，第135頁。]。
總的趨勢(shì)是，發(fā)展中國(guó)家注重保障本國(guó)科學(xué)技術(shù)能力和工業(yè)的發(fā)展，限制技術(shù)轉(zhuǎn)讓中存在的不合理現(xiàn)象和做法，發(fā)達(dá)國(guó)家的立法則主要有利于提供技術(shù)方和在海外投資的公司和企業(yè)[ 王貴國(guó)：《國(guó)際投資法》，法律出版社，2008年，第353頁。]。
四、結(jié)論
從存續(xù)40多年的巴黎統(tǒng)籌委員會(huì)對(duì)社會(huì)主義國(guó)家的技術(shù)出口體制，到美國(guó)的“特別301條款”將貿(mào)易問題與知識(shí)產(chǎn)權(quán)掛鉤，再到《TRIPS協(xié)議》強(qiáng)調(diào)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的保護(hù)，有人認(rèn)為TRIPS實(shí)際上是美國(guó)貿(mào)易法“特別301條款”的國(guó)際化和擴(kuò)大化[ 李順德：《WTO的TRIPS協(xié)議解析》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2006年，第24頁。]。二戰(zhàn)以后，幾個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家在國(guó)際社會(huì)的主導(dǎo)地位使得他們成了規(guī)則的制定者，國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓領(lǐng)域也不例外，發(fā)展中國(guó)家在最近二三十年才開始與發(fā)達(dá)國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)，但面對(duì)的困難不容樂觀。
在技術(shù)的掌握量上，主要的高科技核心技術(shù)都掌握在少數(shù)幾個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家手中，這些技術(shù)是不大可能被轉(zhuǎn)讓給發(fā)展中國(guó)家的，通過整治途徑的除外。允許轉(zhuǎn)讓的技術(shù)是相對(duì)落后的，跟國(guó)家戰(zhàn)略無關(guān)的，帶有污染性的等，而且發(fā)達(dá)國(guó)家通常有意識(shí)的控制技術(shù)的自然流動(dòng)，從而扭曲了技術(shù)的自由轉(zhuǎn)讓。這些國(guó)家在立法上重點(diǎn)關(guān)注的是怎樣嚴(yán)格控制技術(shù)的輸出，以怎樣的方式輸出。對(duì)于發(fā)展中國(guó)家來說，通過各種方式引進(jìn)技術(shù)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展是主要的戰(zhàn)略[ 如我國(guó)的“以市場(chǎng)換技術(shù)”戰(zhàn)略。但實(shí)踐證明市場(chǎng)讓給了人家，卻沒換來真正想要的技術(shù)。]，立法要為實(shí)現(xiàn)這個(gè)戰(zhàn)略服務(wù)。因此，其關(guān)注的重點(diǎn)就在于如何能順利的引進(jìn)技術(shù)又不會(huì)阻礙經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，所以法律會(huì)對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)的行為進(jìn)行具體的規(guī)制，而忽略對(duì)技術(shù)輸出的規(guī)定。這種現(xiàn)象反映在我國(guó)《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》中就表現(xiàn)為對(duì)限制性商業(yè)條款進(jìn)行具體的規(guī)定，而忽略了在技術(shù)出口條款給予相同的規(guī)定。
由于發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家在技術(shù)轉(zhuǎn)讓中的地位的不平等，加上發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)技術(shù)流動(dòng)的有意識(shí)的控制，實(shí)際上造成了雙重的不平等，即發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家之間不平等，發(fā)展中國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家之間又被發(fā)達(dá)國(guó)家劃分為不同等級(jí)[ 如，美國(guó)對(duì)印度的大力支持，甚至將民用核技術(shù)轉(zhuǎn)讓給印度，對(duì)技術(shù)流向中國(guó)則一直控制的很嚴(yán)格。]。這嚴(yán)重違背了自由貿(mào)易的不歧視原則，但這種現(xiàn)象一直存在并將長(zhǎng)期存在下去。所以，國(guó)民待遇原則在國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓中的限制競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域，由于發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家兩極分化的現(xiàn)實(shí)，起不到實(shí)質(zhì)性的作用。
筆者認(rèn)為，我國(guó)的《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》依然有必要增加規(guī)制技術(shù)進(jìn)出口的限制性商業(yè)行為的條款。理由是：首先，這是完善國(guó)內(nèi)法律與WTO規(guī)則銜接的需要。我國(guó)已經(jīng)加入WTO，WTO諸多文件規(guī)定的成員國(guó)的義務(wù)我國(guó)也都要履行。我國(guó)《條例》只對(duì)進(jìn)口技術(shù)的限制性商業(yè)條款進(jìn)行規(guī)制而沒有金屬出口的相應(yīng)規(guī)定顯然是違背《TRIPS協(xié)議》中的國(guó)民待遇原則的；其次，法律明確規(guī)定可以有效的避免我國(guó)企業(yè)受到國(guó)外法律的相應(yīng)制裁。如果我國(guó)的某些技術(shù)出口到其他國(guó)家，而我國(guó)《條例》并沒對(duì)技術(shù)出口做出規(guī)定，我國(guó)企業(yè)在技術(shù)轉(zhuǎn)讓中就可能有限制性商業(yè)行為，目前大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家都有規(guī)制限制性商業(yè)行為的措施，所以通過國(guó)內(nèi)法提前預(yù)防比受到外國(guó)法的阻擊所花的成本要小的多。

首頁上一頁 1 2 下一頁尾頁 2/2/2

相關(guān)論文

上一篇：論婚姻自由與非婚同居現(xiàn)象

下一篇：論國(guó)際貿(mào)易中我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)現(xiàn)..

Tags：國(guó)民待遇原則國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓限制性商業(yè) 條款適用

【收藏】【返回頂部】