試分析我國金融監管制度的選擇與完善

內容摘要.............................................(2)一、金融監管競爭與沖突..................................(3)

金融監管競爭................................(3)

金融監管沖突................................(3)

金融集團的發展及其影響.............................(4)

金融監管協調的兩種路徑.............................(4)

從機構監管到功能監管........................(5)

單一監管....................................(5)

我國的制度選擇與完善...............................(5)

分業監管抑或單一監管........................(5)

金融監管協調機制的完善建議..................(6)

結論...............................................(7)

參考文獻...........................................(9)

內 容 摘 要

在我國經濟以前所未有的水平高速發展并逐漸融入全球市場的背景下，良好和健全的金融體系的重要性日益凸顯。我國金融業目前正處在一個重要轉折期，也處在一個重要發展期，完善金融監管體制，提高金融監管能力成為刻不容緩的任務。其中，如何應對因金融創新和混業發展而加劇的監管部門之間的競爭與沖突，構建適應我國國情和現實需要的混業經營監管體制，就是一個相當突出的問題。本文分為五個部分。第一部分討論金融競爭和沖突的原因、表現形式和可能導致的結果。第二部分分析金融集團的發展對于金融競爭和沖突的影響。在此基礎上，第三部分討論作為應對方案的金融監管協調的兩種路徑。第四部分結合我國金融監管體制的演變與特點，論證較之單一監管架構，分業監管基礎上的協調機制更為可取，并就我國金融監管協調機制的健全和完善提出建議。最后是一個簡短的結論。

試分析我國金融監管制度的選擇與完善

一、金融監管競爭與沖突

(一) 金融監管競爭

在金融監管權被多個監管機構分享的任何體制下，監管機構之間的競爭都不可避免。實踐永遠不會始終被規則束縛，即使是在嚴格的分業經營、分業監管體制下，金融創新以及由此產生的非傳統金融產品也會帶來產品定性和監管權歸屬的問題。而在混業經營體制下，無論是采取全能銀行還是控股公司形式，不同性質金融業務之間的相互交叉和滲透都大為加強，使得金融監管的競爭更加凸顯。按照公共選擇理論，公共政策的生成并非基于抽象的“公共利益”，而是不同利益集團各自特殊利益角力和妥協的結果。一般來說，監管機構越多，監管結構越復雜，競次風險就越大。金融監管競爭擁躉的理由植根于傳統的“分權與制衡”理念、金融機構的選擇自由、以及對于監管彈性的追求。面對日益細化和復雜的金融市場，監管機構每每力有不逮，難免出現判斷錯誤。保護金融經營者免受這種“監管狂熱”之害的關鍵，就是確保其有多個監管者可供選擇，這種選擇自由可以成為獨斷和反復無常監管政策的制約因素。 

（二）金融監管沖突

金融監管沖突可以在兩層意義上加以理解。在基本意義上，金融監管沖突是指由于監管權限本身的劃分不清，或者由于金融創新的發展超出既有規則框架，而導致不同監管機構之間職權/職責的沖突。如果說前者屬于立法疏漏，那么后者則是市場實踐發展的必然結果。這方面一個直觀的例子，就是邊緣金融產品或替代金融產品的出現。監管沖突既可以表現為積極沖突，即不同監管機構競相實施監管，從而造成監管重復，也可以表現為消極沖突，即不同監管機構均回避或遺漏監管，從而形成監管真空。

二、金融集團的發展及其影響

既使金融監管競爭與沖突問題變得更為現實，同時也對其有所強化。目前對金融集團并無普遍適用的 法律 定義，就其基本內涵而言，大致是指具有統一協調的組織結構，主要業務為金融業務，并且在銀行、證券、保險業務中至少從事兩種業務的企業集團。金融集團形式多樣，代表性類型包括全能銀行型、銀行母公司型和金融控股公司型。金融集團的發展對于金融監管提出了一系列問題，如集團結構復雜、集團缺乏透明度、集團內交易帶來的風險傳播和利益沖突、各專業監管機構無法獲得實施監管所需要的充分信息等。在我國這樣一個金融法律制度尚不發達，金融監管經驗尚不豐富的國家，金融集團發展的影響更多的體現在加劇了監管的消極沖突，即因沒有監管部門有效實施監管而形成的監管真空。

三、金融監管協調的兩種路徑

金融監管內在的競爭和沖突，尤其是金融集團的發展帶來的強化效果，使得金融監管協調機制成為題中應有之義。面對金融機構界限的日益模糊，傳統的以經營機構作為監管基礎的機構監管逐漸轉向以業務/產品作為監管基礎的功能監管，以使監管權限的劃分更為合理；在此基礎上，通過牽頭監管者、傘形監管架構乃至單一監管機構等不同方式，協調監管運作。

（一）從機構監管到功能監管

所謂機構監管是指將金融機構類型作為劃分監管權限的依據，即同一類型金融機構均由特定的監管者監管：銀行監管由銀行監管者負責，證券公司監管由證券監管者負責，保險公司監管由保險監管者負責。這是歷史上金融監管的主要方式。在機構監管體制下，特定類型金融機構的所有監管事項由相應機構監管者統一負責，而不論其涉及何種金融業務。機構監管有其合理性，但隨著金融機構業務多元化，尤其是金融集團的出現，機構監管方法逐漸不適應現實發展。相比之下，功能監管的基本理念是，相似的功能應當受到相同的監管，而不論這種功能由何種性質的機構行使。 在適應金融機構業務多元化、強化業務監管方面，功能監管優勢明顯。

（二）單一監管：最佳選擇截至2005年，已有至少50個國家在不同程度上確立了綜合監管體制：或者設立全面負責所有金融部門監管的單一機構，或者賦予特定機構監管至少兩個主要金融部門（銀行＋保險、銀行＋證券、證券和保險）的權限。盡管早在20世紀80年代就已在北歐國家出現， 但綜合監管這種結構性改革的真正催化劑和焦點是1997年英國金融服務局的建立。下文的討論將主要圍繞以英國FSA模式為代表的單一監管模式展開。

 四、我國的制度選擇與完善

（一）分業監管抑或單一監管

理解一國 金融 監管體制最好的方法是用 歷史 的眼光觀察。美國堅持功能監管基礎上的傘形監管架構、拒絕集中監管，固然體現了歷史形成的牢固傳統，英國采用單一監管架構、整合監管權力，在很大程度上也是歷史形成而非刻意設計的結果。這一原則，既適用于對我國現有金融監管體制的分析，也適用于對可能的借鑒與移植的探討。

改革開放以來，我國金融經營和監管體制大致經歷了“混業經營，混業監管”――“混業經營，分業監管”――“分業經營，分業監管”三個階段。

（二）金融監管協調機制的完善建議

建立人民銀行主導的法定監管協調架構,中央銀行在金融監管中的必要性和重要性毋庸置疑，即使是在實行綜合監管的國家，中央銀行在發布和修訂有關審慎性法規、授予或吊銷金融機構牌照以及制定有關金融系統整體的重要法律方面也繼續發揮重要作用。出于有效履行貨幣政策職能、防范和化解系統性風險，有效行使最后貸款人職能，以及發揮比較優勢和降低監管成本等考慮，中央銀行需要行使一定金融監管職能。 同時，肩負宏觀 經濟 良好運行職責的中央銀行，也能夠更好的在防范金融風險與允許適度風險行為以保持宏觀經濟活力之間保持平衡，而不像并不承擔宏觀經濟職能的其它監管機構那樣，存在過度壓制風險以防止金融機構倒閉的傾向。

協調金融理財產品監管,目前我國金融機構推出的各類金融理財產品，是金融創新的集中體現，也是監管亂局的源頭之一。現有的理財產品涵蓋各種金融機構，包括商業銀行的人民幣和外幣代客理財業務、信托投資公司的資金信托業務、基金管理公司的基金管理業務和委托資產管理業務、證券公司的定向資產管理業務和集合資產管理業務、保險公司的投資連接保險和萬能保險業務等。 然而，由于缺乏監管協調，各監管部門在這一領域基本上是按照機構監管的原則各自為政，在投資金額起點、期限設置、能否保本、能否有固定收益、能否轉讓流通以及能否跨地區分支機構經營等基本問題上各執一詞，既不利于相關業務的順利開展，更不利于有效監管和投資者保護。為解決這一問題，需要改變監管方法，由機構監管轉向功能監管。對于已有的理財產品，根據其基本功能（如信托），由人民銀行會同“三會”協商確定基本監管規則，報請國務院以行政法規形式發布，作為該領域監管依據。

明確金融集團監管權限,嚴格說來，即使是在2003年和2005年《商業銀行法》和《證券法》修訂之前，我國法律也并未明文禁止通過控股公司的形式建立金融集團。《商業銀行法》第43條禁止商業銀行“從事信托投資和證券經營業”或“向非銀行金融機構和 企業 投資”，但并不禁止其它企業投資控股商業銀行；《證券法》第6條要求“證券公司與銀行、信托、保險業務機構分別設立”，而控股公司之下的作為獨立法人的子公司，理論上也符合“分別設立”的要求。

五、結論

金融監管競爭與沖突是與金融監管相始終的話題，金融集團的發展使得這一話題更加引人注目。如何應對和解決，并不存在絕對的理論標準或實踐坐標，而是取決于一國需要/能夠在多大程度上容納監管競爭，以及在何種意義上消弭監管沖突。金融監管協調機制的構建，正如金融監管模式的選擇一樣，受制于一國獨特的國情，受制于其在 政治 、經濟、歷史、金融市場和監管資源方面的條件。在這個意義上，每個國家都有其不同于其它國家的、選擇或不選擇某種模式的理由。

我國近年來金融集團和金融創新的發展不斷挑戰既有的監管體制，也提出了監管協調的迫切要求。惟其如此，我們更需要對實踐中究竟需要解決什么問題以及如何解決這些問題進行冷靜分析，而不是貿然移植“先進”模式。當此分業監管體制全面確立時日尚短，制度成本收益尚待進一步把握之際，保持制度的連續和穩定，應當成為優先考慮的目標。在現有的分業監管格局下，通過確立功能監管原則，并在此基礎上建立中央銀行主導的傘形監管架構，足以解決目前實踐中存在的主要問題。這應該成為當前以及將來一段時期內我國監管體制的基本定位。

參 考 文 獻

參考：1、張傳良著《金融監管理論與實務》

 2、周毓萍著《基于協同管理理論的商業銀行核心競爭力研究》金融管理與研究，2012，（11）