農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化問題研究

全文字數(shù):6510

 農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化問題研究 
 
    改革開放30多年來，中國農(nóng)村金融體系不斷地進行著改革。2004年以來，先后有8個金融文件對農(nóng)村金融改革進行了部署和安排，分別是2004—2009年每年的中央一號文件，2007年的中央三號文件及2009年十七屆三中全會通過的《中共中央關于推進農(nóng)村改革發(fā)展若干重大問題的決定》中的農(nóng)村金融改革部分。
   農(nóng)村金融問題也是理論界關注的焦點問題之一。嚴瑞珍、劉淑貞(2003)從國有商業(yè)銀行從農(nóng)村的退出的視角分析農(nóng)村金融體系的重建，宋艷林、劉小玲(2004)和李鋒(2004)從金融抑制的角度分析我國農(nóng)村金融體系的重構，周天勇(2004)從“三農(nóng)”特點人手提出創(chuàng)新農(nóng)村金融體系，姚翟軍(2006)、李喜梅(2006)基于“金融功能觀”的視角分析如何完善我國農(nóng)村金融體系，周立(2005)分析和研究中國農(nóng)村金融體系發(fā)展邏輯，叢丹陽(2005)、王曉云(2005)從功能定位與戰(zhàn)略調整的角度分析我國農(nóng)村金融體系的完善，吳曉靈(2006)從支持社會主義新農(nóng)村建設的角度提出如何完善農(nóng)村金融服務體系，溫鐵軍、姜柏林(2007)從把合作金融還給農(nóng)民的角度提出重構“服務三農(nóng)的農(nóng)村金融體系”的建議。除此之外，杜曉山、焦瑾璞、高偉、韓俊、何廣文、吳曉靈等都對我國農(nóng)村金融體系的構建進行了大量的研究。雖然已取得了一些積極的成效，但到目前為止我國農(nóng)村金融改革仍然滯后、農(nóng)村金融體系仍不完善。
  
  二、目前我國農(nóng)村金融體系現(xiàn)狀及存在的問題
  
  (一)農(nóng)村金融機構體系不健全
  現(xiàn)行農(nóng)村金融機構體系是以農(nóng)村信用社為主體，中國農(nóng)業(yè)銀行和中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行為輔助，以郵政儲蓄銀行和新型農(nóng)村金融機構(村鎮(zhèn)銀行、農(nóng)村資金互助社、貸款公司)為補充。這種機構體系總體來看較合理，但各金融機構在產(chǎn)權關系、管理體制、經(jīng)營機制等方面仍存在一些問題。
  1．農(nóng)村信用社
  一是管理體制不合理。具體表現(xiàn)為：一方面，省級聯(lián)社政企合一的性質與市場經(jīng)濟的運行規(guī)則不一致。省級聯(lián)社具有獨立的法人資格，從而具有企業(yè)的性質；同時又是省政府的行業(yè)管理機構(正廳級單位)，故其具有政企的雙重屬性。從現(xiàn)實運行上看，省級聯(lián)社的高級管理人員基本上均由省政府任命，從而形成了省政府的行政權力對其所有者權力的一種“替代”。就這一點而言，這與市場經(jīng)濟的運行規(guī)則不吻合。另一方面，省級聯(lián)社與下級聯(lián)社之間關系與市場經(jīng)濟條件下的股權與控制權的配置相違背。省級聯(lián)社與下級聯(lián)社的關系主要表現(xiàn)在股權和控制權兩個方面，從股權關系來看，信用社之間是自下而上的持股關系；而從控制權來看，信用社之間是自上而下的控制權。這種制度設計與市場經(jīng)濟條件下的股權與控制權的配置相違背。
  二是產(chǎn)權制度不健全。具體表現(xiàn)為：一方面，沒有形成“權、責、利相稱”機制。目前入股農(nóng)信社的社員，入股的目的要么是為了得到穩(wěn)定的股金分紅，要么是為了得到信用社的優(yōu)惠貸款，但他們并不關心信用社的法人治理結構是否真正轉變，而最終風險基本由政府承擔。另一方面，股權結構非農(nóng)化傾向嚴重。很多地方在農(nóng)村信用社的增資擴股改革中，對股東既沒有身份要求，也沒有社區(qū)范圍限定，法人、職工、國家公職人員持有的股份明顯增加，農(nóng)民被邊緣化。股權結構的非農(nóng)化易導致農(nóng)村信用社經(jīng)營方向的非農(nóng)化。
  三是公司治理結構不完善。主要表現(xiàn)為農(nóng)村信用社在形式上具有由社員代表大會、理事會和監(jiān)事會共同構架的“三會”制度構成的法人治理結構，但其法人治理有其“形”無其“神”。由于許多農(nóng)村信用社所有權虛置，導致社員代表大會流于形式；由于理事會成員素質普遍不高、外部理事特別是企業(yè)法人理事和自然人理事的貸款問題、理事會議制度不完善等原因，理事會很難真正執(zhí)行其作為農(nóng)村信用社社員代表大會的執(zhí)行機構和決策監(jiān)督機構的職能；此外，監(jiān)事會也沒能真正發(fā)揮各項監(jiān)督作用。
  2．中國農(nóng)業(yè)銀行
  一是機構大量收縮。自從1997年中央金融工作會議確定“各國有商業(yè)銀行收縮縣及縣以下機構，發(fā)展中小金融機構，支持地方經(jīng)濟發(fā)展”的基本策略，農(nóng)行開始大幅收縮縣及縣以下機構，至2007年初只有60％的網(wǎng)點、51％的員工、42％的存款、35％的貸款分布在縣域范圍內，與農(nóng)村社會經(jīng)濟的發(fā)展對金融服務需求的不斷增加是背道而馳的。鐘笑寒，湯荔(2005)構建信息模型分析認為，農(nóng)村金融機構的收縮主要是農(nóng)業(yè)銀行農(nóng)村機構的收入對農(nóng)村信貸市場的影響，研究表明：農(nóng)村信貸市場受到了農(nóng)村金融機構收縮帶來的負面影響。二是產(chǎn)權主體虛化、法人地位殘缺。國家與農(nóng)業(yè)銀行財產(chǎn)權益缺乏真正的利益關聯(lián)，銀行經(jīng)營者缺乏追逐利益的內在動機，政府對經(jīng)營者缺乏有效的監(jiān)督和激勵機制。此外，地方政府對農(nóng)業(yè)銀行的人事、業(yè)務經(jīng)營等方面仍有許多行政干預。
  3．中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行
  一是經(jīng)營非效益化傾向嚴重。由于經(jīng)營觀念陳舊，經(jīng)營意識淡漠以及地方政府的干預，導致經(jīng)營中不太注重成本核算，致使業(yè)務運行成本較高。二是經(jīng)營核算考核機制的有效性有待提高，各項經(jīng)營管理指標設置的有效性和科學性需要完善和改變。三是風險防范機制不健全，業(yè)務管理機制非科學化，內部管理機制不規(guī)范，各項規(guī)章制度不完善，執(zhí)行不嚴格、不徹底。四是內控非剛性，自我約束力不強。五是激勵約束機制不健全，活力不足，創(chuàng)新、開拓精神欠缺。六是缺乏現(xiàn)代信息技術支撐。
  4．中國郵政儲蓄銀行
  一是股權結構單一，公司治理結構很難發(fā)揮應有的效能。雖然郵政儲蓄銀行已經(jīng)成立，但是郵政儲蓄銀行由中國郵政集團公司全資所有。現(xiàn)代公司治理結構是建立在股權透明和股權多元化基礎之上的，而股權結構過于單一將會影響董事會、監(jiān)事會職能作用的發(fā)揮。二是風險管理缺失，表現(xiàn)為風險管理的理念還不到位，對市場風險、操作風險等重視不夠，缺乏實施不同業(yè)務、不同地區(qū)之間的差異化管理；風險管理信息系統(tǒng)建設嚴重滯后，風險管理所需要的大量業(yè)務信息缺失。三是人員素質還偏低。據(jù)調查，某市郵儲銀行共有員工667

名，其中：大專以上學歷的共有238名(占比35.6％)，具有中級職稱僅12名(占比1.8％)，這兩項占比遠低于其它各大商業(yè)銀行。
  5．新型農(nóng)村金融機構