違約金及其判斷標準研究

私法自治作為民法的核心價值之一，具體到合同法領域，就表現為合同自由原則的確立與貫徹，當事人在法律允許的范圍內，有權選擇和決定是否締約、與誰締約和締約內容等事項。由當事人通過意思自治形成的合同關系，對彼此均具有約束力，合同雙方應當依照誠實信用原則履行合同。當發生一方當事人違反合同約定內容的情形時，法律制定了相應的違約救濟機制，違約金作為違約責任的承擔方式之一，在實踐中被廣泛應用的同時也暴露出其制度的弊端，由此需要司法機關的介入對違約金進行調整。盡管立法和司法解釋確立和發展了許多違約金調整規則的規范要件，但是在實踐中仍然存在違約金調整規則不一致的現象，亟需制定一套行之有效的違約金調整規則。�崳�

本文首先對違約金調整制度的基本概念進行闡釋，介紹了違約金制度的基本內容，強調對違約金進行調整的必要性及其正當性基礎。我國學界通說認為違約金具有補償性和懲罰性的雙重性質以及履行擔保與損害賠償兼具的雙重功能。為了在合同自由中彰顯合同正義，平衡當事人利益以實現交易公平以及違約金自身特點的要求，有必要對違約金進行司法調整。當事人在訂立合同以及司法機關對違約金進行調整時均需秉持公平原則和誠信原則.其次，闡述了違約金調整規則的適用，從違約金調整規則的適用條件和影響因素兩方面加深對違約金調整規則的基礎研宄。對違約金進行調整的條件包括當事人之間存在違約行為、合同中約定了違約金條款并且違約金“過分高于”或者“低于”因違約所造成的損失，當事人需主動申請司法機關對違約金進行調整。違約損害的程度、違約方的過錯程度和原因力因素均會對違約金的調整產生影響。

再次，從調整對象、調整標準、權力行使等方面分析了我國違約金調整規則的缺憾。在調整對象上，法院未區分調整懲罰性違約金和補償性違約金，未對民商事合同進行區別對待；在調整標準主要是對“損失”的分類與范圍不明確、“酌減”與“調增”不對等以及按日為單位計算違約金等方面存有問題；此外，當事人的違約金調整權的行使期限和行使方式均有爭議；法院在程序安排上也暴露出制度的不足，法官未正確行使釋明權或者出于“公平正義”未經當事人申請主動對違約金進行調整等，由于案件的復雜性和多樣性，法官對舉證責任分配方面經常存在不一致的情形。

最后，針對上述問題提出對我國違約金調整規則的完善建議。具體包括，司法機關需要明確違約金的調整對象，確定違約金的調整標準，完善當事人的權利行使以及法院程序等。�崳�

通過對違約金調整規則的不斷完善和發展，以期廓清違約金調整過程中的不實之處和模糊認識，為違約金的調整規則確立統一的標準，以便于在司法實踐中法院或者仲裁機構能夠更加統一行使裁量權，保證當事人的權利得到更加公平公正的保障。�崳�

關鍵詞：違約金；違約金性質；司法調整��

��

目       錄

引言

違約金的概念及特征

違約金的性質及功能

對違約金的法律干預

對違約金數額的調整及適用條件