正當(dāng)防衛(wèi)獨自淺談(二)

2.3.1必需說 該學(xué)說認(rèn)為防衛(wèi)行為是否正當(dāng)，應(yīng)該以該行為是否有為是適當(dāng)?shù)模�都成立正�?dāng)防衛(wèi)。必需說根植于對防衛(wèi)人的保護(hù)，對加害人的打擊的基礎(chǔ)上，有利于震撼犯罪，穩(wěn)定社會秩序。但同時，必需說顯然走向了一個重打擊，輕保護(hù)的極端，完全忽視不法行為人的利益，對防衛(wèi)手段不加任何限制，極有可能導(dǎo)致防衛(wèi)權(quán)的濫用，以至引起道德危險。這種不加限制的權(quán)利，利于支持和鼓勵公民同違法犯罪作斗爭的需要為原則，只要防衛(wèi)人認(rèn)為有此需要，無論其實施什么樣的防衛(wèi)行為，均可以認(rèn)也會增加一些借口防衛(wèi)而進(jìn)行的犯罪行為。

2.3.2基本相適應(yīng)說 此說主張防衛(wèi)行為與不法侵害行為應(yīng)當(dāng)在強度、手段上基本一致。此說對防衛(wèi)人的防衛(wèi)權(quán)加以制約，有利于防止權(quán)利的濫用，防止對加害人的利益保護(hù)和尊重。但此學(xué)說要求防衛(wèi)行為應(yīng)當(dāng)與加害行為的手段、方式、強度高度一致，這樣反而不利于防衛(wèi)行為的正確實施。一方面，這種高度的一致很難把握，很可能出現(xiàn)各法院之間標(biāo)準(zhǔn)不一致，出現(xiàn)同罪不同罰的情況。另一方面，由于行為標(biāo)準(zhǔn)的模糊和受罰的可能性，會使受害人不愿實施防衛(wèi)行為，阻礙了防衛(wèi)立法的真正目的的實現(xiàn)。

2.3.3相當(dāng)說 相當(dāng)說既抓住了理解必要限度的本質(zhì)，關(guān)鍵的特征，有利于鼓勵公民實行正當(dāng)防衛(wèi)，又提出了對防衛(wèi)人的必要約束，有利于保障正當(dāng)防衛(wèi)的正確行使，因而相當(dāng)說是合理可行的。根據(jù)相當(dāng)說，防衛(wèi)行為只要為制止不法侵害所必需，防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強度及造成的損害又不是明顯超過不法侵害的性質(zhì)、手段、強度或者雖然造成的損害明顯超過不法侵害，但實際造成的損害并不算重大的，均屬于正當(dāng)防衛(wèi)的范圍，而不能認(rèn)為是防衛(wèi)過當(dāng)。此說不僅與現(xiàn)行刑事立法相吻合，而且經(jīng)過司法實踐的長期檢驗也是完全正確的，該說對正當(dāng)防衛(wèi)限度條件進(jìn)行了充分的價值考量，權(quán)衡各方面利益，既有利于打擊犯罪，也考慮到了對不法行為人的合法利益的保護(hù)。所以，筆者認(rèn)為相當(dāng)說是一種可取的立法方法。

筆者對如何把握足以制止不法侵害之必要有以下幾點看法：首先，要認(rèn)定防衛(wèi)行為是否明顯超過必要限度，當(dāng)然不可或缺地就要對不法侵害的強度進(jìn)行考量，因為二者是明顯相對應(yīng)。在某種程度上而言不法侵害的強度和防衛(wèi)的強度之間是一種決定與被決定的關(guān)系，盡管不會也不可能要求兩者在強度上完全相稱。在防衛(wèi)行為的強度等于或者是小于不法侵害的強度時，沒有考究是否超過必要限度之必要，當(dāng)然更要考究明顯超過必要限度的余地。當(dāng)防衛(wèi)強度超過不法侵害的強度時，一般認(rèn)為在當(dāng)時的情勢下，只要是為防衛(wèi)不法侵害所必需，就不能認(rèn)為是超過必要限度。

而在判斷何為“足以制止不法侵害所必需”時，是依據(jù)防衛(wèi)人當(dāng)時的主觀臆斷，亦或依據(jù)一般正常人在通常情況下可能作出的主觀認(rèn)知進(jìn)行判斷？筆者認(rèn)為應(yīng)將兩者結(jié)合起來，兼顧考慮。筆者認(rèn)為以單純的一個標(biāo)準(zhǔn)，即以防衛(wèi)人在當(dāng)時情況下的主觀臆斷雖然有一定的合理性，但同時也不可能排除道德危險，即防衛(wèi)人捏造當(dāng)時的主觀認(rèn)識，以達(dá)到不法目的。同時，完全依靠社會一般人的主觀認(rèn)識水平和一般環(huán)境情況，忽視防衛(wèi)人的特殊條件可水平來衡量行為的有效性也不足可取。筆者認(rèn)為，要兼顧兩個方面，從主觀和客觀兩方面出發(fā)，即考慮到防衛(wèi)人的主觀水平也應(yīng)考慮到社會的一般情況，這樣才有利于正確衡量行為的合法性。

3、結(jié)合我國司法實踐，提出自己觀點并就其合理性進(jìn)行論證

正當(dāng)防衛(wèi)的要件可以歸為以下幾點：　一是實施正當(dāng)防衛(wèi)時，不法行為必須具有侵害性；二是只能對正在進(jìn)行著的不法行為進(jìn)行防衛(wèi)，實施正當(dāng)防衛(wèi)具有很強的時間限制性；三是實施正當(dāng)防衛(wèi)時，不法侵害必須具有現(xiàn)實性，不能想當(dāng)然，不能假想防衛(wèi)；四是實施正當(dāng)防衛(wèi)時，公民必須具有防衛(wèi)意識。

我們可以從下面一個案例來談?wù)勎覈�的正�?dāng)防衛(wèi)的必要限度問題

案例：

2007年某月，甲于深夜?jié)撊胍艺�，伺機盜竊，乙聽的動靜后起床并將甲堵在屋內(nèi)，甲為逃離遂與乙發(fā)生打斗，其間，與乙一起居住的乙父丙亦驚醒起床，前來幫助乙擒甲，見乙不敵甲，于是丙就操起身邊的菜刀對準(zhǔn)甲就是一刀。但甲受傷后仍舊逃脫，后因為傷勢嚴(yán)重死亡。

　　[爭議]對于丙的行為如何認(rèn)定，存在以下三種不同意見：

第一種意見認(rèn)為，丙的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。因為丙針對甲盜竊行為的不法侵害，為維護(hù)自己的財產(chǎn)權(quán)益以及其子的人身安全不受到侵犯而將甲刺傷，符合正當(dāng)防衛(wèi)的條件，應(yīng)該認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)行為，不負(fù)刑事責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為，丙的行為構(gòu)成特殊正當(dāng)防衛(wèi)，不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。因為甲合我國《刑法》關(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫罪的規(guī)定，而對此法律規(guī)定是構(gòu)成特殊正當(dāng)防衛(wèi)，是不需要承擔(dān)刑事責(zé)任的。入室盜竊在先，且被乙發(fā)現(xiàn)后準(zhǔn)備逃逸，并與乙扭打在一起，其不法侵害行為符

第三種意見認(rèn)為，丙的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)為過失致人死亡。因為丙針對甲的不法侵害實施正當(dāng)防衛(wèi)超過了明顯的必要程度，但其主觀上不具有傷害致甲死亡的故意，其只要對其防衛(wèi)過當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。我過《刑法》關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊?guī)定：正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰。

[評析]

此案中，筆者贊成第二種意見，理由有三：

首先，我國《刑法》第20條規(guī)定：為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。本案中，甲的盜竊行為侵害了乙丙的財產(chǎn)權(quán)，其不法行為明顯具有社會危害性。乙丙兩人作為合法權(quán)益人出于維護(hù)自己的財產(chǎn)權(quán)和乙的人身權(quán)對甲進(jìn)行防衛(wèi)，符合正當(dāng)防衛(wèi)的要求。

其次，本案中，丙在看到乙無力一人獨自攔截下甲的情況下，而采取以刀刺傷甲的防衛(wèi)行為，其主觀上不具有傷害甲的故意，目的是為了防止甲傷害到其子，符合正當(dāng)防衛(wèi)時間性和現(xiàn)實性的要件要求。

第三，《刑法》第269條規(guī)定：犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第263條的規(guī)定（即按搶劫罪）定罪處罰，這是我國《刑法》關(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫罪的規(guī)定。本案中，甲入室盜竊且使用暴力抗拒抓捕，符合轉(zhuǎn)化型搶劫罪的規(guī)定。

而《刑法》第20條第3款規(guī)定：對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。本案甲的行為屬于轉(zhuǎn)化型搶劫罪，應(yīng)適用特殊正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定。

前文分析了我國刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的理論采用的是相當(dāng)說，特別情況下適用必需說。筆者認(rèn)為這是符合我國刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的立法宗旨和司法實踐的。我國刑法鼓勵公民實行正當(dāng)防衛(wèi)，保障公民合理行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。如果一味的強調(diào)相當(dāng)說，要求必要限度原則上應(yīng)以制止不法侵害所必需為標(biāo)準(zhǔn)，同時要求防衛(wèi)行為與不法侵害行為在手段、強度等不存在過于懸殊的差異，那么則不利于對一些犯罪進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。所以個案在特殊情況下適用我國《刑法》第20條第3款的規(guī)定，即必需說的理論。這既有利于打擊犯罪維護(hù)公民的合法權(quán)益，又有利于提高公民的法律意識。

結(jié)束語：綜上所述，本人簡單地對防衛(wèi)限度問題進(jìn)行了闡述，由于知識有限，且許多方面有不足之處，人一生不可避免地會遇到很多法律問題。但是現(xiàn)實生活中，人們卻普遍欠缺法律知識，法律意識淡薄。所以我們要學(xué)好法律知識來武裝自己的頭腦。

參考文獻(xiàn) . 

[1] 朱穎俐. 對正當(dāng)防衛(wèi)限度與“無限防衛(wèi)權(quán)”的理性思考南昌大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版), 2001,(03) .

 [2] 潘穎玲. 對正當(dāng)防衛(wèi)限度與無限防衛(wèi)權(quán)的思考——我國正當(dāng)防衛(wèi)制度初探[J]廣東商學(xué)院學(xué)報,

[3] 網(wǎng)絡(luò)文摘  WWW.百度.COM

[4] 我國《刑法》 網(wǎng)站轉(zhuǎn)載