論正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度

全文字?jǐn)?shù):6040

論正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度
 
 正當(dāng)防衛(wèi)從原古的時候就已經(jīng)出現(xiàn)了它的雛形，經(jīng)過漫長的歷史進(jìn)程，出現(xiàn)了記錄于成文法典的正當(dāng)防衛(wèi)制度。它的出現(xiàn)保護(hù)了正當(dāng)防衛(wèi)人的合法權(quán)益，維護(hù)了法律的尊嚴(yán)。其中必要限度是正當(dāng)防衛(wèi)制度的核心，對判斷防衛(wèi)是否過當(dāng)有著重大的意義，在刑事理論界和實務(wù)界，學(xué)者們關(guān)于必要限度的觀點眾多，未能達(dá)成統(tǒng)一的學(xué)說。在此，本人將對正當(dāng)防衛(wèi)必要限度這一問題進(jìn)行論述。
 一、正當(dāng)防衛(wèi)制度的歷史發(fā)展
 正當(dāng)防衛(wèi)制度經(jīng)歷了一個漫長而曲折的歷史發(fā)展過程，其歷史淵源一直可以追溯到原始社會。從人類社會的發(fā)展來看，人類由動物進(jìn)化而來，同時也繼承了動物的一些本能，例如防衛(wèi)的本能，但人類與動物又存在著本質(zhì)的區(qū)別，這種區(qū)別在于人的活動是受意識支配的，而動物的活動往往是無意識的。同樣，人的防衛(wèi)本能是在大腦控制下的有意識的活動，而動物的防衛(wèi)本能則純粹是一種自然的沖動，這正如讓·雅克·盧梭所說：“在我看來，任何動物無非是一部精巧的機器，自然給這部機器一些器官，使它活動起來，并在某種程度上對于一切企圖毀滅它或干擾它的東西實行自衛(wèi)。在人體這部機器上，我恰恰看到同樣的東西，但有這樣一個差別：禽獸根據(jù)本能決定取舍，而人則通過自由行為決定取舍。”
 到了現(xiàn)代的中國，1979年頒布的《中華人民共和國刑法》第17條規(guī)定，“為了使公共利益，本人和他人的人身和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的正當(dāng)防衛(wèi)行為，不負(fù)刑事責(zé)任，正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度造成不應(yīng)有的危害的應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任；但是應(yīng)當(dāng)酌情減輕或免除處罰。”修改后的1997年新刑法第二十條規(guī)定：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。”新刑法相對于舊刑法而言，擴大了正當(dāng)防衛(wèi)的適用范圍，放寬了防衛(wèi)限度，規(guī)定了當(dāng)正當(dāng)防衛(wèi)“明顯”超過必要限度造成“重大損害”的，負(fù)刑事責(zé)任，對防衛(wèi)限度的放寬有利于懲罰犯罪，保護(hù)公民的合法權(quán)利，鼓勵公民與違法犯罪分子做斗爭。
 二、正當(dāng)防衛(wèi)“必要限度”概念的界定
 根據(jù)《刑法》第二十條的規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而對不法侵害者實施的制止其不法侵害且未明顯超過必要限度的損害行為。公民享有正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，并不意味著公民可以任意實施防衛(wèi)，對不法侵害人可以實施任意的無限度的侵害。只有合法的防衛(wèi)行為，才為正當(dāng)防衛(wèi)，才不負(fù)刑事責(zé)任。法律為了防止權(quán)利的濫用，嚴(yán)格規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)的合法條件。我國刑法理論通說認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的條件是主觀意圖與客觀行為的統(tǒng)一。具體而言可以從防衛(wèi)意圖、防衛(wèi)起因、防衛(wèi)對象、防衛(wèi)時間、防衛(wèi)限度五個方面來考察。
 現(xiàn)今的理論界，在談?wù)撜��?dāng)防衛(wèi)必要時限度的問題時，大多數(shù)學(xué)者都僅僅談?wù)撜��?dāng)防衛(wèi)必要限度的標(biāo)準(zhǔn)是什么，而忽略了什么是正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。實際上，正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的研究需要分為兩個密不可分的部分：一是正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的概念問題；二是如何認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的問題。前者是要對正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的內(nèi)涵和外延給出定義性的闡明，回答“什么是正當(dāng)防衛(wèi)必要限度”這個問題。而后者則是要求對如何確定正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度做出一個明確的標(biāo)準(zhǔn)。在正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度問題中只有把前者解釋清楚才可能正確闡明后者。目前刑法學(xué)界對必要限度的眾多觀點中，大部分只關(guān)注了確定必要限度的標(biāo)準(zhǔn)問題，而忽略了前者，即“什么是正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度”。
    正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度與防衛(wèi)損害密切相關(guān)，因此，將正當(dāng)防衛(wèi)必要限度定義為使正當(dāng)防衛(wèi)保持其合法性質(zhì)的防衛(wèi)損害的數(shù)量界限。正當(dāng)防衛(wèi)必要限度定義的具體、明確有利于人們更加清晰的認(rèn)識正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的相關(guān)問題。
 1、通過對必要限度概念的界定和分析，可以總結(jié)出正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度具有以下特征：第一，法定性
 1979年刑法第17條第2款之“正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度造成不應(yīng)有的危害的，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任”的表述，1997年刑法第20條第2款之“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任”的表述，都分別通過對防衛(wèi)過當(dāng)所應(yīng)負(fù)的刑事責(zé)任的禁止性規(guī)定，側(cè)面提出了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。因此，正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度存在的根本依據(jù)，是刑法的明文規(guī)定。第二，相對性、不固定性
 2、以正當(dāng)防衛(wèi)為前提條件
 正當(dāng)防衛(wèi)是一種合法的行為，而判斷一種防衛(wèi)行為是否為正當(dāng)防衛(wèi)，是否合法的必要條件就是防衛(wèi)的必要限度。如果不法侵害所造成的損害沒有超過合理的范圍，屬于必要限度的范疇則為正當(dāng)防衛(wèi)，反之，如果損害超出了必要限度則可將此防衛(wèi)歸為防衛(wèi)過當(dāng)。因此，必要限度是正當(dāng)防衛(wèi)成立的必要條件，不可或缺。
 三、正當(dāng)防衛(wèi)“必要限度”的認(rèn)定
 （一）對必要限度的認(rèn)定
 對于如何認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，在學(xué)理上有許多觀點，各國的刑法對此規(guī)定又不盡相同，存在較大分歧。英美法系各國和大陸法系各國刑法普遍規(guī)定，不超過必要的限度是人身防衛(wèi)的一項成立條件。對必要限度的認(rèn)定，英美法系以行為人的主觀認(rèn)識為標(biāo)準(zhǔn)，即在防衛(wèi)的過程中只要行為人主觀上確信其所實施的防衛(wèi)是合理的，必需的，即使客觀上行為人的防衛(wèi)行為確已超過正常、合理的范圍，也不認(rèn)為其行為為違法，而認(rèn)定其防衛(wèi)行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)法律責(zé)任，但英美刑法同時也規(guī)定在人身防衛(wèi)的情況下不能過度使用武力。
 與英美法系不同的是，我國內(nèi)地刑法對正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)研究的比較深入，理論界的爭論也很激烈，在此問題上主要存在著三種觀點：
 1、必需說
 必需說認(rèn)為防衛(wèi)強度是制止不法侵害所必需的即使防衛(wèi)在強度、后果等方面超過對方可能造成的損害，也不能認(rèn)為是超過了必要限度。此時的防衛(wèi)強度可以大于、小于、也可以等于侵害強度，不必與侵害強度正好相當(dāng)，有很大的彈性。
 2、基本相適應(yīng)說