論小股東權利保護機制的完善(一)

論小股東權利保護機制的完善

目前，大股東主要是指能夠控股的股東，實際上就是在公司中掌握控制權利的股東，而反之，沒有對公司控制權的股東就是小股東。目前，我國新的《公司法》第二百一十六條第二項規定，對控股股東進行了十分明確的規定，主要有兩種：第一是出資額度占到公司資本總額的50%以上或是他持有的股份占公司總額50%以上的股東，第二種是出資額小于50%或持有股小于50%的股東。由于大股東在公司具有控制權，因此，其在各方面有都有絕對的優勢，這樣在一定程度到，可能損害到小股東的權利。因此，在這樣的形勢下，探討小股東權利保護機制的完善問題，具有非常重要的理論和實際意義。

一、小股東的概念和權利保護原則

（一）小股東的概念

小股東是相對于控制股東或者大股東而言的，控制股東就是能控制公司經營決策的股東，現階段有兩種標準可以區分小股東和大股東，分別是比例標準以及實質標準。最簡單的比例標準指持股超過半數即為大股東。但這種標準在現代社會中己經不再實用，因為隨著資本市場的不斷發展，股東越來越多元化，即使是持股比例低于半數的股東也有可能控制公司，他們可能會通過聯合成為一致行動人，達到支配表決權的目的。另外，即使不直接對公司控股，該公司的實際控制人也會對公司進行控制。所以，不論是對公司進行直接還是間接的持股，只要是對公司的經營決策起到控制作用，那這就是控制股東，而如果無法對公司的經營決策起到控制作用的是小股東。在實質標準的應用過程中，更容易透過表象看到控制股東的強勢地位，以及小股東權益的脆弱性，所以這就更加需要法律對小股東進行保護和救濟。

（二）小股東保護的原則

1、平等原則

股東平等原則作為股東權利保護中一項基本原則,具有重要意義。根據股東平等原則，在公司中，無論是控股股東還是小股東，無論其出資額是高還是低，在法律地位上都是平等的。但是，小股東理論上享有的平等權利與其實際擁有的權利存在著相當大的差距，且資本多數決的采用，亦使小股東的存在越發尷尬。因此為實現股東權利從形式平等到實質平等的轉變，必然需要加強對小股東權利的保護。

2、誠實信用原則

誠實信用原則是民法的一項重要原則。權利與義務總是對等的，處于優勢地位的控股股東在享有權利的同時就要對小股東承擔最基本的誠信義務，杜絕濫用權利。如果控股股東肆意違反誠實信用原則，侵害小股東的權利，那么必然要承擔相應的責任。這一原則主要是為了防止惡意的侵害，體現了很強的包容性與現實性。

3、保護弱者的理念

以人為本的理念已經成為政府的執政綱領，貫徹落實到其行為政策的各個方面，保護弱者的思想也為全社會所公認。現代公司法也始終關注對小股東權利的保護。在公司里，小股東處于弱勢地位，控股股東因其優勢地位可以較為輕易的將其自身意志上升為公司意志，作出對小股東不利的行為。為保證廣大小股東的信心和合法權益，維護正常的經濟秩序，有必要對處于弱勢的小股東予以傾斜保護。通過以上的分析，無論是法的公平正義價值抑或平等原則，還是控股股東應承擔的誠信義務以及整個社會保護弱者的共識，都充分論證了保護小股東權利的必要性，只如此方能維護整個市場的完整性，促進市場健康有序的運行。

二、小股東權利保護機制存在的缺陷

我國的新公司法相對于舊的公司法來說，有很大的進步，特別是對中小股東的保護上作出了更加具體的規定，比如規定了股東的分紅權、查賬權等。但是在法律事務方面還有很多值得細化的問題需要雕琢。法律的制定需要現實作為基礎，所以法律對中小股東的保護應該從中小股東受侵害的事實出發進行探究。

（一）小股東分紅權不完善

我國《公司法》第167條第1款規定，法定公積金必須累積到注冊資本的50%才可以不繼續計提，此處的“注冊資本”是指公司的原始的注冊資本，還是公司分紅時的注冊資本?因為公司不斷發展，會通過增資的形式，增加注冊資本，那么如果是后者，以變化的注冊資本為準，則法定公積金的累積上限是不容易達到的。我國《公司法》第167條第3款和167條第4款規定了任意公積金的提取和利潤的分配，任意公積金是在稅后利潤中提取法定公積金后提取的，但這里的“稅后利潤”是指彌補了“虧損以后的利潤還是未彌補虧損的利潤”，另外提取任意公積金時，公司同時存在優先股股東那么，此時是先向公司優先股股東分配股利還是先提取任意公積金?二者順序不明。另外，我國對任意公積金的提取沒有任何上限。我國《公司法》第167條第3款規定了任意公積金的提取程序，但是是卻沒有規定任意公積金的提取上限，使得這一項提取完全處于“任意”的狀態。這直接為控制股東、董事會限制分紅提供了一個渠道，提取完任意公積金，只要沒有余額便可以不分紅了，這樣極易出現不分紅或者少分紅的情況出現。

其次，異議股東退股權無法收到保護。《公司法》75條第一款規定了股東擁有退股權的條件之一：1.股東對決議投反對票2.公司盈利狀況良好，連續五年盈利，彌補虧損并依法計提公積金后還有剩余利潤3.股東連續五年沒收到公司分發的紅利。其中的漏洞是顯而易見的，如果公司第五年對股東進行了分紅，但是卻很少，只是象征性得分一點，與沒分紅無異，接著再由股東會、董事會通過這少得可憐的分紅方案，使其合法化，那么股東的異議回購權就形同虛設了。

第三，違法分配的救濟手段需要完善。股東接受違法分配的返還責任。我國公司法第167條第5款規定對于違法分配的利潤，股東必須返還給公司。這里沒有區分股東在接受利潤分配時的主觀心態是怎么樣，是惡意還是善意，而是強制規定，只要股東接受了不合程序的利潤分配就要返還給公司。未明確違法分配的董事的法律責任。由于我國公司法未規定董事在違法分配股利時的法律責任，董事在制定分配股利時，無需考慮如果決策很大程度上損害中小股東的利益，他自身需要承擔什么樣的責任，于是他履行勤勉誠實義務的熱情就降低了，甚至會更容易與大股東勾結，作出不利中小股東的分紅方案。未規定股東強制分紅訴訟的制度。中小股東在窮盡公司內部救濟的情況下，一般要會通過訴訟途徑來維護自己的權利，否則可能進入兩難境地：首先，因為股東會、董事會的控制分紅權，自己無法分享公司發展帶來的紅利，其次，自己有無法用腳投票離開公司(特別是有限責任公司)。此時，必要的強制分紅訴訟就是中小股東維權的重要途徑。

（二）查賬權操作性不強