關于酒駕入罪爭議的法律思考201(二)

     從發條的規定來看，追逐競駛需要情節惡劣才定罪，而醉酒駕駛 不需要情節惡劣，只要行為當事人醉酒后駕駛就構成此罪，即“醉酒駕駛”是行為犯，問不是結果犯。但是這并不是意味著在執法過程中，還要發現醉酒駕駛行為就必要要一律定罪入刑。

從刑法自身的體系性來看，刑法總則是刑法的一般性規定，所以總則對刑法分則條文也適用。

     我國刑法第十三條規定“……依照法律應當受刑法處罰的人，都是犯罪，但是情節顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪�！毙淌略A訴法第十五條規定：“有下列情形之一的 ，不追求刑事責任，已經追究的，應當撤銷案件，或者不起訴，或者終止審理，或者宣告無罪：（一）情節顯著輕微、危害不大的，不認為是犯罪的；……”因此，最然“酒駕駕駛”是行為犯，但是如果情節顯著輕微、危害不大的，不認為是犯罪，這個觀點在刑法理論上是可以得到證實的。那些認為醉駕情節先顯著輕微不入罪則違反了法律權威性的觀點是站不住腳的。  2、“酒駕”一律入罪引發的嚴重社會后果

     由于刑法具有謙抑性原則，所以我們在適用刑法時應當慎重。因此，對于任何違法行為都不能輕易判其有罪，為其貼上犯罪的標簽，尤其是我們國家，即使是輕微的犯罪，也會使當事人不僅僅承受刑罰的不利后果，而且還要承受其他不利后果。例如根據《公務員法》規定；曾因犯規受過刑事處罰的人員不得錄用為公務員。按照《行政機關公務員處分條例》有關規定：“行政機關公務員依法被判處刑罰的，給予開除處分�！贝送�，根據《勞動合同法》第39條規定，“勞動者有下列情形之一的，用人單位可以解除合同；（六）依法追究刑事責任的”：與此同時，由于我國具有幾千年歷史的飲酒文化，醉酒駕駛行為現階段在我國百比較普遍，且醉駕情況千變萬化，如果醉酒一律定罪，由于其違法行為與所承受的不利后果存在的失衡，當事者只能棉服心不服從而理下嚴重的社會隱患。

  三、希望完善對酒駕入罪的規定的幾點建議  1、對酒駕入罪有一個明確的標準規定     醉駕行為是否入罪應該全面把握犯罪的主客觀構成要件，如果機械地理解刑法修正案（八）將所有醉酒駕駛行為都看作是犯罪，顯然沒有辯證地認識到不同情況下的醉酒駕駛者的主觀惡性和客觀行為的危害性之間的差異，當然也就無法對其行為作出客觀全面的評價。目前醉駕入罪的標準仍然模糊，我們應該盡快明確定罪標準。對于現行認定醉駕標準是否完善，北京師范大學盧建平教授認為，目前認定醉駕犯罪的標準沿用以往的行政標準。華東政法大學劉憲權教授認為，酒駕等危險駕駛行為在何種情況下屬于“情節顯著輕微危害不大”，還沒有一個切合實際可行的判斷標準，這是一個判斷罪與非罪的模糊地帶。筆者認為應該要從行為當事人醉酒的程度、醉酒的原因、酒駕的時間、醉駕的地段、醉駕次數等方面來確定醉駕定罪的標準。認定醉駕標準應該要更加科學、精確，判定醉駕的標準應該堅持以血液中的酒精含量為主，輔之以體現行為因個人差異的其他因素。這樣既體現了總體標準的統一性，又照顧到了個體的差異性。做到了標準有限，兼顧公平，符合我國構建社會主義和諧社會的思想路線。

  2、公檢法部門加強溝通，達成共識    為準備適用《刑法修正案（八）》有關醉酒駕駛犯罪的相關規定，進一步統一認識，我建議我們的公檢法要聯合召開專題會議，就辦理醉酒駕駛機動車刑事案件的一些問題 進行研商，加強彼此之間的合作，并在公平、平等的原則基礎上，根據實際情況，盡快達成統一的認識，不要到有了案件需要對方協助時才臨時去請求幫助，以免出現一些不必要的麻煩和分歧。    針對醉酒駕駛查處現場混亂且固定證據存在困難的情況，要求偵查機關加強偵查計量，確保案件質量。建立專人辦理和聯動機制。公檢法機關均應制定專人辦理醉酒駕駛刑事案件，并由偵查人員于立案同期告知檢察院、法院專案人員，以便必要時予以提前介入，且相關法律文書均應隨案移送電子文檔。建立快速辦機制，縮短辦理案件的期限，大大提高訴訟效率。對事實清楚、證據確實充分的醉酒駕駛刑事案件，偵查機關應當盡快移送審查起訴，檢察機關應當立即提起公訴，審判機關應當馬上審結，確保此類案件以最短的時間內審結，提高訴訟效率，減少司法資源的浪費。

                                 結語  針對本文探討，”醉酒駕駛“行為，牽涉到當事人的生理因素和所處的社會環境，原件是比較復雜的，每個人都不想拿自己的生命當作賭注。我們量刑時應當綜合考慮，全面平衡，最當其罪，既準確的打擊犯罪，又能讓被告人心服口服，所做判決經得起時間的檢驗，真正做到法律效果和社會效果的有機統一，促進社會的和諧發展。醉酒駕駛是一個全新且相當復雜的問題，要對其進行準備定論和深入研究，絕不是區區一篇幾千字的論文所能說清楚的，還有待眾多法學專家和學者共同探討。