淺論環境權公益訴訟(二)

三、完善環境權公益訴訟的對策建議

在我國，構建環境公益訴訟制度具有迫切性和必要性，以下是幾點制度設想：

（一）在立法上明確規定環境公益訴訟

應當通過立法明確規定環境公益訴訟制度。“無救濟即無權利”，這一理論要求對所有的合法權利都應當提供充分和合理的救濟途徑。從我國現行立法情況來看，雖然一些法律有相類似的規定，但未有一部法律做出過明確規定，這就使我國的環境公益訴訟缺少法律制度上的支撐。因此，應當借鑒國外的做法，在立法上對環境公益訴訟加以明確規定。首先應該在憲法中增加關于公民環境權的規定；其次在環境行政訴訟類的公益訴訟立法中,要立足于用司法審查來對抗行政權的濫用,使行政機關對自己的行為負責,實現預防環境問題的目的，第三對于環境民事訴訟類的公益訴訟,應當擴展環境民事損害的范圍，擴大環境和其他社會團體行使環境民事起訴權的案件范圍；第四在環境單行法中，設立專門的環境公益訴訟條款。只有以法律形式建構環境公益訴訟制度，才能給環境公益訴訟提供強有力的制度支持，以保護環境公共利益免受侵害。

（二）適當放寬起訴資格

對于環境公益訴訟的原告，應當體現環境公益訴訟的特殊性即訴訟主體的多元化。環境公益訴訟制度的關鍵是原告資格的確立，即誰有權向法院提起訴訟。傳統的“直接利害關系原則”將與案件沒有直接利害關系的社會公眾及組織排除在訴訟主體的范圍之外，因此，建立環境公益訴訟制度首先要突破傳統民事訴訟和行政訴訟關于原告必須是與案件有直接利害關系的限制。只要具有“事實上的損害”，不論被損害的是個人利益還是公共利益就可以認定原告具有起訴資格。具體包括公民、社會團體和檢查機關。尤其是社會團體例如環保組織，由于其組織嚴密，在科技和法律問題上具備專業知識，應是環境公益訴訟制度的核心所在。還應該充分發揮檢察機關作為國家機關的優勢，以維護社會公共利益并與行政機關及污染企業相抗衡。

（三）舉證責任的合理分擔

在民事環境公益訴訟中，《最高人民法院關于〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第74條規定，因環境污染引起的損害賠償訴訟，被告對原告提出的侵權事實予以否認的，由被告負責舉證。這種規定對保護環境污染受害人具有積極作用，但同時也存在著明顯的不足，原告是否需要承擔舉證責任以及被告舉證的具體范圍等需要在立法中加以明確規定。在公民提起的環境民事公益訴訟中，由于環境問題的特殊性而不易收集證據，舉證責任倒置的規則應得到堅持。

在行政環境公益訴訟中，被告仍是行政機關或法律、法規授權組織，應遵循行政訴訟的一般規則，由被告負舉證責任，即由被告對其所作出的具體行政行為的事實和依據的規范性文件承擔舉證責任，至于其他方面的事實，仍應遵循“誰主張，誰學證”的原則。

    綜上所述，我國目前實行的傳統環境訴訟，其與我國環境問題實際訴求、理論發展、制度完善已不協調，亟需構建適應目前現狀的環境公益訴訟制度，通過在立法上明確規定環境公益訴訟，主體上放寬起訴主體資格，在舉證責任方面設置舉證責任倒置的證據規則，進一步完善我國環境訴訟制度，實現遏制環境問題的目的。

參考文獻

1、張建偉、董文濤、網羽：《環境公益訴訟法律制度研究》，《2003年中國環境資源法學研討會（年會）論文集》

2、張梓太：《環境與資源法學》，科學出版社，2007年版，106頁

3、 徐祥民 陳書權：《中國環境資源法的產生與發展》，科學出版社，2007年版，289頁  

4、周訓芳  李愛年：《環境法學》，湖南人民出版社，2008年版，55頁

5、徐祥民：《環境法學》，北京師范大學出版社，1997年版，76頁

6、張梓太：《環境法律責任研究》 ，商務印書館，2004年版239頁 

7、蔡守秋：《環境法學教程》，科學出版社2003年版，141頁

8、王燦發：《環境法學教程》，中國政法大學出版社，1997年版，273頁

9、周珂：《環境法》，中國人民大學出版社，2005年版，89頁

10、汪勁：《中國環境法學原理》，北京大學出版社，2000年版，208頁

11、金瑞林：《環境與資源保護法學》，北京大學出版社，2006年版，158頁