論夫妻忠誠協(xié)議

本論文在法律論文欄目，由論文格式網(wǎng)整理,轉載請注明來源www.donglienglish.cn,更多論文,請點論文格式范文查看論夫妻忠誠協(xié)議
摘要：在當今這個社會，夫妻之間相互責罵配偶對自己不忠誠的例子越來越多,夫妻雙方之間為保持感情不出軌，簽訂忠誠協(xié)議的也越來越多，因此，有必要對夫妻忠誠協(xié)議問題做一下深入的法律思考。本文根據(jù)兩種相反觀點的比較從道德、婚姻法目的、人身契約等角度進行分析并得出結論。
關鍵詞：忠實義務責任道德契約
在當今這個社會，夫妻雙方之間為保持感情不出軌，簽訂忠誠協(xié)議的越來越多，甚至有些“忠誠協(xié)議”還履行了公證程序。與此相應，夫妻依據(jù)忠誠協(xié)議索賠而鬧至法院的事也越來越多。法院判決結果也不一致，有支持忠誠協(xié)議的，也有判決忠誠協(xié)議無效的，并由此引起了社會上的激烈爭論。因此，有必要在此對夫妻忠誠協(xié)議問題做一下深入的法律思考。
一、夫妻忠誠協(xié)議的含義
所謂的夫妻“忠誠協(xié)議”就是夫妻在平等協(xié)商的基礎上約定兩個人要互敬互愛，對家庭、配偶、子女要有道德觀和責任感。協(xié)議書中最為關鍵的是“違約責任”，如果有一方在婚期內由于道德品質的問題，出現(xiàn)背叛另一方的不道德行為例如：婚外情等，就要賠償對方名譽損失及精神損失費等一定數(shù)額，而且這一數(shù)額往往比較大，以起到威懾與預防作用。現(xiàn)實生活中夫妻一方破壞協(xié)議，出現(xiàn)婚外情的案件時有發(fā)生。那么，忠誠協(xié)議是否有法律效力？沒有過錯的一方依據(jù)忠誠協(xié)議向法院提出的索賠請求是否應當?shù)玫椒ㄔ旱闹С帜兀?br /> 二、夫妻忠誠協(xié)議的爭論觀點
現(xiàn)在的學者對此還存有很大的爭議，法院對此類案件的處理也是有些案件支持，有些案件不支持，沒有統(tǒng)一的定論。一共有兩種相反的觀點：
（一）認為具有法律效力的觀點
認為具有法律效力的觀點的學者對夫妻忠誠協(xié)議給予積極的評價理由如下：
1．“忠誠協(xié)議”屬于契約，是因為婚姻事實上可以推定為特定男女當事人之間存在的一種契約，互相忠誠則屬于雙方當事人之間應當遵從的義務。“夫妻忠誠協(xié)議”就是兩個具有完全民事行為能力的人在不違反法律和不損害公序良俗的前提下，自愿增設了關于身份關系的‘違約責任’條款。
2．婚姻法的基本原則之一就是夫妻之間應當相互忠誠，相互信任，相互尊重。夫妻雙方為了促進雙方的互敬互愛，樹立良好的道德觀和家庭責任感，簽訂協(xié)議，不但沒有違反法律規(guī)定，而且遵循了婚姻法的原則和具體規(guī)定，并無不當之處。夫妻雙方本應遵循誠信原則，按照約定全面履行自己的忠誠義務，而當一方由于過錯不履行該義務，侵害了對方的人身權利，就應該承擔民事責任。
3．依據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第46條規(guī)定，有以下情形之一，導致離婚的，無過錯方有權請求損害賠償：（1）重婚的；(2)有配偶者與他人同居的；(3)實施家庭暴力的；（4）虐待、遺棄家庭成員的。“忠誠義務”有法可依，反映了法律一方面對健康的婚姻道德精神的大力提倡，另一方面可以借助國家強制力，制裁有過錯者，起到雙重的保障和教育的作用，有助于樹立規(guī)則的權威性。
（二）認為不具有法律效力的觀點
1．婚姻法規(guī)定的“夫妻應當相互忠實”只是一種價值提倡。法律調整的是社會關系，是人的行為，無法干預人的思想感情。夫妻感情是私人的而又是敏感的，感情有其豐富的內涵和表達形式。婚外情是不道德，但道德的問題要靠道德來調整，法律應當給人們留一定的私生活的空間。
2．婚姻法規(guī)定的過錯方四種賠償情形并不包括一般的婚外情，僅依據(jù)忠誠協(xié)議判定“不忠賠償”顯然擴大了對法律的解釋。當今社會出現(xiàn)的婚姻問題越來越多，對于違反忠實義務的行為的規(guī)定，不能單純的只以要有婚外性行為或與他人同居就認定為夫妻一方有過錯，那么像網(wǎng)戀、網(wǎng)婚、網(wǎng)上性行為的情形，即感情的一種移情別戀，也應當視為夫妻一方的過錯。
3．法律并不允許通過人身協(xié)議來設定法律關系，人身權是法定的，認為婚姻關系是法律及習俗所特定的，其內容及效力，婚姻當事人不能改變，其效力得根據(jù)契約而發(fā)生，所以認為婚姻不是契約不能通過合同來進行調整。
我個人認為，兩種觀點都具有一定的可取之處。但我比較傾向第一種觀點。首先，我認為“夫妻忠誠協(xié)議”是由道德來調整還是由法律來調整是不恰當?shù)摹！胺蚱拗g應該相互忠實”是一種道德價值觀，但是夫妻之間在平等協(xié)商的基礎上簽訂的“夫妻忠誠協(xié)議”并不違反婚姻法的基本原則，既然夫妻雙方都遵循誠信原則，按照約定全面履行自己的忠誠義務，然而當一方由于過錯不履行該義務，侵害了對方的人身權利，就應當承擔民事責任。這是因為，法律與道德是調整社會關系的兩個系統(tǒng)，各自有著獨立的管轄領域，卻也互相存在著轉化。與道德相比，法律所提出的往往是較低限度的要求好比底線。忠誠協(xié)議中，當事人對彼此提出較高的道德要求，并通過契約的形式將其上升為法律義務，是合理合法的。這與法律直接規(guī)定一些較高的道德義務是決然不同的，法律并未強制性地去干涉公民的自由。如果這種自由的契約得不到保護，那不就意味著其他所有以道德義務為內容的契約都不具法律效力了嗎?由此可見，更重要的是要通過法律的認可引導進而提升來自于民眾并深藏于民眾的法律意識。其次，婚姻法規(guī)定的過錯方四種賠償情形雖然沒有明確規(guī)定包括一般的婚外情，但婚姻法規(guī)定過錯方的賠償責任的目的是想通過對夫妻一方中違反了夫妻忠實義務從而給夫妻另一方造成傷害的當事人的懲罰和對受害方從財產和精神方面進行補償。在不違背婚姻法基本原則的基礎上對婚姻法規(guī)定的過錯方賠償適當擴大是有根據(jù)的。最后，針對婚姻中的人身關系能否用合同的形式加以調整，將婚姻關系視為包含了特定人身關系的契約的觀念在西方國家早已根深蒂固，但在我國卻一直受到排斥。所周知，債務的標的是債務人的給付行為，而債務的相對性則決定了債權人只能向特定的人(即債務人)要求給付，那么在債務的關系中又怎能將一定程度的人身關系置之度外呢?因此債務從產生開始，就未根本的排斥人身關系，而作為其發(fā)生原因的合同又怎么可能“望人身關系而卻步呢”?在實踐中，收養(yǎng)協(xié)議、遺贈撫養(yǎng)協(xié)議等基于特定身份的合同關系不是大量存在嗎?婚姻的確是以特定的人身關系為基礎，并且具有特殊性。但是結婚登記之前男女雙方都一致同意，這種合意也能夠約定夫妻之間的權利、義務若干方面的內容。因此婚姻關系的特殊性只足以說明婚姻并非一般契約，但并不能抹煞其契約的根本屬性。
根據(jù)以上的辯論，法律應該賦予“夫妻忠誠協(xié)議”效力，但并不是提倡所有的夫妻都簽訂忠誠協(xié)議。在這個問題上，我們應當借鑒外國判例，采取一種更加靈活的態(tài)度。我們必須明確，夫妻忠誠協(xié)議只是需要一種外在的保護婚姻愛情的形式，對于穩(wěn)定婚姻家庭生活并沒有實質性的幫助。不要把婚姻當成一種兒戲，婚姻是彼此一輩子的事情。我們更應該多花點時間去理解彼此，而不是一味的互相猜疑。甚至把協(xié)議都擺到桌子上公開談判。這顯然是一種不明智的行為，當婚姻需要協(xié)議來維持的時候。這段婚姻其實已經(jīng)走到了盡頭。夫妻雙方應該站在相互理解的基礎上經(jīng)營婚姻生活，所以必須謹慎對待簽訂“忠誠協(xié)議”。

相關論文

上一篇：論公民權與行政相對人權關系解析

下一篇：論反壟斷法在知識產權糾紛中的適用

Tags：夫妻忠誠協(xié)議

【收藏】【返回頂部】