對(duì)我國(guó)死刑的理性思考

本論文在法律論文欄目，由論文格式網(wǎng)整理,轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)源www.donglienglish.cn,更多論文,請(qǐng)點(diǎn)論文格式范文查看對(duì)我國(guó)死刑的理性思考
１．堅(jiān)持少殺、慎殺的刑事政策
根據(jù)中國(guó)國(guó)情，我們黨和國(guó)家對(duì)待死刑的政策歷來(lái)是：不廢除死刑，但堅(jiān)持少殺、慎殺，防止錯(cuò)殺。早在新中國(guó)成立前后，毛澤東同志就對(duì)死刑的存廢和死刑的適用做了一系列重要論述，指出：“殺人要少，但是絕不廢除死刑。”強(qiáng)調(diào)：“凡介于可殺可不殺之間的人一定不要?dú)ⅲ绻麣⒘司褪欠稿e(cuò)誤。”對(duì)“反動(dòng)分子必須鎮(zhèn)壓，但是必須嚴(yán)禁亂殺，殺人愈少愈好”。并針對(duì)當(dāng)時(shí)土地改革運(yùn)動(dòng)中一些主張多殺的意見(jiàn)，重申：“必須但堅(jiān)持少殺、嚴(yán)禁亂殺，主張多殺亂殺的意見(jiàn)是完全錯(cuò)誤的，它只會(huì)使我黨喪失同情，脫離群眾，陷于孤立。”
1951年5月22日，北京市軍事管制委員會(huì)軍法處判處了一批反革命罪犯，其中有47名判處死刑緩期二年執(zhí)行。這是死緩政策的第一次適用。針對(duì)各地法院在適用死緩政策中提出的問(wèn)題，最高人民法院于1951年10月發(fā)出了《關(guān)于正確執(zhí)行“判處死刑、緩刑兩年、強(qiáng)迫勞動(dòng)、以觀后效”政策的通報(bào)》等一系列“批復(fù)”、“復(fù)函”，使死緩政策不僅適用于反革命案件，也適用于普通刑事案件，并可予以減刑，從而在世界上首創(chuàng)了獨(dú)一無(wú)二的死緩制度，延續(xù)至今。
新中國(guó)成立50多年來(lái)，它是指導(dǎo)我國(guó)適用死刑的重要刑事政策。死刑政策是死刑事立法的靈魂。1979年制定的第一部刑法和刑事訴訟法從實(shí)體到程序都較好地體現(xiàn)了這一政策，1996年、1997年相繼修改的刑事訴訟法和刑法在許多方面也體現(xiàn)了這一政策，例如，嚴(yán)格了適用死刑的對(duì)象，“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子”；提高了對(duì)盜竊、故意傷害、搶劫、強(qiáng)奸等罪死刑事的適用標(biāo)準(zhǔn)；從犯罪主體上加以限制，規(guī)定“犯罪的時(shí)候不滿十八周歲的人和審判的時(shí)候懷孕的婦女，不適用死刑”；保留了死緩制度，規(guī)定“對(duì)于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑的同時(shí)宣告緩期二年執(zhí)行”；提高了審判管轄級(jí)別，規(guī)定死刑案件由中級(jí)人民法院管轄；實(shí)行強(qiáng)制辯護(hù)，規(guī)定“被告人可能被判處死刑而沒(méi)有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)”；并規(guī)定，“中級(jí)人民法院判處死刑的第一審案件，被告人不上訴的，應(yīng)當(dāng)由高級(jí)人民法院復(fù)核后，報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)”，這實(shí)際上是一種強(qiáng)制上訴；刑事訴訟法還設(shè)專(zhuān)章（第3編第4章）規(guī)定了死刑復(fù)核程序，即對(duì)死刑（包括死刑緩期二年執(zhí)行）判決和裁定進(jìn)行審查核準(zhǔn)的特別程序，明確“死刑由最高人民法院核準(zhǔn)”，并規(guī)定了死刑的執(zhí)行程序。
２．從實(shí)體法上限制死刑的適用
（1）我國(guó)死刑罪種的立法現(xiàn)狀
1979年7月1日，第五屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議審議、通過(guò)了《中華人民共和國(guó)刑法》。這是新中國(guó)成立后頒布的第一部刑法典。刑法分則條文規(guī)定可以處死刑的罪名共有27種。其中，反革命犯罪的罪名14種，普通刑事犯罪的罪名13種。這13種罪中，只規(guī)定貪污罪有死刑，其他經(jīng)濟(jì)犯罪和財(cái)產(chǎn)性犯罪均沒(méi)有規(guī)定死刑。這表明，1979年刑法對(duì)死刑的適用采取了十分嚴(yán)肅、謹(jǐn)慎的態(tài)度。
1997年3月14日，第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議審議通過(guò)了修訂的《中華人民共和國(guó)刑法》。死刑的適用范圍是這次修改刑法中爭(zhēng)論最激烈的問(wèn)題之一。參與修改的學(xué)者、立法部門(mén)和政法部門(mén)的同志一致認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)的國(guó)情，死刑應(yīng)當(dāng)保留，但應(yīng)當(dāng)“慎用、少用”。對(duì)于死刑的適用范圍，當(dāng)時(shí)有三種意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)主張適當(dāng)減少死刑。對(duì)于非暴力性的經(jīng)濟(jì)犯罪和財(cái)產(chǎn)性犯罪，原則上可以不掛死刑；對(duì)于一此有必要保留死刑的罪，也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制死刑的適用條件。第二種意見(jiàn)主張?jiān)黾右恍┓缸锏乃佬蹋缭p騙罪、侵占罪。認(rèn)為死刑的設(shè)置要從我國(guó)的國(guó)情出發(fā)，充分考慮目前重大刑事犯罪發(fā)案率高，人民群眾強(qiáng)烈要求依法從重從快地打擊嚴(yán)重刑事犯罪的實(shí)際情況。但主張?jiān)黾铀佬痰挠^點(diǎn)的人很少。第三種意見(jiàn)原則上也贊同減少死刑特別是經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑的適用范圍，但鑒于目前社會(huì)治安形勢(shì)依然嚴(yán)峻，經(jīng)濟(jì)犯罪十分嚴(yán)重的情況，認(rèn)為還不具備減少死刑的客觀條件，主張死刑原則上維持1979年刑法和單行刑法的規(guī)定，不減少也不增加。立法部門(mén)采納了最后一種意見(jiàn)。這樣，1997年刑法分則條文中可處死刑的罪名除有些做了技術(shù)性處理，略有調(diào)整外，仍有68種，與1979年刑法和單行刑法的規(guī)定相比基本沒(méi)有變化；且分較廣，除瀆職罪外，其余9章均有死刑，集中在危害國(guó)家安全罪（7種），危害公共安全罪（14種），破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪（16種），侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪（5種），妨害社會(huì)管理秩序罪（8種）和軍人違反職責(zé)罪（12種），此外，還有侵犯財(cái)產(chǎn)罪（2種）和貪污賄賂罪（2種）。
（2）從立法上限制死刑適用的構(gòu)想
目前，世界上已有110多個(gè)國(guó)家廢除了死刑或者實(shí)際上不適用于死刑。廢除死刑已成為世界刑法發(fā)展的趨勢(shì)。我國(guó)已簽署但尚未經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)的聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第6條規(guī)定：“人人有固有的生命權(quán)。這個(gè)權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)，不得任意剝奪任何人的生命”；“在未廢除死刑的國(guó)家，判處死刑只能是作為對(duì)最嚴(yán)重的罪行的懲罰”；“任何被判處死刑的人應(yīng)有權(quán)要求赦免或減刑。對(duì)一切判處死刑的案件均得給予大赦、特赦或減刑”；“對(duì)十八歲以下的人所犯的罪，不得判處死刑；對(duì)孕婦不得執(zhí)行死刑”。第14條規(guī)定：“人人有資格由一個(gè)依法設(shè)立的合格的、獨(dú)立的和無(wú)偏倚的法庭進(jìn)行公正的和公開(kāi)的審訊”；“凡受刑事控告者，在未依法證實(shí)有罪之前，應(yīng)有權(quán)被視為無(wú)罪”，等等。
眾所周知，《公民權(quán)利和政治國(guó)際公約》是重要的人權(quán)公約。與上述公約有關(guān)內(nèi)容相比較，我國(guó)1996年、1997年修改的刑事訴訟法和刑法大多已有規(guī)定。如刑法規(guī)定：“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子”；“犯罪的時(shí)候不滿十八周歲的人和審判的時(shí)候懷孕的婦女，不適用死刑”；“死刑除依法由最高人民法院判處的以外，都應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)”；“對(duì)任何人犯罪，在適用法律上一律平等，不允許任何人有超越法律的特權(quán)”。刑事訴訟法除規(guī)定獨(dú)立審判、公開(kāi)審判原則外，還規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”，這實(shí)際上第一次在法律上確立了“無(wú)罪推定”原則；刑事訴訟法還設(shè)置了“死刑復(fù)核程序”，以從程序上控制死刑的適用。
特別應(yīng)當(dāng)指出的是，2004年3月14日，第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議通過(guò)的《中國(guó)人民共和國(guó)憲法修正案》，第一次將“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”寫(xiě)入憲法，標(biāo)志著我國(guó)人權(quán)事業(yè)進(jìn)入一個(gè)新的發(fā)展階段。黨的十五大、十六大都明確提出了“尊重和保護(hù)人權(quán)”；“在憲法中尊重和保障人權(quán)的宣示，體現(xiàn)了社會(huì)主義制度的本質(zhì)要求，有利于推進(jìn)社會(huì)主義人權(quán)事業(yè)的發(fā)展，有利于我們?cè)趪?guó)際人權(quán)事業(yè)中進(jìn)行交流和合作”。我認(rèn)為，這將有利于我國(guó)刑事司法領(lǐng)域的人權(quán)保障，為進(jìn)一步限制和減少死刑的適用創(chuàng)造有利的條件。我們一方面要看到我國(guó)在刑事立法上所取得的進(jìn)步，另一方面又要看到我國(guó)刑事立法的不足，特別是死刑立法上與《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》的實(shí)質(zhì)性要求還有較大差距，如死刑的適用范圍比較寬泛，刑法分則中掛死刑的條文和罪種過(guò)多，在現(xiàn)今保留死刑國(guó)家的刑法中可以稱(chēng)之為最。我們既要從維護(hù)國(guó)家安全（包括經(jīng)濟(jì)安全）和社會(huì)治安，維護(hù)國(guó)家和社會(huì)的穩(wěn)定出發(fā)，又要從尊重和保障人權(quán)出發(fā)，并充分考慮世界刑法廢除死刑和輕刑華的發(fā)展趨勢(shì)，通過(guò)立法進(jìn)一步限制死刑的適用。
在1997年10月1日修訂的刑法施行以前，人民法院對(duì)1979年刑法規(guī)定的“抗拒改造情節(jié)惡劣”的規(guī)定，強(qiáng)調(diào)要正確理解、從嚴(yán)掌握。1989年，最高人民法院曾調(diào)集版本號(hào)地一批死緩期間抗拒改造情節(jié)惡劣核準(zhǔn)執(zhí)行死刑的案卷，加以研究，得出的結(jié)論是：從各地審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)看，死緩罪犯確實(shí)“抗拒改造情節(jié)惡劣、查證屬實(shí)”，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行死刑的是極少數(shù)。遇到的情況主要是：有組織越獄、脫逃拒捕、搶奪武裝人員槍支、故意傷害、故意殺人、在獄內(nèi)進(jìn)行反革命活動(dòng)以及勞動(dòng)保險(xiǎn)故意犯新罪的行為。并要求結(jié)合考慮原判定罪量刑的情況和抗拒改造的原因等進(jìn)行全面分析，確實(shí)達(dá)到“抗拒改造情節(jié)惡劣的”，才能執(zhí)行死刑。對(duì)于那些雖有一般違反監(jiān)規(guī)或者輕微違法犯罪行為，則不能認(rèn)為是“抗拒改造情節(jié)惡劣”。這表明，最高人民法院在死緩期間核準(zhǔn)執(zhí)行死緩犯的條件歷來(lái)同樣采取了十分嚴(yán)肅、謹(jǐn)慎的態(tài)度。
有鑒于此，早在1996年11月，在著手研究修訂1979年刑法時(shí)，最高人民法院就以辦公廳的名義，致函全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)，建議“對(duì)于死緩期間執(zhí)行死刑的條件應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制。除刑事訴訟法已規(guī)定的在死刑緩期兩年執(zhí)行期間又能故意犯罪的條件外，還應(yīng)當(dāng)加上情節(jié)惡劣等限制條件”。我認(rèn)為，這一建議實(shí)踐證明是正確的。
３．從程序法上限制死刑的適用
（1）我國(guó)死刑程序的立法現(xiàn)狀
從我國(guó)現(xiàn)行立法已經(jīng)對(duì)死刑案件的程序作了特別規(guī)定，這些規(guī)定主要體現(xiàn)在：1.賦予死刑案件的被告人享有指定辯護(hù)的權(quán)利。根據(jù)刑事訴訟法第34條第3款的規(guī)定，被告人可能被判處死刑而沒(méi)有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為他提供辯護(hù)。另外，根據(jù)國(guó)務(wù)院2003年頒布的《法律援助條例》第12條的規(guī)定，被告人可能被判處死刑而沒(méi)有委托辯護(hù)人的，人民法院為被告人指定辯護(hù)人時(shí)，法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)提供法律援助，而無(wú)須對(duì)被告人的經(jīng)濟(jì)狀況進(jìn)行審查。因此，只要是可能判處死刑的案件，只要被告人沒(méi)有委托辯護(hù)人的，法院在審判過(guò)程中就必須為被告人指定辯護(hù)律師，不用考慮被告人的經(jīng)濟(jì)狀況或其他事由。而對(duì)于其他的多數(shù)非死刑案件的被告人，只有考慮到經(jīng)濟(jì)原因或公正審判的要求，才能獲得指定辯護(hù)律師為他辯護(hù)的權(quán)利。死刑案件的強(qiáng)制辯護(hù)有利于被告人依托辯護(hù)律師豐富的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和技能維護(hù)自身的的合法權(quán)利，同時(shí)死刑案件的質(zhì)量也能得到進(jìn)一步的保障；2.將死刑案件的一審管轄權(quán)提高到中級(jí)法院管轄，而不同于一般案件原則上由基層法院管轄的規(guī)定。與基屋法院相比，中級(jí)法院無(wú)論在人員的一素質(zhì)還是審判的技術(shù)上都要強(qiáng)于基層法院，因此，借助中級(jí)法院的這些優(yōu)勢(shì)，可以保證死刑案件的質(zhì)量，部分實(shí)現(xiàn)限制死刑適用的目標(biāo)；3.對(duì)死刑案設(shè)立復(fù)核程序，在走完正常程序后，死刑案件并不立即生效，而應(yīng)該自動(dòng)獲得進(jìn)一步復(fù)核的機(jī)會(huì)，通過(guò)在一審、二審之外增設(shè)一個(gè)復(fù)核程序，使得死刑案件可以在通常的程序外另外獲得一個(gè)審查機(jī)會(huì)，客觀上起到了限制死刑適用的目標(biāo)。而一般案件的審判只要經(jīng)過(guò)兩級(jí)法院的審理就自動(dòng)生效。
（2）從程序法上限制死刑的構(gòu)想
雖然我國(guó)死刑立法程序性規(guī)定客觀上達(dá)到了限制和控制死刑適用的目的，但是從其他國(guó)家或國(guó)際公約的規(guī)定來(lái)看，利用程序?qū)崿F(xiàn)限制和控制死刑適用的功效并未充分發(fā)揮。這一方面表現(xiàn)在同國(guó)外與國(guó)際公約的規(guī)定相比，許多能有效果顯著限制死刑適用的程序性措施在我國(guó)立法中缺位，利用程序限制的控制死刑適用的潛能沒(méi)有被充分挖掘；另一方面，現(xiàn)有程序性措施本身也有諸多不足，有的程序性措施由于受到社會(huì)治安等外部因素的影響，功能已經(jīng)完全被虛置。為了實(shí)現(xiàn)限制死刑適用的目標(biāo)，在短期內(nèi)不可能通過(guò)修改實(shí)體法將死刑案件的實(shí)體條件予以嚴(yán)格限制的背景下，通過(guò)對(duì)程序的改革來(lái)實(shí)現(xiàn)限制死刑適用的目標(biāo)就更具有迫切性。我認(rèn)為，當(dāng)前至關(guān)重要的是首先加強(qiáng)對(duì)以下幾個(gè)方面的改革：
①通過(guò)修改立法，將部分死刑案件的核準(zhǔn)權(quán)收回最高人民法院統(tǒng)一行使
我國(guó)1979年和1997年的刑法和刑事議論法均規(guī)定：“死刑附后依法由最高人民法院判決的以外，都應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)”；“死刑由最高人民法院核準(zhǔn)”。我國(guó)實(shí)行的是兩審終審制。但判處死刑立即執(zhí)行和判處死刑緩期二年執(zhí)行的判決，還必須經(jīng)過(guò)復(fù)核程序，才能發(fā)生法律效力。因此，死刑復(fù)核程序不是普通程序，而是嚴(yán)格控制死刑適用的特別程序，是對(duì)死刑判決實(shí)施監(jiān)督的一種特殊制度。
為了在全國(guó)范圍內(nèi)開(kāi)展嚴(yán)厲打擊嚴(yán)重刑事犯罪的斗爭(zhēng)，1983年9月2日，第六屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二次會(huì)議通過(guò)《關(guān)于修改<中華人民共和國(guó)人民法院組織法>的決定》，將該法第13條“死刑案件由最高人民法院判決或者核準(zhǔn)。死刑案件的復(fù)核程序按照中華人民共和國(guó)刑事訴訟法第3編第4章的規(guī)定辦理”，修改為：“死刑案件除由最高人民法院判決的以外，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。殺人、強(qiáng)奸、搶劫、爆炸以及其他嚴(yán)重危害公共安全和社會(huì)治安判處死刑的案件的核準(zhǔn)權(quán)，最高人民法院在必要的時(shí)候，得授權(quán)省、自治區(qū)、直轄市的高級(jí)人民法院行使。”據(jù)此，最高人民法院于1983年9月7日發(fā)出了《關(guān)于授權(quán)高級(jí)人民法院核準(zhǔn)部分死刑案件的通知》，規(guī)定：為了及時(shí)嚴(yán)懲嚴(yán)重危害公共安全和社會(huì)治安的罪大惡極的刑事犯罪分子，除由本院判決的死刑案件外，各地對(duì)反革命案件和貪污嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)犯罪案件（包括受賄案件、走私案件、投機(jī)倒把案件、販毒案件、盜運(yùn)珍貴文物出口案件）判處死刑的，仍應(yīng)當(dāng)由高級(jí)人民法院復(fù)核同意后，報(bào)本院批準(zhǔn)；對(duì)殺人、強(qiáng)奸、搶劫、爆炸以及其他嚴(yán)重危害公共安全和社會(huì)治安判處死刑案件的核準(zhǔn)權(quán)，本院依法授權(quán)由各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院和解放軍軍事法院行使。因此，從1983年9月7日起，各高級(jí)人民法院和解放軍軍事法院對(duì)上述嚴(yán)重危害公共安全和社會(huì)治安判處死刑的案件也有了核準(zhǔn)權(quán)，至今已20載有余。我們一方面要看到，死刑核準(zhǔn)權(quán)的下放對(duì)及時(shí)嚴(yán)懲嚴(yán)重刑事犯罪，維護(hù)社會(huì)治安秩序起了一定作用；另一方面又要看到，因特定時(shí)期的需要而將死刑案件的核準(zhǔn)權(quán)長(zhǎng)期、大范圍下放所帶來(lái)的種種嚴(yán)重弊端；第一，適用死刑的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，不能確保死刑案件的質(zhì)量。將大部分死刑案件的核準(zhǔn)權(quán)下放31個(gè)高級(jí)人民法院和1個(gè)解放軍軍事法院行使，就有32個(gè)適用死刑的標(biāo)準(zhǔn)。這是最大的弊端。第二，二審程序與死刑復(fù)核程序“合二為一”，實(shí)際上取消了死刑復(fù)核程序。這是當(dāng)前執(zhí)行死刑復(fù)核程序存在的突出問(wèn)題。第三，違反了法律適用和法制統(tǒng)一原則。刑法、刑事訴訟法是國(guó)家的基本未能，人民法院組織法也是國(guó)家的基本法，屬于同一位階的法律。按照“后法優(yōu)級(jí)于前法”的法律適用的一般原則，理應(yīng)適用修改后的刑事訴訟法和刑法的規(guī)定。三部國(guó)家革本法在立法上長(zhǎng)期處于矛盾、對(duì)立狀態(tài)，違反了國(guó)家法制統(tǒng)一的原則，有損法律的權(quán)威性和嚴(yán)肅性。第四，不符合尊重和保障人權(quán)的原則。我國(guó)已將“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”寫(xiě)入國(guó)家根本大法。由于死刑核準(zhǔn)權(quán)下放不可避免地產(chǎn)生死刑適用標(biāo)準(zhǔn)掌握不統(tǒng)一，在國(guó)際上產(chǎn)生不良影響。
我認(rèn)為，當(dāng)務(wù)之急，是通過(guò)立法將部分死刑案件的核準(zhǔn)權(quán)收回最高人民法院統(tǒng)一行使。據(jù)了解《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》的修改已列入2005年全國(guó)人大常委會(huì)的立法規(guī)劃。建議通過(guò)修改人民法院組織法，刪除最高人民法院在必要的時(shí)候得授權(quán)高級(jí)人民法院核準(zhǔn)部分死刑案件的規(guī)定，最高人民法院于1997年9月26日下發(fā)的《關(guān)于授權(quán)高級(jí)人民法院和解放軍軍事法院核準(zhǔn)部分死刑案件的通知》便失去了法律依據(jù)，將隨之撤銷(xiāo)。死刑核準(zhǔn)權(quán)收回后，必將從程序上限制和減少死刑的適用，從而有利于在刑事司法領(lǐng)域的人權(quán)保障和我國(guó)在國(guó)際人權(quán)領(lǐng)域的斗爭(zhēng)。
②加強(qiáng)對(duì)死刑案件被告人或嫌疑人辯護(hù)權(quán)的保護(hù)
辯護(hù)權(quán)是現(xiàn)代訴訟中所有被告人或嫌疑人的重要權(quán)利，是被告人或嫌疑人維護(hù)自身合法權(quán)利的重要手段。辯護(hù)權(quán)既可以由自己親自進(jìn)行，也可以委托律師代為行使，而死刑案件的特點(diǎn)決定了由律師幫助被告人進(jìn)行辯護(hù)對(duì)該被告人的重要性，一方面，由于死刑案件一般都是重大的案件，在訴訟過(guò)程中被告人通常都被限制了人身自由，因此當(dāng)被告只沒(méi)有律師幫助時(shí)，他很難收集到對(duì)他的辯護(hù)有價(jià)值的材料，而這將最終損害到他在審判中進(jìn)行有效的辯護(hù)；另一方面，現(xiàn)代的實(shí)體法中很少有一種罪是法定死刑之罪，某個(gè)犯罪并不只有死刑一種刑罰，而是依據(jù)案件的不同情況規(guī)定了不同的刑罰，因此，對(duì)可適用死刑的案件，犯罪是否成立與是否具備特定的后果有時(shí)對(duì)被告人來(lái)說(shuō)具有同等重要性。所以，在死刑案件中，被告人不僅僅應(yīng)當(dāng)全力收集無(wú)罪的證據(jù)，也應(yīng)當(dāng)收集那些具有減輕情節(jié)的證據(jù)，這僅由被告人一人是很難完成的，而必須借助律師的幫助才能完成。正因?yàn)樗佬贪讣倪@些特點(diǎn)，很多國(guó)家都對(duì)死刑案件被告人的辯護(hù)權(quán)給予了特別保護(hù)，規(guī)定死刑案件的審判實(shí)行強(qiáng)制辯護(hù)，如日本將辯護(hù)分為必要的國(guó)選辯護(hù)和任意的國(guó)選辯護(hù)，而死刑案件的審判是必要的國(guó)選辯護(hù)。
③在死刑案件的審判中引入陪審團(tuán)制度
陪審團(tuán)被視為是實(shí)現(xiàn)司法民主的重要保障，是以社情民意防止司法偏離軌道的重要手段，是遏制司法腐敗的重要途徑。相比于一般的案件，對(duì)死刑案件適用陪審團(tuán)更具有重要意義。首先，死刑涉及到對(duì)一個(gè)生命權(quán)的剝奪，盡管對(duì)于國(guó)家剝奪個(gè)體生命權(quán)的理論基礎(chǔ)尚存爭(zhēng)議，但立法與司法的正當(dāng)性最主要來(lái)源于立法與司法的民主性卻是普遍的共識(shí)。但是立法的民主性要受到多種社會(huì)因素的影響，在立法中體現(xiàn)的民主體身是有限度的，并且一種民主的立法完全可以被司法者以技術(shù)手段偏離民主立法的本意，而使民主的立法被虛置，因此與立法的民主相比，保障司法的民主性更具有實(shí)質(zhì)意義。正如托馬斯﹒杰斐遜所言：“人民最好是在立法機(jī)關(guān)干部被忽略，還是在司法機(jī)構(gòu)中被忽略？”如果要我來(lái)決定，我會(huì)說(shuō)，將人民置于立法機(jī)關(guān)之外會(huì)更好些。因此，提高人民從對(duì)司法的參與和控制程序有重要作用。而死刑案件涉及的是可能剝奪個(gè)人生命權(quán)的案件，屬于被告人同類(lèi)的民從參與死刑案件的判決，可以增強(qiáng)判決的正當(dāng)性和認(rèn)同感，尤其在法院尚未獨(dú)立，法院尚未獲得權(quán)威與信任的時(shí)候，在死刑案件的審判中引入陪審團(tuán)在我國(guó)現(xiàn)階段具有更重要的意義。另外，我國(guó)法律規(guī)定死刑只能對(duì)極其嚴(yán)重的案件適用，對(duì)于如何判斷極其嚴(yán)重的程度，不同案件有不同的要求，有的要看數(shù)額大小，有的要看傷害程度，但無(wú)不是個(gè)綜合考慮的結(jié)果，此外長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)死刑政策奉行的是“不殺不足以平民憤”的標(biāo)準(zhǔn)，什么是民憤，不取決于代表國(guó)家的法官的判斷，而只能由民眾自己來(lái)感受，自己作出判斷，因此在我國(guó)，應(yīng)當(dāng)確立由陪審團(tuán)參與審判的制度，一方面使得死刑的適用真正代表了民意，另一方面可以使得死刑的判決更能為民眾所接受。

相關(guān)論文

上一篇：對(duì)我國(guó)現(xiàn)行死刑政策的評(píng)析

下一篇：對(duì)我國(guó)民商事證據(jù)制度改革的思考

Tags：我國(guó) 死刑理性思考

【收藏】【返回頂部】