論網(wǎng)上銀行法律規(guī)制中的歸責(zé)原則

網(wǎng)上銀行的監(jiān)管

未經(jīng)客戶授權(quán)網(wǎng)上銀行交易的法律責(zé)任

網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)糾紛適用的歸責(zé)原則

內(nèi) 容 摘 要

信息技術(shù)與金融全球化的高度結(jié)合，使金融服務(wù)業(yè)進(jìn)入極富挑戰(zhàn)的時(shí)代——網(wǎng)絡(luò)金融時(shí)代。傳統(tǒng)意義上的銀行業(yè)將漸行漸遠(yuǎn)，嶄新的銀行模式——網(wǎng)上銀行，正在網(wǎng)絡(luò)金融時(shí)代茁壯成長(zhǎng)。 網(wǎng)上銀行順理成章的成為這一時(shí)代的見(jiàn)證和特征。網(wǎng)上銀行的出現(xiàn),極大地改變了人們的生活方式和思維方式,同時(shí)也對(duì)建立在傳統(tǒng)社會(huì)制度上的現(xiàn)行法律制度提出了許多的挑戰(zhàn)。WTO體制下金融業(yè)的全面開(kāi)放將令網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)成為中外金融業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的焦點(diǎn)所在。由于網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)是一種全新的銀行業(yè)務(wù),現(xiàn)行監(jiān)管模式和法律規(guī)制對(duì)于網(wǎng)上銀行顯得力不從心，已不能適應(yīng)其蓬勃發(fā)展的客觀需要，導(dǎo)致網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)在開(kāi)展過(guò)程中出現(xiàn)一系列的法律問(wèn)題。總之,網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)的興起對(duì)傳統(tǒng)商業(yè)銀行形成很大沖擊,我國(guó)銀行業(yè)不應(yīng)落后于時(shí)代,而應(yīng)緊鑼密鼓,把網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)作為重點(diǎn)發(fā)展方向,迎頭趕上。同時(shí),立法機(jī)關(guān)與執(zhí)法機(jī)關(guān)也應(yīng)權(quán)衡利弊,適時(shí)跟進(jìn),確保網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)健康順利地發(fā)展。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)上銀行，監(jiān)管，歸責(zé)原則

論網(wǎng)上銀行法律規(guī)制中的歸責(zé)原則

1995年，世界上誕生了第一家網(wǎng)上銀行——安全第一網(wǎng)絡(luò)銀行（Security First Network Bank, SFNB），自此網(wǎng)上銀行進(jìn)入了爆發(fā)式的“量子躍遷”時(shí)代。網(wǎng)上銀行的任何客戶（Anyone）可以隨時(shí)隨地通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)辦理各項(xiàng)銀行業(yè)務(wù)，享受在任何時(shí)間（Anytime）、任何地點(diǎn)(Anywhere)、以任何方式（Anyhow）提供的全天候銀行服務(wù)，無(wú)須遠(yuǎn)行，無(wú)須久等。根據(jù)《電子銀行業(yè)務(wù)管理辦法》等有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)定義為：網(wǎng)上銀行是金融機(jī)構(gòu)以因特網(wǎng)為傳輸媒介，向客戶提供查詢、轉(zhuǎn)賬、支付、結(jié)算、理財(cái)、投資等的金融服務(wù)方式。

 網(wǎng)上銀行不但具有傳統(tǒng)銀行經(jīng)營(yíng)過(guò)程中存在的信用風(fēng)險(xiǎn)、流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)和利率風(fēng)險(xiǎn)，由于其特殊性還產(chǎn)生了基于信息技術(shù)導(dǎo)致的系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)和基于虛擬金融服務(wù)的業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。因此，監(jiān)管當(dāng)局不僅需要參照傳統(tǒng)銀行的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行一般的風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管，而且還要根據(jù)網(wǎng)上銀行的特殊性進(jìn)行技術(shù)性安全與管理安全的監(jiān)管，即保證網(wǎng)絡(luò)交易雙方的身份、交易資料和交易過(guò)程是安全的；支付系統(tǒng)提供服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)主機(jī)系統(tǒng)和數(shù)據(jù)庫(kù)是安全的；并且要對(duì)跨界金融數(shù)據(jù)流和網(wǎng)上銀行主頁(yè)上提供的各種網(wǎng)絡(luò)金融服務(wù)廣告進(jìn)行監(jiān)管。換一個(gè)角度來(lái)看，監(jiān)管當(dāng)局對(duì)銀行的監(jiān)管也因互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展具有了新的可能。比如，對(duì)網(wǎng)上銀行資本充足性的監(jiān)管就可以利用國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)實(shí)現(xiàn)真正的實(shí)時(shí)預(yù)警，從而及時(shí)防范和化解網(wǎng)上銀行的各種經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。因此網(wǎng)上銀行的發(fā)展對(duì)于銀行業(yè)的監(jiān)管而言，是一個(gè)較大的挑戰(zhàn)，也提供了一定的機(jī)遇。在網(wǎng)上銀行監(jiān)管立法方面，應(yīng)當(dāng)化矛盾為統(tǒng)一，化戾氣為祥和，在加強(qiáng)監(jiān)管的同時(shí)，鼓勵(lì)積極的金融創(chuàng)新，使網(wǎng)絡(luò)銀行始終在正確、規(guī)范的軌道上發(fā)展。

 從世界范圍看，由于網(wǎng)上銀行正在發(fā)展之中，對(duì)于網(wǎng)上銀行的監(jiān)管及其研究尚處于起步階段，還沒(méi)有形成較為系統(tǒng)的網(wǎng)上銀行監(jiān)管體系，但也已經(jīng)形成了初步的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，巴塞爾委員會(huì)《電子銀行風(fēng)險(xiǎn)管理原則》、美國(guó)《總監(jiān)手冊(cè)――互聯(lián)網(wǎng)銀行業(yè)務(wù)》等，都值得借鑒和思考。而我國(guó)《商業(yè)銀行法》、《中國(guó)人民銀行法》均沒(méi)有網(wǎng)上銀行的有關(guān)規(guī)定。中國(guó)人民銀行《網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)管理暫行辦法》（2001）以及貫徹該辦法的通知，對(duì)網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)監(jiān)管僅停留在審批環(huán)節(jié)。銀監(jiān)會(huì)《電子銀行業(yè)務(wù)管理辦法》（2005），在第七章專(zhuān)門(mén)規(guī)定了“監(jiān)督管理”，但線條仍較粗，在立法層次上也明顯偏低，不能滿足網(wǎng)上銀行蓬勃發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要。

　網(wǎng)上銀行的運(yùn)作和管理，屬于其自主經(jīng)營(yíng)權(quán)的范疇，應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬亍５�是，�?duì)于某些可能構(gòu)成安全漏洞、損害消費(fèi)者權(quán)益和社會(huì)公共利益的行為，應(yīng)當(dāng)以立法的形式明確禁止。實(shí)際上，某些不安全行為是正規(guī)網(wǎng)上銀行經(jīng)營(yíng)中不會(huì)施行的，但不法分子往往利用消費(fèi)者不明所以，從而輕易取得重要信息而對(duì)消費(fèi)者和網(wǎng)上銀行的利益構(gòu)成威脅。比如2003年，有人盜用中國(guó)工行網(wǎng)上銀行網(wǎng)管員信箱，

給網(wǎng)上銀行客戶發(fā)送電子郵件，索要網(wǎng)上銀行注冊(cè)客戶的用戶名（登陸卡號(hào)）和密碼。幸好該行及時(shí)發(fā)現(xiàn)，在自己網(wǎng)站的顯著位置發(fā)布“重要提示”，才未造成

損失。而正規(guī)的網(wǎng)上銀行，不會(huì)以電子郵件的形式向客戶索要信息，而是要求客戶在其正式網(wǎng)站上進(jìn)行相關(guān)操作。然而，這些網(wǎng)上銀行內(nèi)部運(yùn)作規(guī)程和制度，往往不為消費(fèi)者所知，從而可能使雙方都有受損之虞；個(gè)別銀行對(duì)其客戶所作的說(shuō)明，常常也不具有普遍的意義。對(duì)于此類(lèi)行為，如果可以立法加以禁止，再通過(guò)普法宣傳使之為公眾知曉，則可極大的提高網(wǎng)上銀行運(yùn)行的安全性，不給違法分子以可乘之機(jī)。

我國(guó)可以借鑒美國(guó)的做法，盡快修改《中華人民共和國(guó)電子簽名法》、《電子支付指引》和《電子銀行業(yè)務(wù)管理辦法》，一方面使這些法律法規(guī)的規(guī)定協(xié)調(diào)一致；另外一方面分別對(duì)法人客戶和個(gè)人客戶采取不同的責(zé)任分擔(dān)方式。對(duì)個(gè)人客戶，應(yīng)當(dāng)加大銀行的責(zé)任，在客戶無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下，如果客戶證書(shū)和電子簽名制作數(shù)據(jù)被他人冒用，即使通過(guò)銀行安全程序，客戶資金損失也應(yīng)當(dāng)由銀行承擔(dān)。對(duì)于法人客戶，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減輕銀行責(zé)任，如果客戶證書(shū)和電子簽名制作數(shù)據(jù)（即存取工具）被他人冒用，只要身份認(rèn)證和交易授權(quán)通過(guò)銀行的安全程序，不論包括網(wǎng)上銀行在內(nèi)的電子銀行客戶有沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，造成的客戶資金損失，都由客戶自己承擔(dān)。

三、網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)糾紛適用責(zé)任歸責(zé)原則問(wèn)題

違約責(zé)任的歸責(zé)原則，是指基于一定的歸責(zé)事由確定違約責(zé)任承擔(dān)的法律原則。我國(guó)《合同法》確立了以嚴(yán)格責(zé)任原則為主導(dǎo)，以過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為補(bǔ)充的歸責(zé)原則體系。在具體的過(guò)錯(cuò)原則適用中，又根據(jù)特殊的實(shí)際需要規(guī)定了過(guò)錯(cuò)推定原則。這就構(gòu)成了我國(guó)違約責(zé)任的歸責(zé)體系。網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)雙方當(dāng)事人的法律關(guān)系是合同關(guān)系，當(dāng)事人承擔(dān)的是違約責(zé)任。但是網(wǎng)上銀行合同雙方當(dāng)事人所處的地位不同。因此，網(wǎng)上銀行違約責(zé)任適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和過(guò)錯(cuò)推定原則更加符合合同法的公平原則。

（一）未經(jīng)客戶授權(quán)交易的責(zé)任歸責(zé)原則。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，是指一方當(dāng)事人不履行或不適當(dāng)履行合同義務(wù)時(shí)，應(yīng)以該當(dāng)事人的主觀過(guò)錯(cuò)作為確定違約責(zé)任構(gòu)成的依據(jù)。在網(wǎng)上銀行服務(wù)合同中，不管支付指令是誰(shuí)發(fā)出的，只要銀行符合國(guó)家安全標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的安全認(rèn)證程序通過(guò)了電子支付指令，銀行就沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。根據(jù)《電子支付指引》（第一號(hào)）和《中華人民共和國(guó)電子簽名法》的規(guī)定，銀行按照發(fā)件人認(rèn)可的方法對(duì)數(shù)據(jù)電文進(jìn)行驗(yàn)證后結(jié)果相符的，視為發(fā)件人發(fā)送，銀行不承擔(dān)違約責(zé)任。因此，可以說(shuō)，《中華人民共和國(guó)電子簽名法》和《電子支付指引》（第一號(hào)）確立了銀行承擔(dān)違約責(zé)任適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則。按照過(guò)錯(cuò)推定原則，只有存在法定的抗辯事由時(shí)，才能免責(zé)，違約方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)并不能作為免責(zé)的依據(jù)。《電子銀行業(yè)務(wù)管理辦法》規(guī)定：金融機(jī)構(gòu)在提供電子銀行服務(wù)時(shí)，因電子銀行系統(tǒng)存在安全隱患、金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部違規(guī)操作和其他非客戶原因等造成損失的，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因客戶有意泄漏交易密碼，或者未按照服務(wù)協(xié)議盡到應(yīng)盡的安全防范與保密義務(wù)造成損失的，金融機(jī)構(gòu)可以根據(jù)服務(wù)協(xié)議的約定免于承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，但法律另有規(guī)定的除外。也就是說(shuō)，不論銀行有沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，只要“非客戶原因”造成損失的，銀行就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。只有存在法定的免責(zé)事由，即“客戶有意泄漏交易密碼，或者未按照服務(wù)協(xié)議盡到應(yīng)盡的安全防范與保密義務(wù)”時(shí)，銀行才可以免于承擔(dān)責(zé)任。因此，《電子銀行業(yè)務(wù)管理辦法》確立了過(guò)錯(cuò)推定原則。不同的法律法規(guī)規(guī)定了不同的歸責(zé)原則，不能不說(shuō)是我國(guó)網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)立法上的失誤。本人認(rèn)為，在確立身份識(shí)別失誤違約責(zé)任的歸責(zé)原則時(shí)，應(yīng)當(dāng)區(qū)別個(gè)人客戶和法人客戶采取不同的歸責(zé)原則。對(duì)個(gè)人客戶，銀行承擔(dān)違約責(zé)任應(yīng)當(dāng)采用過(guò)錯(cuò)推定原則。即使銀行沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。只有存在個(gè)人客戶有意泄漏交易密碼，或者未按照服務(wù)協(xié)議盡到應(yīng)盡的安全防范與保密義務(wù)等法定事由時(shí)，銀行才可以免于承擔(dān)責(zé)任。這樣才能更好地保護(hù)個(gè)人消費(fèi)者的權(quán)利，體現(xiàn)法律的公平原則。對(duì)法人客戶，銀行承擔(dān)違約責(zé)任應(yīng)當(dāng)采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。在網(wǎng)上銀行交易合同中，不論支付指令是由誰(shuí)發(fā)出，只要銀行的安全認(rèn)證程序通過(guò)了電子支付指令，銀行就沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)違約責(zé)任。只有對(duì)法人客戶采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，才能體現(xiàn)合同的權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則。