超市寄存的法律關系分析

目 錄

摘要 …………………………………………………………………………………2

超市寄存的法律關系分析 ……………………………………………………3

二、影響超市寄存糾紛解決的幾個要素 …………………………………………4

 （一）寄存物品是商家要求……………………………………………………… 4

 （二）寄存行為發生在商家地域范圍…………………………………………… 5

 （三）舉證責任問題………………………………………………………………5

三、引進法定保管 …………………………………………………………………5

法定保管合同的概念和特點…………………………………………… 5

法定保管合同的性質…………………………………………………… 6

四、多層次權益救濟機制 …………………………………………………………7

參考文獻 ……………………………………………………………………………8

內 容 摘 要

隨著商業的發展，各種大型超市紛紛建立，服務也越來越好，例如超市提供的免費寄存物品服務，它給我們帶來了很多方便，但問題也隨之而來，因寄存的物品丟失而引發的糾紛甚至案件也越來越多，如何處理和規范這個問題已成為當務之急。本文針對目前超市寄存中存在的有關問題并結合實際情況進行了深入分析，主要論述了超市人工寄存與自助寄存的法律性質，并結合實際提出了相關處理意見。

關鍵字：超市寄存 法律關系 法定保管 權益救濟

超市寄存的法律關系分析

超市寄存的法律關系分析

一般而言,國內超市存包的方式有兩種:人工存包、自助存包。那么顧客在存包過程中與超市形成的是什么法律關系呢?一種觀點認為,顧客與超市形成的是保管合同關系。人工存包時,消費者把包交給經營者管理,自包交付時起,保管合同即告成立。自助存包時,消費者把包放進經營者指定的自助寄存柜并取得保管憑證時,保管合同成立。另一種觀點認為,顧客采用人工存包方式時,與超市形成的是保管合同關系,而采用自助存包方式時與超市形成的是借用合同關系。其理由是顧客在使用自助寄存柜過程中,有權選擇存還是不存,有權隨意取走物品,超市因為沒有占有該標的,根本不可能履行保管職責。因此,超市與消費者形成的是無償的借用合同關系。筆者認為，即便在自助存包過程中消費者與超市形成的還是保管合同關系。

那么超市的“免費寄存”真的是免費的嗎？消費者與超市之間真的是無償保管合同嗎？在商業營業場所,營業所得利潤已包含了超市替顧客寄存物品而應由顧客支付的費用,因此寄存實際上是有償的。因為在超市經營過程中,保管人員的工資、存包地點的租金及購置寄存柜的費用都屬于經營費用,而所有的這些都屬于成本,自然的攤進了各類商品的售價。因此,經營利潤是剔除這些開支后產生的。商家正是以提供這樣的“免費保管服務”,降低了監管成本和商品的失竊率,從而降低自己的經營成本,最終實現了利潤的最大化。所以無論從哪方面看,這類保管合同都應該是有償合同。根據以上分析,顧客在超市存包過程中與經營者形成了一種有償的保管合同關系,消費者可以依據有效的寄存憑證,要求商家賠償。

值得注意的是,超市經營者為了限制自己的保管責任,在存包處張貼了大量的“存包須知”或“存包注意事項”之類的告示。比如,超市的存包須知都有“免費自助存包,物品丟失,責任自負”等內容,當消費者所存物品丟失時,超市便以此類告示來抗辯。這些所謂告示的性質是什么呢?它對存包的消費者有沒有約束力呢?

筆者認為,超市所張貼的告示,其性質屬于合同法規定的格式條款。根據合同法的規定,提供格式條款的一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的,該條款無效。顯然,超市制定的此類條款,完全免除了自己承擔的損害賠償責任,應當認定為無效的格式條款。超市不能以此為由拒絕向寄存物丟失的顧客承擔損害賠償責任。因此,即便在自助存包中,超市應盡的保管義務仍然是善良管理人的注意義務,如果由于管理不善造成顧客寄存物丟失,超市需承擔損害賠償責任。

二、影響超市寄存糾紛解決的幾個要素

影響超市寄存糾紛解決有很多要素，筆者認為，主要因素有：行為特征、行業慣例、謹慎注意義務、訴訟中的舉證責任等等。這些要素是經由超市自助寄存糾紛案件中顧客與商家權利義務關系之均衡予以折射的。對于超市自助寄存糾紛的法律定性在實務界和法學界均存有不同見解，總括起來不外乎以下三種見解：（１）保管合同說。消費者進入超市，必須存包后購物是超市為了降低經營風險而采取的一種強制性行為，同時也是為了吸引消費者購物而提供的配套服務措施，消費者接受此類配套服務后，在事實上就與超市之間達成了保管合同的關系。（２）借用合同說。其理由是：首先，超市無法對顧客的物品進行控制占有，不符合保管合同保管物轉移占有的特征；其次，顧客自行控制自動存儲柜，從而實現對借用物的占有。顧客可以根據自己的意思隨時開啟存儲柜，存放物品，也可以在不通過超市的情況下隨意取走存放的物品；第三，從自動存儲柜的使用規則來看，只要將存儲柜進行一次正常的開關，不管是否將物品放入柜內，存儲柜都會打印密碼紙。自動存儲柜輸出的密碼紙僅代表超市借用給顧客存儲柜的憑證，而不是該超市向顧客出具保管物品的憑證。（３）既非借用合同也非保管合同說。認為超市與消費者之間的存包行為到底屬于什么性質的法律關系，其實并不重要，因為不管是什么法律關系，作為對存包行為及存包內容負有舉證責任的消費者，要就其損失主張權利。第一種見解是作為消費者的多數顧客所持的見解，因為消費者據此可以滿足其提出的訴訟主張。第二種見解得到作為商家的超市支持，根據此種觀點，超市只是將存儲柜借給消費者使用，不應承擔顧客物品丟失責任。第三種見解則是為某些法律人士所支持，在此類糾紛中，由于消費者大多無法提供充分的證據證明，即便起訴也可能產生舉證不能的敗訴結果。具體而言，應從以下幾個方面予以考慮：

（一）寄存物品是商家要求

 顧客寄存物品是出于配合商家要求進行的，顯然是為了商家利益，據有關學者考察，縱觀世界其他國家鮮有禁止顧客攜帶手提包入超市的做法，當然也就無類似案例出現。近年來，國內諸多超市商家允許顧客將手機、錢包等物品帶入超市，這一做法既符合國際的一般慣例，也避免了因顧客遺失貴重物品而與商家導致糾紛，一方面方便了顧客，另一方面也從一定程度上減輕了商家的責任。因此，商家的注意義務除了提醒顧客小心保管隨身所攜帶物品之外，還應當采取其他有關措施來保障顧客攜帶寄存之物的安全，并在因自己的故意或重大過失而造成顧客寄存物品遺失、毀滅、損壞等情況下承擔一定的賠償責任。

（二）寄存行為發生在商家地域范圍

寄存整個過程以及寄存物品的柜子均位于商家地域范圍內，不僅如此，更重要的是，從理論上和事實上看，商家可以任意處置存儲柜，顧客則無法隨身帶著柜子去購物。這就在一定程度上使顧客承受的風險加強。另外，在遺失柜子密碼的情況下，當事人及商家可以協同打開存儲柜，這意味著兩者對存儲柜有著同樣的影響控制力。在此基礎上我們應當分清各自的責任，就商家而言，其義務在于保證存儲柜的完好以及不被任意處置。表現為不得在顧客本人不在場的情況下擅自打開存儲柜。

消費者雖然可以根據有效的保管合同要求商家承擔賠償責任,但是在司法實踐中,由于立法缺少對寄存合同性質的界定,在經濟實力和訴訟資源都很強大的商家面前,消費者的權益是很難得到救濟的。因而探索建立新的救濟途徑,切實保護消費者受侵害的權益仍是值得我們關注的問題。在此,筆者再從侵權行為法的角度重新審視超市存包行為的性質,以期為消費者的維權提供新的救濟機制。

眾所周知,消費者去超市購物消費是其主要目的,因而顧客的存包是為了消費而存包,存包只是消費行為的附屬行為,附屬行為從屬于消費這一主行為,購物消費這個主行為吸收了附屬行為。由于顧客去超市購物,超市和顧客之間便形成了一種消費服務法律關系。我國《消費者權益保護法》第7條規定:“消費者在購買、使用商品和接受服務時享有人身、財產安全不受損害的權利。”因此,保護消費者在消費過程中的人身和財產安全是商家的責任,如果由于超市疏于管理造成消費者寄存物的丟失,消費者可以依據《消費者權益保護法》第7條的規定,在寄存物丟失時向超市主張侵權的損害賠償責任。