試論罪刑相適應原則

一、罪刑相適應原則的含義

二、刑罰的具體運用存在的主要問題

三、保障我國的罪刑相適應原則的措施

參考文獻示：從此行撰寫論文的目錄（請刪除此提示信息后再寫）。

內 容 摘 要

我國《刑法》第5條規定：“刑罰的輕重，應當與犯罪分子所犯罪行和承擔的刑事責任相適應。”這標志著罪刑相適應原則在我國刑法典中的確立。罪刑相適應原則對于刑事法治的科學、合理、文明和效益，具有廣泛而重要的意義，體現了刑罰運用上的公平與正義的深刻內涵。但是審視當前司法實踐，罪刑相適應原則的執行狀況令人堪憂，量刑不統一，不平衡現象較為嚴重，刑事立法上的罪刑相適應原則只是粗線條，概括的。因此罪刑相適應原則最后還有賴于刑事司法。對罪刑相適應原則的司法實現的研究對于正確量刑，實現刑罰的公平、正義，促進刑事司法法治化的進程具有重大意義。

一、罪刑相適應原則的含義

罪刑相適應原則是從客觀主義刑法學派主張的罪刑對稱和主觀主義刑法學派主張的刑罪個別化演變而來的原則演化和進步而來的。傳統的罪刑相適應則以客觀主義的犯罪觀和報應主義的刑罰觀為基礎，強調刑罰與已然之罪，即犯罪的客觀危害相適應，從19世紀末開始，隨著刑事人類學派和刑事社會學派的崛起，其內容逐步得到修正，從單純強調刑罰與已然之罪的相適應，發展為刑罰之適用兼顧已然之罪與未然之罪即再犯可能性，同時注重刑罰與犯罪行為及犯罪人的個人情況（主觀惡性和人身危險性）的相適應，罪刑相適應實際上已經演進為罪刑相適應。我國刑法第五條明確規定：“刑罰的輕重，應當與犯罪分子所犯罪行和承擔的刑事責任相適應。”這就是說犯多大的罪，便應承擔多大的刑事責任，法院也應判處其輕重相當的刑罰。此條文的規定使我國刑事立法上確立了罪刑相適應原則，但是司法實踐中要做到罪刑相適應，體現司法的公平正義，有必要理解其深刻的內涵。認為罪刑相適應原則應分四層來理解，即：一、罪行大小決定法定刑的輕重配置，法定刑的輕重，應當與犯罪分子所犯罪行相適應。二、刑事責任程度決定宣告刑罰輕重，宣告罰刑應當與犯罪分子所承擔的刑事責任相適應。三、犯罪是刑事責任的前提，刑罰是刑事責任的法律后果，刑事責任是罪刑關系的紐帶和橋梁并對罪刑關系起調節作用。四、罪刑兩者是有機統一的，是正確定罪與適當量刑的指導方針。罪刑相適應原則，要求刑罰給予的處罰不僅要和犯罪行為的危害程度相適應，而且還要與行為人的刑事責任相適應，即結合行為人的主觀惡性和人身危險性的大小，把握罪行和罪犯各個方面的因素，確定刑事責任的程度，適用輕重相應的刑罰。簡言之就是：重罪重罰、輕罪輕罰、罪行相稱、罰當其罪。罪刑相適應原則，是我國刑法的三個基本原則之一，貫穿于全部刑法規范，具有指導和制約全部刑事立法和刑事司法意義，體現我國刑事法治基本精神的準則，是對刑法的制定、補充、修改具有全局性、根本性意義的準則。①

刑事裁判結果產生于法官定罪和量刑，它是法官分析判斷后決定刑罰的思維過程之結果體現。就目前司法實踐中存在的量刑方法而言，尚有經驗操作法、數學量刑法和電腦量刑法等各種方法誰優誰劣也無定論。我國刑法第61條規定：“對于犯罪分子決定刑罰的時候，應當根據犯罪的事實，犯罪的性質、情節和對社會的危害程度，依照本法有關規定判處”是我國審判工作“以事實為根據，以法律為準繩”的具體化和法律化，是量刑的原則，認為量刑方法其實質是法官的邏輯推理過程，即法官量刑的思維方法。因此司法實踐中法官往往憑自己對法律的理解，以及辦案經驗，對被告人予以量刑。有的法官受其思維影響往往對某一案件還未庭審，僅憑粗看案卷憑經驗先入為主，心中早已對被告人作出了量刑。因此法官在司法實踐中量刑方法的正確與否對司法公正來說至關重要。在目前無衡定量刑方法之下不同的法官有其不同的量刑方法，這必然導致量刑的不一，若法官對法律的理解認識錯誤將導致量刑失當 法官自由裁量權具有普遍性，也是不可避免 ：1.法官自由裁量權貫穿于法律適用或案件審理過程的始終。即始于對案件事實認定后法律的適用，終于對案件的審結（即判決的作出）；2.法官自由裁量權由特定的主體——法官或審判組織來行使，主體具有特定性；3.法官自由裁量權的行使，必須以事實認定正確為基礎和前提（即法官不能對事實進行亂認定，事實認定錯誤，可能導致法律適用的錯誤）；4.法官行使自由裁量權“有時是根據情勢所需，有時則僅僅是在規定的限度內行使”；5.非經法定程序變更或撤消，法官自由裁量權一經作出，即具有強制執行的法律效力； 6.法官自由裁量權的行使必須正當、合法、合理，體現和維護社會公平與正義原則。因為“正義是人類一種最基本的價值理想”，“作為一種法價值對其它法價值具有優越性”，“法必須體現一定的正義要求，最終必須以正義為依。②

三、保障我國的罪刑相適應原則的措施

（一）不斷完善我國的刑罰裁量體

一方面，對那些不適應新的形勢的規定，就要加以廢除，消滅相應的刑罰：另一方面，要進一步明確我國刑法分則中的定罪量刑的情節和幅度，適時的出臺相應的司法解釋，對那些模糊不清的法條予以明確的解釋。　　（二）限制法官的自由裁量權　　首先，要明確法官行使自由裁量權的職權范圍，要明確法官行使自由裁量權應遵循的原則；其次，建立處罰機制；最后，要實行自由裁量的登記報告制。要強化內部監督，建立自由裁量權行使登記報告制度。　　（三）完善司法系統的配置　　首先，實現地方法院的人事獨立，直接由最高人民法院管理和調控。同時，實現地方法院的財權獨立，由中央財政統一管理；其次，可以借鑒西方的陪審制度，建立新型的陪審制度，轉換人民審判委員會的職能，讓其參與審判活動，并建立適當的追責制度；最后，要明確上下級法院之間的監督關系，并且對二審程序進行必要的監督，建立相應的二審程序處理機制。　　（四）正確處理好司法獨立和民意的關系　　司法要保證其獨立性，對于民意應正確的對待，不可以單獨以民意作為法院審判的依據。在法院內部建立一個由專家學者組成的民意審核小組，對民意進行論證，審核公眾普遍的觀點，是否符合我國法律的立法精神和實質。　　（五）平等對待雙方當事人　　首先，法官應樹立平等的觀念和意識；其次，建立一個審判監督小組。對于審判中當事人社會地位相差懸殊的案件，要建立一個審判監督小組。充分保障雙方當事人的合法權益。