論入戶搶劫

一、基本案例

二、入戶搶劫中“戶”的界定

三、關(guān)于“入戶搶劫”罪的認(rèn)定

（一）、犯“入戶”罪的認(rèn)定

（二）、犯“暴力”罪的認(rèn)定

四、結(jié)合案例予以分析

五、總結(jié)

內(nèi) 容 摘 要

 

入戶搶劫具有很大的危害性，居民住宅關(guān)系到每個公民的人身安全和財產(chǎn)安全，受到憲法、刑法等法律的特別保護(hù)。入戶搶劫不僅侵犯了公民的財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)，還同時侵犯了公民日常生活的隱私權(quán)。這也是立法加重對入戶搶劫犯罪的懲罰力度的原因之一。

基本案例：

 2010年7月23日晚上9點，被告人吳某在昭通市鎮(zhèn)雄縣新街游逛，發(fā)現(xiàn)鄰居65歲的老王正坐在自家門前臺階上乘涼，吳某知道老王似乎年老耳聾眼花，于是直接從老王身后走進(jìn)老王的客廳，從客廳右側(cè)床鋪上抓起老王的長褲找錢物，老王發(fā)現(xiàn)后沖進(jìn)客廳里與吳某爭搶褲子，被吳某用手抓傷左手掌背及左中指，而后吳某從長褲袋中搜出68元人民幣逃離現(xiàn)場。鎮(zhèn)雄縣法院認(rèn)為，吳某入戶采用暴力，當(dāng)場劫走他人財物，數(shù)額較大，其行為構(gòu)成搶劫罪，一審判決吳某有期徒刑10年，剝奪政治權(quán)利1年，并處罰金2000元。

一審判決后，因為超過上訴時間，目前吳某的家人只能對此案提出了申訴。吳某家人及其辯護(hù)律師認(rèn)為，入戶搶劫是指為實施搶劫行為而進(jìn)入他人生活的與外界相對隔離的場所，本案中吳某實行搶劫的位置、范圍不屬于該條款規(guī)定的范圍之內(nèi)，應(yīng)屬于一般搶劫行為，此案量刑過重，希望鎮(zhèn)雄縣法院能從輕判決。 

入戶搶劫中“戶”的界定

要正確把握“入戶搶劫”的認(rèn)定，必須準(zhǔn)確理解刑法關(guān)于“入戶”的立法本意。公民住戶一般相對封閉，被害人往往孤立無援，不易被外界發(fā)現(xiàn)，不敢反抗或反抗力度不大，行為人的犯罪目的容易得逞，社會危害性特別嚴(yán)重，對入戶搶劫施以重罰是必要的，故此，認(rèn)定“入戶”是明確量刑的關(guān)鍵，要正確理解“戶”的含義。關(guān)于“入戶搶劫”中的“戶”字有多種認(rèn)識，歸納起來大致有以下四種觀點：

1、“戶”指居民住宅（包括住室和宅院），不包括其他場所。

2、“戶”指固定場所，即以此為家的場所，如私宅及學(xué)生宿舍等，但不包括賓館房間及值班宿舍等臨時居住場所。

3、“戶”指人長期或固定生活、起居或者棲息的場所，包括私人住宅以及賓館房間、固定值班人員的宿舍等場所。

4、“戶”指私人住宅，入戶搶劫”的“戶”應(yīng)當(dāng)是指作為居民生活的私人住宅，包括住室和庭院，而不能包括其他場所以及其他供人們生活、學(xué)習(xí)的建筑物。

入戶搶劫在通常情況下（即違法入戶搶劫的情況下）是搶劫罪與非法侵入住宅罪的競合犯罪。競合犯罪要擇一重罪而從重處罰。入戶搶劫加大了被害人的危險性，但也要明確區(qū)分“戶”的界定范圍，因為在戶中被害人孤立無援，不易與外界聯(lián)系，非經(jīng)報警，警備人員也不能隨意進(jìn)入公民的家中。“戶”是公民人身安全的最后屏障，在“戶”中得不到安全保障，那么社會秩序也就被破壞不久殆盡。而另一種封閉空間是：國家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、人民團(tuán)體、社會團(tuán)體的辦公場所、公眾生產(chǎn)、生活的封閉性場所，在進(jìn)入機(jī)關(guān)，團(tuán)體企業(yè)事業(yè)單位的院落和辦公室，旅客在旅店飯店居住的客房實施搶劫犯罪中是不存在的，既不涉及非法侵入住宅罪，而且辦公室與外界有一定聯(lián)系，往往還有相應(yīng)的保衛(wèi)機(jī)關(guān)，所以不具有住宅中隱蔽性和孤立性的特征。立法機(jī)關(guān)之所以改“入室”為“入戶”不是為單純擴(kuò)大保護(hù)范圍，而是為了區(qū)別辦公場所與公民的生活場所，“室”可以理解為居屋等空間范圍，包括辦公室等公共場所，而“戶”只能理解為公民家庭的生活區(qū)域。通常所說的一家一戶、包產(chǎn)到戶等的“戶”指的是公民家庭生活單位。“戶”與“室”相比，“戶”的地理范圍比“室”大，但“戶”的外延要小于“室”。 在司法實踐中，要注意“戶”具有以下特征：一，隱私性，即“戶”應(yīng)具有供他人家庭生活的功能特征，公民在該處享有個人生活的自由安寧以及私生活的隱密，可以不受他人干擾和窺探。二，封閉性，“戶”應(yīng)具有相對隔離性，一般能滿足人們的安全感和依賴感。通常采取了一定的安全防范措施或保障措施，是人們基本的人身權(quán)及賴以生存的財產(chǎn)權(quán)的庇護(hù)之地，同時也是人身和財產(chǎn)安全的最后屏障。三，排他性，公民對該封閉區(qū)域享有占有、使用、支配的權(quán)利，未經(jīng)戶主允許，他人不得隨意進(jìn)出。通常情況下，上述特征均具備的場所，可以認(rèn)定為“戶”，如果缺乏其中的任何一項特征，則不宜認(rèn)定“戶”。在戶外實施暴力并挾持被害人到室內(nèi)取得財物的，應(yīng)視為暴力的持續(xù)，應(yīng)定為入戶搶劫。在本案中，吳某“從老王身后走進(jìn)老王的客廳，從客廳右側(cè)床鋪上抓起老王的長褲找錢物”的行為符合入戶搶劫的規(guī)定及內(nèi)涵。

三、關(guān)于“入戶搶劫”罪的認(rèn)定

（一）、犯“入戶”罪的認(rèn)定

在“入戶搶劫”的認(rèn)定上，最難掌握的是行為人“入戶”犯盜竊，詐騙搶奪罪，為窩藏贓物，抗拒抓捕或者毀滅罪證當(dāng)場使用暴力或以暴力相威脅，因而轉(zhuǎn)變?yōu)閾尳僮铮�是否按“入戶搶劫”論處，按照刑法�?guī)定，只要數(shù)額較大，所犯本罪達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)，即應(yīng)按搶劫罪論處，依照最高人民法院，最高人民檢察院《關(guān)于如何適用刑法第153條的批復(fù)》在司法實踐中，有的被告人實施盜竊、詐騙，搶奪行為雖未達(dá)到數(shù)額較大，但為窩藏贓物，抗拒抓捕或者毀滅罪證，而當(dāng)場使用暴力，或以暴力相威脅情節(jié)嚴(yán)重的，可按照刑法第153條規(guī)定，按搶劫罪處罰，如果情節(jié)不嚴(yán)重的，危害不大的，不認(rèn)為是犯罪，“兩高”的司法的解釋對轉(zhuǎn)化搶劫罪做了界定，對當(dāng)場使用暴力，或以暴力相威脅的行為，目的都有明確的指向，即“為窩贓物、抗拒抓捕或毀滅罪證”，沒有引申性規(guī)定。因此，不管在什么場合，都適用此規(guī)定，“入戶”也不例外。但是，這種轉(zhuǎn)化能否按“入戶搶劫”適用量刑，值得商榷。這是因為直接實施搶劫與轉(zhuǎn)化搶劫兩種犯罪，除了犯罪的主觀故意的方式不同，特別因為是實施暴力的目的不同；實施暴力或以暴力相威脅的原因和時機(jī)不同；社會危害程度不同。侵入住戶行兇在前，劫財在后，這是典型的“入戶搶劫”，量刑在10年以上有期徒刑。

（二）、犯“暴力”罪的認(rèn)定：

所謂“暴力”，是指犯罪人對財物的所有者、管理人員實施暴力侵襲或者其他強(qiáng)制力，包括捆、綁、毆打、傷害直至殺害等使他人處于不能或者不敢反抗?fàn)顟B(tài)當(dāng)即搶走財物或者交出財物的方法。本案中，老王沖進(jìn)客廳與吳某爭搶褲子時，吳某用手抓傷老王左手掌背及左中指而后從長褲袋中搜出68元人民幣逃離現(xiàn)場的行為，顯然屬于暴力。 入戶實施盜竊、詐騙，搶奪行為，因意外原因財物未到手而被發(fā)現(xiàn)，或所得財物數(shù)額達(dá)不到“較大標(biāo)準(zhǔn)”，采用暴力手段逃跑的，只要“情節(jié)嚴(yán)重”，才能按搶劫罪論處，這就是說，行為人入戶盜竊、詐騙、搶奪，數(shù)額較大或雖未達(dá)到數(shù)額較大，為窩藏贓物、抗拒抓捕或毀滅罪證當(dāng)場使用暴力而轉(zhuǎn)化為搶劫的，應(yīng)依照《刑法》第二百六十三條第一檔3年以上10年以下量刑，這本身就加重了處罰，只要沒有特別嚴(yán)重的后果，如致人重傷、死亡，也不會10年以上量刑。

四、結(jié)合案例予以分析

在一定意義上講，上述情況下，吳某是在被發(fā)現(xiàn)犯罪后，使用暴力，與典型搶劫罪積極地使用暴力、威脅或其他方法，使老王處在不能反抗或不敢反抗的境地應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。但具體情況應(yīng)具體分析，如果吳某入戶盜竊、詐騙、搶奪被發(fā)現(xiàn)，為強(qiáng)行劫走所得財物，而在老王的居所內(nèi)當(dāng)場使用暴力，則應(yīng)按“入戶搶劫”論處。因為吳某主觀上有非法占有的目的，手段上當(dāng)場使用暴力或脅迫，客觀上強(qiáng)行奪取了財物，侵犯了公民財產(chǎn)所有權(quán)和人身權(quán)，條件上又是“入戶”犯罪，完全是具備了“入戶搶劫”罪的構(gòu)成要件。當(dāng)然，這要求在審理中嚴(yán)格把握兩點：一是必須是為了強(qiáng)行取走財物；二是暴力或脅迫行為必須發(fā)生在被害人的居所內(nèi)。對于吳某入戶盜竊，主動放棄盜得或騙得的財物或者尚未盜得、騙得，為了逃離現(xiàn)場而暴力傷人的則以故意傷害論處，如果沒有造成傷害后果的則不認(rèn)為是犯罪。

本案中，吳某具有入戶搶劫情形，符合處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑的規(guī)定，鎮(zhèn)雄縣人民法院對吳某10年有期徒刑的處刑是適當(dāng)?shù)摹５�縱觀本案，吳某搶劫的財物數(shù)額并不大，只有68元人民幣，只對老王的手部造成了輕微傷害，且系徒手作案，本人認(rèn)為，法院并處的罰金數(shù)額過大，這與吳某的搶劫數(shù)額、造成損失的大小和其繳納罰金的能力不符，應(yīng)當(dāng)下調(diào)。 

五、總結(jié)

關(guān)于入戶搶劫的認(rèn)定，對于我們的司法實踐是極為重要的。因而，我們首先要在理論上對其予以把握，這也是我們在現(xiàn)實困境面前尋找、探求新路徑的基礎(chǔ)。

參 考 文 獻(xiàn)

1、朱肇增、包海燕著：《陳劍鋼等人搶劫案----入戶搶劫中“戶”的理解與認(rèn)定》，載《刑事審判參考》總第37期。2、趙秉志主編：《新編刑法學(xué)教程》，人民大學(xué)出版社1997年版。

3、張明楷著：《刑法學(xué)》，法律出版社1999年版。4、齊文遠(yuǎn)、劉義乒主編：《刑法學(xué)》，人民法院出版社2003年版。

5、馬克昌主編：《刑罰通論》，武漢大學(xué)出版社2000年版。

6、趙秉志：《侵犯財產(chǎn)罪研究》，中國法制出版社1998年版。