論故意犯罪的終了形態(tài)

一、故意犯罪停止形態(tài)的本質(zhì)特征

二、危險狀態(tài)下停止犯罪的形態(tài)認定

內(nèi) 容 摘 要

本文具體討論了近年來有關故意犯罪停止形態(tài)的一些疑難問題，認為故意犯罪停止形態(tài)的本質(zhì)特征在于故意犯罪行為的“停頓”，考察故意犯罪停止形態(tài)應該堅持“靜態(tài)”的標準；一個犯罪行為只有一種犯罪形態(tài)，出現(xiàn)了一種犯罪形態(tài)后就不可能再出現(xiàn)另一種犯罪形態(tài)。故意犯罪在危險狀態(tài)出現(xiàn)后確實可能存在實害犯的中止形態(tài)，但是，這種中止形態(tài)不能理解為是犯罪既遂以后的中止，而應該理解為是“排除犯罪未遂”以后的中止。論故意犯罪的終了形態(tài)

 刑法中的故意犯罪停止形態(tài)，是指故意犯罪在其發(fā)展過程中，行為由于某種原因產(chǎn)生停頓所呈現(xiàn)的各種狀態(tài)，即犯罪既遂、犯罪預備、犯罪未遂和犯罪中止。由于犯罪停止形態(tài)只存在于故意犯罪中，所以，理論上一般將其稱為故意犯罪的停止形態(tài)。應該看到，故意犯罪停止形態(tài)的認定是司法實踐中常見且無法回避的問題，因而也是刑法理論中一個重要的研究課題。雖然近年來我國刑法理論對故意犯罪的停止形態(tài)問題已經(jīng)有了較為深入的研究和探討且成果頗豐，但是仍有許多問題在理論上沒有達成共識，司法實踐中也不斷出現(xiàn)一些在定罪和量刑上頗有爭議的疑難案件。在此，筆者僅對故意犯罪停止形態(tài)的本質(zhì)特征及危險狀態(tài)下停止犯罪的形態(tài)認定作些探討。

一、故意犯罪停止形態(tài)的本質(zhì)特征

1.故意犯罪停止形態(tài)概念的發(fā)展淵源。 故意犯罪停止形態(tài)在不同法系國家的刑法理論中有不同的名稱和歸類。在英美法系國家的刑法理論中，犯罪既遂被稱為完整的犯罪，犯罪未遂、犯罪中止、犯罪共謀（預備性質(zhì)的獨立犯罪）與犯罪教唆一并納入“不完整犯罪”（亦稱未完成罪、不完全罪）的范疇。[1]在大陸法系國家的刑法理論中則對犯罪未遂、犯罪中止等概念不作解釋，而是直呼其名。在前蘇聯(lián)、東歐國家的刑法理論中，是將犯罪預備、犯罪未遂與犯罪既遂稱為故意犯罪發(fā)展的一定階段（或稱為犯罪活動的發(fā)展階段、故意犯罪發(fā)展中可能停頓的階段）犯罪中止則是在犯罪預備階段或犯罪未遂階段均可能出現(xiàn)的特殊犯罪情況。我國刑法學曾受前蘇聯(lián)刑法理論的影響，在相當長一段時間里，一直把犯罪預備、犯罪中止、犯罪未遂和犯罪既遂等不同的故意犯罪停止形態(tài)通稱為犯罪階段或故意犯罪的發(fā)展階段。理論上普遍認為，故意犯罪的階段是指故意犯罪在活動過程中可能停頓的階段，這就是犯罪的預備、未遂和既遂，以及與此直接相關的犯罪中止。自上世紀80年代始，這種觀點已開始受到質(zhì)疑。時下，刑法學界普遍認為故意犯罪的階段與故意犯罪停止形態(tài)是兩個不同的范疇，國內(nèi)幾乎所有的教科書以及相關論述文章均已將犯罪階段改稱為“故意犯罪的停止形態(tài)”。

2.故意犯罪停止形態(tài)的分類。故意犯罪停止形態(tài)按其行為最后停頓時犯罪是否已經(jīng)完成為標準，可以區(qū)分為兩種基本類型：其一是犯罪的完成形態(tài)，即犯罪的既遂形態(tài)，是指故意犯罪在其發(fā)展過程中未在中途停止下來而得以進行到底、行為人的行為已經(jīng)完全符合刑法分則中所規(guī)定的某一具體犯罪構(gòu)成的全部構(gòu)成要件的情形。其二是犯罪的未完成形態(tài)，即故意犯罪在其發(fā)展過程中，由于主觀或者客觀方面的原因中途停止下來，行為人的行為沒有達到某一具體犯罪構(gòu)成的全部構(gòu)成要件的情形。在犯罪未完成形態(tài)這一類型中，又可以根據(jù)犯罪停止下來的原因或與犯罪是否實際著手等不同情況，進一步再區(qū)分為犯罪的預備、未遂和中止三種形態(tài)。

　　　 有學者認為，故意犯罪停止形態(tài)諸類型之間的關系可以把它們在時空坐標系中的位置關系表現(xiàn)出來。就我國《刑法》規(guī)定的故意犯罪停止形態(tài)的類型而言，實行終了未遂、終了中止的位置與既遂的位置之間的距離最近，而犯罪預備、預備中止、未實行終了未遂與既遂之間距離較遠。從這個意義上說，故意犯罪的停止形態(tài)是故意犯罪的時空存在形式。也有學者指出，故意犯罪的預備、未遂、中止和既遂形態(tài)，有一個至關重要的共同特征，即它們都是犯罪的停止形態(tài)，是故意犯罪過程中不再發(fā)展而固定下來的相對靜止的不同結(jié)局，它們之間是一種彼此獨立存在的關系，而不可能相互轉(zhuǎn)化。

3.故意犯罪停止形態(tài)的本質(zhì)特征。按照罪刑法定原則的要求，我國刑事立法中對于刑法分則中所規(guī)定的每一個具體犯罪，均是以犯罪既遂為標準具體設定罪狀和法定刑的。但是，由于故意犯罪行為是一個過程，當行為人產(chǎn)生和確定犯意后，從其開始著手實施犯罪行為到完成犯罪，有一個逐步向縱深發(fā)展的過程。一般而言，并非任何行為人在實施犯罪行為時都能順利完成并完全達到刑法分則中所規(guī)定的具體犯罪的全部構(gòu)成要件。也即許多行為人在實施犯罪行為過程中往往會遇到各種各樣來自于主觀或者客觀上的障礙，從而導致行為自動停止或無法繼續(xù)下去等形態(tài)的出現(xiàn)。由于這些行為對于刑法所保護的社會關系造成了可能的侵害，同樣也具有一定程度的社會危害性，因而我國刑事立法上明確強調(diào)要追究相關行為人的刑事責任。就此而言，故意犯罪停止形態(tài)指的就是行為人在故意犯罪過程中由于主觀或客觀的原因而出現(xiàn)的各種不同的停止形態(tài)。

筆者認為，所謂故意犯罪停止形態(tài)的時空存在形式，實際上集中表現(xiàn)為故意犯罪的“停頓”狀態(tài)。就此而言，我們完全可以得出這一結(jié)論：即故意犯罪停止形態(tài)的本質(zhì)特征就在于行為的“停頓”。換言之，故意犯罪停止形態(tài)的成立應該以行為過程中產(chǎn)生“停頓”為前提條件，無論何種故意犯罪的形態(tài)均與“停頓”緊密相聯(lián)。沒有“停頓”就不會有故意犯罪行為的終局性狀態(tài)，也就不會存在犯罪預備、犯罪未遂、犯罪中止或者犯罪既遂等故意犯罪完成或未完成的形態(tài)。

從刑法理論上分析，筆者認為，故意犯罪確實存在各種完成或未完成的形態(tài)，但是，各形態(tài)之間是一種彼此獨立存在的關系，不可能相互轉(zhuǎn)化和演進。一個故意犯罪行為只可能具有一個形態(tài)，有了一種形態(tài)的存在就不應該有其它形態(tài)存在的可能性。而故意犯罪行為形態(tài)的確認理所當然應該以該行為最后的“停頓”點作為標準。

　　　 4.故意犯罪的停止形態(tài)與故意犯罪的過程和階段概念的區(qū)別。兩者之間不是同一概念，不能加以混淆，但兩者之間有密切聯(lián)系。故意犯罪停止形態(tài)只能出現(xiàn)在犯罪的過程和階段中，沒有犯罪的過程和階段，就沒有故意犯罪的停止形態(tài)。在犯罪的準備階段，可以產(chǎn)生犯罪預備和犯罪中止兩種停止形態(tài)；在犯罪的實行階段，可以產(chǎn)生犯罪未遂、犯罪中止和犯罪既遂三種犯罪停止形態(tài)。故意犯罪的停止形態(tài)與故意犯罪的過程和階段的區(qū)別表現(xiàn)在：其一，表現(xiàn)形式不同：即前者是犯罪過程的停止和結(jié)局，是一個點；后者是犯罪的整體過程或段落。其二，呈現(xiàn)狀態(tài)不同：即前者因行為已停頓下來，故處于靜止狀態(tài)；后者因行為可能繼續(xù)進行，故處于運動狀態(tài)。其三，能否共存于一罪不同：即前者不能同時共存于一個故意犯罪中，一個故意犯罪只能出現(xiàn)一種犯罪停止形態(tài)，各犯罪停止形態(tài)之間是相互排斥的、擇一的；后者卻可以共存于一個故意犯罪過程中，一個故意犯罪可以具有數(shù)個階段，是可以共容的。

　　　 筆者認為，故意犯罪停止形態(tài)并非是一個行為過程，其本質(zhì)特征理應是行為過程中的最后停頓狀態(tài)。基于此，我們在分析具體案件的過程中，不能對行為人的完整行為進行人為地分割，而將行為中的一些過程誤認為是某個犯罪形態(tài)。例如，實踐中我們不能任意將一個完整的故意殺人既遂案件中的“買刀”、“磨刀”等行為理解為是“殺人預備”。因為，既然在這個案件中故意殺人行為已經(jīng)達到既遂形態(tài)，也就不可能再有預備、未遂和中止等形態(tài)存在的可能性。我們可以將“買刀”、“磨刀”等過程視為故意殺人犯罪的準備行為，但絕對不能將這一過程理解為是故意殺人犯罪的預備形態(tài)。只有當行為人在準備殺人過程中或在著手實施殺人犯罪行為后，因客觀原因使行為停頓并導致殺人無法得逞等終結(jié)性的情況出現(xiàn)，或者在準備乃至著手實施殺人行為過程中，出于行為人主觀意愿而自動停止殺人犯罪或有效地防止他人被殺結(jié)果的發(fā)生的，才可將行為人的行為形態(tài)分別以故意殺人預備、未遂或中止加以認定。

二、危險狀態(tài)下停止犯罪的形態(tài)認定

我國刑法分則中所規(guī)定的所有犯罪均是以犯罪既遂作為設定罪狀和法定刑之標準的，而犯罪預備、未遂及中止是由刑法總則專設條文統(tǒng)一加以規(guī)定的，這在我國刑法的立法模式上得到了充分體現(xiàn)，在刑法理論上也早已達成共識且已形成定論。基于此，我們就不能也不應該將分則條文規(guī)定的危險犯理解為是實害犯的未遂形態(tài)。

需要提出的是，盡管我們不能將刑法中的危險犯理解為是實害犯的未遂，但是，犯罪過程中的危險狀態(tài)與實害狀態(tài)其實是程度有所差異并可以發(fā)展或漸進的現(xiàn)象，而且在這一過程中，行為人的行為完全可能基于各種主客觀原因而出現(xiàn)終結(jié)性的停頓，這就產(chǎn)生了所謂危險狀態(tài)下停止犯罪的形態(tài)認定問題。

筆者的觀點是，在危險狀態(tài)出現(xiàn)后確實可能存在實害犯的中止形態(tài)，但是，這種中止形態(tài)不能理解為是犯罪既遂以后的中止，而應該理解為是排除未遂以后的中止。理由是

其一，犯罪既遂以后確實不應該存在犯罪中止形態(tài)。正如前文所述，一個故意犯罪行為只有一種形態(tài)，而各種犯罪形態(tài)彼此獨立存在且不可能相互轉(zhuǎn)化。犯罪行為的形態(tài)是以行為最后的停頓點作為標準，沒有行為終結(jié)性停止，就沒有犯罪形態(tài)的存在。據(jù)此，我們完全可以得出結(jié)論：由于犯罪既遂形態(tài)也是以終結(jié)性停止作為標準的，因此，無論是何種類型的犯罪，當犯罪行為在既遂之后就不可能再出現(xiàn)犯罪中止形態(tài)。行為人在犯罪既遂后無論基于何種原因?qū)嵤┗謴驮瓲罨蛘哐a償損失的行為，都只能作為量刑時考慮的酌定情節(jié)，而不能作為犯罪中止的法定情節(jié)加以認定。

其二，排除未遂狀態(tài)并不意味著就是犯罪既遂。正如前述，在存在有危險犯和實害犯的犯罪中，只要危險狀態(tài)出現(xiàn)之后，行為人的行為無論在在哪個時間點上出現(xiàn)終結(jié)性停止，都應該排除未遂形態(tài)存在的可能。但是，需要指出的是，這里所謂的“危險狀態(tài)出現(xiàn)后應排除犯罪未遂形態(tài)存在”，并不必然等于“犯罪既遂狀態(tài)已經(jīng)出現(xiàn)”。當危險狀態(tài)出現(xiàn)后，在刑法理論上就應該排除未遂形態(tài)存在的可能性，但是，排除未遂形態(tài)并非意味著犯罪既遂即刻成立。事實上，在刑法規(guī)定危險犯的犯罪中，往往同時規(guī)定了相對應的實害犯，而危險狀態(tài)與實害狀態(tài)應該有一個可以轉(zhuǎn)化的過程。在一個故意犯罪行為中，犯罪形態(tài)不能相互轉(zhuǎn)化，但是，危險狀態(tài)是完全有向?qū)嵑�狀態(tài)轉(zhuǎn)化的可能的。當刑法所規(guī)定的某一犯罪的危險狀態(tài)出現(xiàn)后，我們不能說這就是既遂，而只能說是出現(xiàn)了排除未遂的情況，因為在行為尚未停頓時是不能確認犯罪形態(tài)的。即行為人的行為因客觀原因在危險狀態(tài)出現(xiàn)后的任何一點停下來（只要不是行為人自動停止的），我們均可以將其認定為犯罪既遂。但是，在行為人的行為沒有出現(xiàn)停頓時，盡管可以排除未遂，卻很難判斷這種行為究竟是何種形態(tài)。因為，此時行為還處于不確定的狀態(tài)，即處于危險狀態(tài)向?qū)嵑�狀態(tài)轉(zhuǎn)化過程中，沒有停頓，我們就無法實際判斷這種行為究竟是危險犯還是實害犯。這就是筆者之所以主張應將這種情況視為排除未遂而非犯罪既遂的根本原因所在。

其三，危險狀態(tài)出現(xiàn)后完全可能存在中止。這一觀點本身并不違背犯罪既遂以后不存在中止的原理，也符合司法認定的需要。這是因為，“危險狀態(tài)出現(xiàn)后可能存在中止形態(tài)”與“犯罪既遂后不存在犯罪中止形態(tài)”并非是同一層面的命題，兩者并沒有矛盾。當危險狀態(tài)出現(xiàn)后，盡管我們應該排除犯罪未遂形態(tài)，但是，行為人的行為實際上還處在不確定的狀態(tài)中，如果因客觀原因使危險狀態(tài)停頓下來，無疑應該構(gòu)成危險犯的既遂，而如果這種已經(jīng)出現(xiàn)的危險狀態(tài)進一步向?qū)嵑�狀態(tài)發(fā)展下去，則可能構(gòu)成實害犯的既遂。正是由于危險狀態(tài)存在向?qū)嵑�狀態(tài)轉(zhuǎn)化的可能性，因此，如果行為人在危險狀態(tài)出現(xiàn)后，自動采取措施停止犯罪，并有效地防止實害結(jié)果的發(fā)生，否定犯罪中止的存在是沒有道理的。在危險狀態(tài)出現(xiàn)后，行為人基于自己的意愿停止犯罪并有效防止實害結(jié)果發(fā)生，理應以犯罪中止加以認定。這是因為，犯罪中止的最主要特征為“時間性”、“自動性”和“有效性”。在危險狀態(tài)出現(xiàn)后，且在危險狀態(tài)向?qū)嵑�狀態(tài)發(fā)展過程中，行為人出于自己的意愿自動停止可以繼續(xù)下去的犯罪，具備犯罪中止“自動性”的條件自不待言。相對于實害犯而言，行為人在危險狀態(tài)出現(xiàn)后、實害狀態(tài)出現(xiàn)前，自動停止犯罪，同樣也滿足犯罪中止的“時間性”條件要求。同時，在危險狀態(tài)出現(xiàn)后，行為人采取措施有效防止實害結(jié)果的發(fā)生，又完全符合犯罪中止的“有效性”條件。可見，將這種情況認定為犯罪中止，既符合刑法中犯罪中止的構(gòu)成原理，也可以起到鼓勵犯罪分子停止犯罪以大幅度減輕犯罪對社會危害程度的實際效果。

其四，危險狀態(tài)出現(xiàn)后的犯罪中止形態(tài)應該是實害犯的中止。在危險狀態(tài)出現(xiàn)后可能存在犯罪中止形態(tài)，但是，此時的中止認定，我們只能將其認定為是造成損害的實害犯的中止，而不能將其視為危險犯的中止。這是因為：

(1）.如果將危險狀態(tài)出現(xiàn)后的犯罪中止形態(tài)視為危險犯的中止，就必然會導致人們對這種中止是否存在“有效性”的質(zhì)疑，因為在這種情況下，危險狀態(tài)畢竟已經(jīng)客觀存在。這種危險狀態(tài)一旦出現(xiàn)，就很難想象行為人能自動、有效地防止危害結(jié)果發(fā)生，而犯罪中止又是以有效防止危害結(jié)果發(fā)生為必要要件的。另外，刑法中危險犯的成立是以危險狀態(tài)結(jié)果的出現(xiàn)為標準的，那么，在危險狀態(tài)已經(jīng)出現(xiàn)的情況下，行為人又怎么可能有效防止“危險狀態(tài)結(jié)果”發(fā)生呢？由此可見，將危險狀態(tài)出現(xiàn)后的犯罪中止形態(tài)認定為危險犯的中止，本身存在明顯的矛盾之處。

(2).對危險狀態(tài)出現(xiàn)后的犯罪中止形態(tài)以實害犯的中止認定，可以解決上述“有效性”上的矛盾，因為我們可以將這種犯罪中止中的“有效性”理解為“有效防止實害結(jié)果的發(fā)生”。正如前述，在危險狀態(tài)出現(xiàn)后，有效防止“危險狀態(tài)結(jié)果”發(fā)生已經(jīng)成為不可能，但是，從動態(tài)行為上分析，此時的結(jié)果還處于不確定狀態(tài)，即處于由危險狀態(tài)向?qū)嵑�狀態(tài)轉(zhuǎn)化的過程中。在此情況下，行為人采取措施停止犯罪，確實可能阻礙某些同樣也是法律規(guī)定的“實害狀態(tài)結(jié)果”的發(fā)生。更由于此時“危險狀態(tài)結(jié)果”已經(jīng)出現(xiàn)，因此，行為人防止的當然只能是“實害狀態(tài)結(jié)果”，而不可能是“危險狀態(tài)結(jié)果”。換言之，危險狀態(tài)的出現(xiàn)標志著危險犯過程的終結(jié)，而實害犯的犯罪過程仍在繼續(xù)，只有實害狀態(tài)的出現(xiàn)才標志著實害犯過程的終結(jié)。可見，行為人對于“實害狀態(tài)結(jié)果”發(fā)生的阻止與否并不會影響危險犯的犯罪形態(tài)，但是，卻完全可能影響到實害犯的犯罪形態(tài)。

(3).將危險狀態(tài)出現(xiàn)后的犯罪中止形態(tài)以實害犯的中止認定，可以將客觀上已經(jīng)發(fā)生危險狀態(tài)的因素充分考慮進去，并在量刑時加以體現(xiàn)。我國刑法明文規(guī)定對犯罪中止的處罰分兩種情況：即對沒有造成損害的犯罪中止應當免除處罰；而對造成損害的犯罪中止，則應當減輕處罰。從量刑均衡原則要求出發(fā)，將已經(jīng)出現(xiàn)的危險狀態(tài)視為實害犯中止中所造成的損害，并對行為人適用“應當減輕處罰”的法定情節(jié)似乎更為合理。因為，這種認定既考慮了“危險狀態(tài)結(jié)果”實際存在的因素，也兼顧了行為人自動停止犯罪并有效防止“實害狀態(tài)結(jié)果”的因素。如果將這種情況視為危險犯的中止，就只能以“沒有造成損害”的中止認定，并對行為人適用“應當免除處罰”的法定情節(jié)。這不僅無法顧及這種情況下“危險狀態(tài)結(jié)果”實際已經(jīng)出現(xiàn)的客觀事實，而且還會帶來新的矛盾，即會形成危險狀態(tài)出現(xiàn)后與危險狀態(tài)出現(xiàn)前的犯罪中止有同樣的認定結(jié)果的矛盾。因為在存在危險犯的犯罪中，行為人因主觀原因，在著手實施具體犯罪行為前停止犯罪的，也同樣可能成立犯罪中止，而且這種形態(tài)理應屬于“沒有造成損害”的危險犯的犯罪中止。如果我們將危險狀態(tài)出現(xiàn)后的犯罪中止形態(tài)也以“沒有造成損害”的危險犯的犯罪中止認定，且同樣對行為人適用“應當免除處罰”的法定情節(jié)，就必然出現(xiàn)與危險狀態(tài)出現(xiàn)前的犯罪中止有相同的認定結(jié)果，從而導致無法將兩者區(qū)別開來的尷尬局面。參 考 文 獻

1、參見儲槐植：《美國刑法》，北京大學出版社1987年版，第86頁。2、參見趙秉志主編：《刑法總論》，中國人民大學出版社2007年版，第284頁。3、張明楷：《刑法學》，法律出版社2007年版，第277-278頁。4、前引，第285頁。5、于阜民、夏弋舒：《犯罪既遂概念：困惑與重構(gòu)》，載《中國法學》2005年第 2期。6、前引，第285頁。7、參見劉憲權主編：《刑法學》，上海人民出版社2008年版，第213頁。類似觀點參見高銘暄：《刑法學原理（第二卷）》，中國人民大學出版社1993年版。此觀點為通說。