公民支配身體行為的法理研究

隨著人類社會的進步與發(fā)展，公民支配身體行為已成為一種常見的法律行為，不少國家已專門制定了規(guī)范公民支配身體行為的法律、法規(guī)。長期以來，我國法學理論界對公民支配身體行為缺乏深入細致的研究，1986年六屆全國人大四次會議頒布的《中華人民共和國民法通則》對此未作任何明確規(guī)定，至今亦未見有關(guān)規(guī)范公民支配身體行為的單行民事法律頒布。然而，在現(xiàn)實生活中，公民捐獻器官、血液甚至遺體等支配身體行為屢見不鮮。理論研究的膚淺及立法上的不完善，導致司法實務中處理由公民支配身體行為引起糾紛的案件無法可依，公民的合法權(quán)益得不到法律上的有力保障。因之，研究和探討公民支配身體行為問題，無論對于完善我國的立法以指導司法實踐，還是深化法學理論研究，都具有十分重要的現(xiàn)實意義。本文擬就此問題進行法理研討，以期喚起立法界和理論界的重視。
　　　　　　
一、公民支配身體行為的概念和特征
　　從邏輯學意義上講，給概念下定義實際上就是揭示被定義概念所反映對象的本質(zhì)屬性，籍以區(qū)別他事物。公民支配身體行為的概念是對現(xiàn)實生活中一系列的具體的公民支配身體行為的高度抽象概括，以揭示它們的獨特內(nèi)涵。公民支配身體行為是指，公民在法律許可范圍內(nèi)對其有生理機能的器官和其他組織等身體構(gòu)成部分所作出的排他性支配的行為。從廣泛意義上理解，公民支配身體行為還應包括對自己死亡后的遺體的支配，由于筆者對遺體支配問題另有專文論述，本文所論及的公民支配身體行為尚不含對遺體的支配。公民支配身體行為源于現(xiàn)代民法中的公民身體權(quán)。我國民法學者認為，身體權(quán)是指“自然人對其肢體、器官和其他組織依法享有完整和支配的人格權(quán)”，[1]身體權(quán)“不僅表現(xiàn)為對身體完全性和完整性的維護權(quán)，而且表現(xiàn)為對自己身體組成部分的肢體、器官和其他組織的支配權(quán)。”[2]傳統(tǒng)民法理論及倫理觀念并不認為公民可以支配身體的組成部分，而只強調(diào)公民身體完整性不受破壞，但隨著科學技術(shù)尤其是現(xiàn)代醫(yī)學技術(shù)的進步、人類文明程度的提高以及人們法律、倫理觀念的進化，公民支配身體行為已被現(xiàn)代法學理論所承認并為現(xiàn)代立法所確認，公民可以在法律許可的范圍內(nèi)支配自己的有生理機能的器官、血液等身體部分。

公民支配身體行為是一項特殊的法律行為，它具有如下法律特征：
　　
第一，行為主體具有廣泛性。現(xiàn)代法學理論認為，身體權(quán)是公民的一項以人格權(quán)益為內(nèi)容的人格權(quán)，在我國，每個公民在法律上都具有獨立的人格，因此，每個公民都應享有身體權(quán)。據(jù)此，凡是有民事行為能力的公民都可以基于身體權(quán)而行使支配身體行為。
　　
第二，行為客體具有特殊性。行為客體就是公民支配身體行為中的支配對象，公民支配身體行為的客體是公民身體的某一或某些有生理機能的組成部分。身體是公民的軀體，它由肢體、器官及其他組織等組成，公民身體之構(gòu)成部分可以成為公民支配身體行為的客體。對此，國外民法學界早有論述，如德國的一些民法學著作認為，“為了移植由人體上取下的器官在再植之前便是權(quán)利客體”。[3]現(xiàn)代社會禁止將公民的整個身體（有生理機能的活體）作為公民支配身體行為的對象，例如人口買賣已被各國立法所禁止；公民的生命更不能成為公民支配身體行為的對象。
　　第三，行為內(nèi)容具有支配性、專屬性、排他性。該行為的支配性表現(xiàn)為公民可以直接支配自己身體的組成部分，現(xiàn)實生活中主要表現(xiàn)為公民轉(zhuǎn)讓器官、血液等身體組成部分；公民支配身體的行為與公民人身須臾不可分離，因此，只有公民本人才能行使支配其身體行為，除法律另有規(guī)定外，他人不得非法支配公民身體；公民依法行使支配身體行為不受他人限制和干涉。
　　
第四，公民支配身體行為具有無償性。通常情況下，器官、血液等身體組成部分不具經(jīng)濟學意義上的價值，不能用金錢來衡量，因而無交換價值。因此，公民支配身體行為不具有有償?shù)男再|(zhì)。
　　　　　　
二、建立公民支配身體行為制度的意義
　　公民支配身體行為是一項特殊的法律行為，它必須經(jīng)過法律的確認并予以嚴格規(guī)定，否則會導致社會生活秩序的混亂。因此，不少國家和地區(qū)通過專門立法來規(guī)制該行為。如新加坡于1987年頒布了《器官移植法》，美國于1984年通過了一項禁止公民買賣器官的法律。我國有的地方人大專門制定了有關(guān)的地方性法規(guī)，如上海市人大常委會于1989年1月制定了《上海市民義務獻血條例》。但全國人大尚未制定專門的法律規(guī)制公民支配身體行為，因此可以說，公民支配身體行為的法律制度在我國尚未真正建立。而“各種最自由的立法在處理私權(quán)方面，只限于把已有的權(quán)利固定下來，并把它們提升為某種具有普遍意義的東西”[4]。我國法律既是“人民自由的圣經(jīng)”[5]，又是社會關(guān)系的調(diào)節(jié)器，因此，完全有必要制定《器官捐獻法》、《無償獻血法》等規(guī)制公民支配身體行為的法律，通過立法明確規(guī)定公民支配身體行為的涵義、支配身體行為客體的范圍、支配身體行為的法定條件及其法律后果。在當今中國，建立公民支配身體行為法律制度具有十分重要的意義，著重表現(xiàn)在以下三個方面：

首先，建立公民支配身體行為制度有利于形成穩(wěn)定有序的社會秩序。法律沒有規(guī)定公民如何行使支配身體行為，但現(xiàn)實生活中，公民支配身體行為時有發(fā)生，這表明公民在行使一種社會自發(fā)的權(quán)利，而“這種自發(fā)權(quán)利是一種不大確定、缺少國家權(quán)力保護的自在權(quán)利。在行使中既可能侵犯他人或社會的利益，也可能受到國家權(quán)力或他人的侵犯，而得不到有效的司法保障”[6]，這就容易引起社會生活秩序的混亂。法律對公民支配身體行為明確規(guī)范以后，公民就可以在法律規(guī)定的邊界內(nèi)依法行使支配身體行為，不致于與他人利益和社會公共利益發(fā)生沖突，公民在行使支配身體行為過程中，一旦與他人發(fā)生爭執(zhí)，也可獲得司法救濟，這就有利于社會秩序的穩(wěn)定和有序。
　　
第二，建立公民支配身體行為制度有利于弘揚社會主義人道主義精神，促進社會主義精神文明建設(shè)。公民支配身體行為是一項無償?shù)姆�律行為，該行為實施的重要目的就是為了救死扶傷，這正體現(xiàn)了社會主義的人道主義精神。法律對該行為的確認與規(guī)范，實際上是對該行為作出肯定的價值評價，這又將促進社會主義精神文明建設(shè)。
　　
第三，建立公民支配身體行為制度既反映了社會的文明與進步，又能促進醫(yī)療科學技術(shù)的進步。在生產(chǎn)力水平低下、科技落后、文明程度較低的社會中，人們往往認為公民身體的完整性是絕對不能受到破壞的，人體的器官、組織等不能隨意轉(zhuǎn)讓。但是，隨著醫(yī)療技術(shù)的進步，器官移植，血液或其他組織的轉(zhuǎn)讓不僅成為可能，而且成為現(xiàn)實。現(xiàn)實生活中轉(zhuǎn)讓器官、組織的公民不計其數(shù)，因此而被挽救的生命也不勝枚舉。建立公民支配身體行為制度正反映了社會文明與進步的要求，同時，這一制度的建立，使得公民能夠依法自由行使支配身體行為，將自己的器官捐獻給醫(yī)療科研單位，這將有助于促進醫(yī)療科學技術(shù)的進步。

三、公民行使支配身體行為的法定條件
　　公民支配身體行為的法定條件是公民可以為支配身體行為的法定邊界，也是公民支配身體行為合法與非法的分水嶺，同時也是公民支配身體行為能否產(chǎn)生法律效力的唯一依據(jù)。美國著名法學家龐德先生說過“法律秩序的任務就在于決定哪些權(quán)利應被承認與保護，應在什么范圍內(nèi)加以承認和保護，以及在最小限度的磨擦和浪費的條件下給予滿足”[7]。筆者認為，公民行使支配身體行為應當符合下列條件：
　　第一，支配身體行為的公民通常必須是完全民事行為能力人。身體權(quán)是每個公民都具有的，但是，并不是每個公民都能行使支配身體行為的。究竟哪些公民能夠行使此項行為呢？對些，我國法學界有不同的認識。臺灣學者史尚寬先生認為，行使支配身體行為的公民不必為完全民事行為能力人，而只要具有理解支配內(nèi)容及意義的能力即可[8]。筆者認為，公民行使支配身體行為會給其自身造成直接的傷害，這種行為通常只能由完全民事行為能力人實施，因為只有他們才能真正理解和辨別自己行為的性質(zhì)與后果。未成年人和精神病人的生理、智力發(fā)育并不完備，通常他們不能或者不能完全辯認自己行使支配身體行為的性質(zhì)與后果，因此，一般情況下，他們不得實施支配身體行為。
　　第二，公民行使支配身體行為必須出于完全自愿。意思表示真實是任何民事法律行為成立的必備要件，公民行使支配身體行為也不例外。公民何時行使支配身體行為，支配身體哪個構(gòu)成部分等都由公民自己決定，任何未經(jīng)公民同意強行支配公民身體構(gòu)成部分的行為或者強迫公民支配身體構(gòu)成部分的行為都是違法行為，甚至是犯罪行為。
　　第三，公民行使支配身體行為不能導致該公民本人死亡。一般而言，公民的人格權(quán)與公民人身須臾不可分離，公民人格權(quán)不能由公民隨意轉(zhuǎn)讓，然而，公民支配身體行為是利國、利社會、利他人的高尚行為，法律當然允許公民實施該行為。但是，公民實施支配身體行為，不能致使自己死亡，即不得允許公民通過支配自己的生命來挽救他人的生命，這是因為公民的生命權(quán)是個人的最基本的權(quán)利，它是同國家和社會利益緊密相連的，如果允許公民隨意處置自己的生命，將給國家和社會造成損害。
　　第四，公民行使支配身體行為必須出于道義或公益目的。公民行使支配身體行為通常必須出于救死扶傷、促進科學研究、推進醫(yī)療技術(shù)進步等目的，公民不得以營利為目的而實施支配身體行為，正如日本學界所認為的，公民行使支配身體行為出于違反道義動機者，不阻卻違法性[9]。
　　第五，公民行使支配身體行為不得違反社會公共利益和社會公德。公民行使支配身體行為時，如果違反了社會公共利益或社會公德，它將不受法律保護。
　　第六，公民必須依法實際轉(zhuǎn)讓了自己身體的某些構(gòu)成部分。公民支配身體行為是實踐法律行為，實踐法律行為要求以標的交付為成立要件，因此，只有在公民實際上轉(zhuǎn)讓了器官、組織等身體構(gòu)成部分以后，公民支配身體行為才最終得以成立。
　　　　　　
四、公民支配身體行為的法律后果
　　公民支配身體行為符合法定條件以后，應該受到法律的肯定評價。那么，公民依法實施了支配身體行為以后，會產(chǎn)生什么樣的法律后果呢？我國法律對此沒有明確規(guī)定。法律后果是法律規(guī)范邏輯結(jié)構(gòu)不可或缺的構(gòu)成要素。筆者認為，公民實施支配身體行為以后，至少會產(chǎn)生兩方面的法律后果。

其一，公民不得撤銷支配身體行為，收回自己轉(zhuǎn)讓出的器官、組織等身體構(gòu)成部分。這是因為，第一，公民支配身體行為是實踐法律行為，它因交付器官、組織等身體構(gòu)成部分而生效，如果允許公民撤銷支配身體行為，收回自己已轉(zhuǎn)讓的器官、組織等，在法理上說不通；第二，公民要撤銷支配身體行為，收回自己所轉(zhuǎn)讓的器官、血液等在事實上也行不通，如血液一旦輸入他人身體，獻血者要收回自己所獻的血液是不可能的；第三，如果允許公民撤銷支配身體行為，收回自己所轉(zhuǎn)讓的器官、組織等身體構(gòu)成部分，則容易引起社會生活秩序的混亂，并有悖于倫理要求。
　　其二，實施了支配身體行為的公民有權(quán)從受益人處獲得適當?shù)慕?jīng)濟補償。公民在實施了支配身體行為，轉(zhuǎn)讓了自己的器官、組織等身體構(gòu)成部分以后，能否獲得適當?shù)慕?jīng)濟補償呢？我國臺灣學者認為，公民一旦承諾處分，將其器官和組織移植他人以后，依誠實信用原則，損害賠償請求權(quán)即告喪失，即不允許行為人違背自己先前行為所引起之信用而仍為賠償請求之主張。[10]筆者認為，公民實施了支配身體行為，將自己的有生理機能的身體構(gòu)成部分交付給他人之后，會消耗該公民一定的生理體能，甚至會導致其生理機能的下降或部分喪失，同時，該公民有可能因此而支付一定的醫(yī)療費或造成一定的誤工損失，可見，支配身體行為會給公民造成人身和財產(chǎn)的合法損害，其應有的人身財產(chǎn)利益遭受明顯的損失，如果公民因?qū)嵤┲�配身體行為而造成的損失得不到應有的、適當?shù)慕?jīng)濟補償，那將有悖于法律的公平正義的內(nèi)在價值要求，因此，必須通過法律進行利益衡平。根據(jù)公平原則，實施了支配身體行為，轉(zhuǎn)讓了自己的有生理機能的器官、組織等身體構(gòu)成部分的公民有權(quán)獲得適當?shù)慕?jīng)濟補償，這種經(jīng)濟補償不是按照等價交換的原則對公民所轉(zhuǎn)讓的器官、組織等身體構(gòu)成部分本身所支付的價款，而是對公民因?qū)嵤┲�配身體行為，而給他造成的有關(guān)財產(chǎn)損失的補償，因而，這種補償對于公民轉(zhuǎn)讓身體構(gòu)成部分來說不具有等價有償?shù)男再|(zhì)，更不具有營利的特點。參照最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干意見（試行）》第142條的規(guī)定：“為維護國家、集體或者他人的合法權(quán)益而使自己受到損害，在侵害人無力賠償或者無侵害人的情況下，如果受害人提出請求的，人民法院可以根據(jù)受益人受益的多少、經(jīng)濟狀況，責令受益人給予適當補償”，實施支配身體行為的公民有權(quán)從受益人（包括受讓公民、醫(yī)療科研單位和國家）處獲得適當經(jīng)濟補償。

五、實踐中應劃清公民支配身體行為與自傷行為、贈與行為的界限
　　在實際生活中，公民支配身體行為與自傷行為、普通物之贈與行為較為相似，容易混淆，其實，它們之間還是存在著嚴格的區(qū)別的。應注意劃清它們之間的界限。
　　（一）劃清公民支配身體行為與自傷的界限
　　自傷是指公民出于泄憤、對抗他人和社會之動機而故意在自己身上造成損傷的行為。自傷行為與公民支配身體行為都會對公民身體造成一定傷害，并且兩者都是出于公民的內(nèi)心真實意思，但是兩者在性質(zhì)上是截然不同的。首先，公民支配身體行為是符合社會公共利益和社會公德的合法行為，它將受到法律和道德的肯定評價，社會對該行為持褒揚態(tài)度，而自傷行為盡管在通常情況下不是犯罪行為，但從本質(zhì)上說，自傷行為是違反社會公共秩序和善良風俗的行為，它將受到法律和道德的否定評價，社會對該行為持貶斥態(tài)度；其次，公民支配身體行為通常是出于對他人、對社會盡道義之動機，而自傷行為則是出于泄憤、對抗他人、對抗社會之動機；再次，公民支配身體行為的實施需要他人的配合與幫助，即需要他人的協(xié)助才能完成，而自傷行為是通過該公民的單獨行為就能完成，通常不需要他人的積極協(xié)助。
　　（二）劃清公民支配身體行為與普通物之贈與行為的界限。
普通物的贈與行為與公民支配身體都是實踐法律行為，而且都是單務的、無償?shù)暮贤�行為，但是，兩者又不完全相同。首先，行為標的不同。普通物之贈與行為的標的是一般的物，即獨立于人體之外的、占有一定空間的、有一定使用價值和交換價值并可由民事主體支配的一切客觀存在的物質(zhì)資料；公民支配身體行為的標的是公民身體上的有生理機能的器官、組織等身體構(gòu)成部分，它不是一般的物質(zhì)資料，它只具有使用價值，而無交換價值，因而不能成為商品。其次，行為后果不同。普通物之贈與行為成立以后，贈與人不能從受贈人處獲得任何報償，而公民支配身體行為成立以后，該公民有權(quán)從受益人處獲得適當補償。
　　注釋：
　　[1]彭萬林主編：《民法學》，中國政法大學出版社1994年版，第149頁。
　　[2]楊立新：《民法判例研究與適用》，中國檢察出版社1994年版，第170頁。
　　[3]徐國建：《德國民法總論》，經(jīng)濟科學出版社1993年版，第61頁。
　　[4][5]《馬克思恩格斯全集》第1卷，第144頁、第71頁。
　　[6]郭道暉：《論法定權(quán)利與權(quán)利立法》，載《法制現(xiàn)代化研究》，1995年第1卷，第29頁。