中美違憲審查制度比較研究

【摘要】依法治國，建設(shè)社會主義法治國家的必由之路是實(shí)行憲政，但憲法權(quán)威的確立不僅需要憲法本身的調(diào)整，也要求一套體現(xiàn)憲法精神，實(shí)現(xiàn)由規(guī)范層面向現(xiàn)實(shí)層面轉(zhuǎn)化的制度，其核心內(nèi)容就是違憲審查的制度建設(shè)。借鑒參考世界各國憲政建設(shè)的成功經(jīng)驗(yàn)并認(rèn)真總結(jié)本國經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，結(jié)合我國國情，建立具有中國特色的社會主義的違憲審查制度是我們應(yīng)該追求的根本目標(biāo)。
【關(guān)鍵詞】中國憲法；美國憲法；違憲審查
如何監(jiān)督和保障憲法的實(shí)施，是世界各國憲政建設(shè)實(shí)踐中一個重要問題。世界上許多國家都陸續(xù)以不同的形式，建立了審查一般立法或行政法規(guī)是否符合憲法的制度，通常稱為違憲審查制度，以保證憲法的最高法律效力和地位。我國現(xiàn)行1982年憲法歷經(jīng)1988年、1993年、尤其1999年的三次修憲，已基本反映了改革開放以來顯著變化的經(jīng)濟(jì)環(huán)境、政治體制與社會生活，為建設(shè)有中國特色社會主義的偉大實(shí)踐發(fā)揮著極其重要的指引作用；與之相對，我國當(dāng)前的違憲審查制度，在保障和完善憲法的實(shí)施上還存在缺陷和不足。而美國是第一個制定完整的成文憲法的國家，也是第一個開創(chuàng)違憲審查制度的國家。美國憲法從1789年開始施行，1810年最高法院就受理了“馬伯里訴麥迪遜”案，從而開創(chuàng)了司法機(jī)關(guān)進(jìn)行違憲審查的先河。發(fā)展至今，美國最高法院負(fù)責(zé)違憲審查的制度已經(jīng)深入人心，在現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)揮了巨大的作用，在美國行之有效，對世界各國都具有相當(dāng)大的影響。我國也有一些學(xué)者主張采取這一模式，賦予法院特別是最高法院以違憲審查權(quán)。【1】 因此有必要對中美兩國的違憲審查制度進(jìn)行比較研究，以探討美國的違憲審查制度對完善我國違憲審查制度有無裨益。

一、違憲審查概念及其在憲法保障體系中的地位
眾所周知，憲法制定之后，不可能自動實(shí)施，為了維護(hù)憲法的權(quán)威與尊嚴(yán)，保證憲法的一體遵行，必須依靠一系列行之有效的制度。憲法保障就是所有能夠使憲法實(shí)施過程順利進(jìn)行、各類主體嚴(yán)守憲法、并使憲法規(guī)范落實(shí)的制度的總稱。【2】 憲法保障制度應(yīng)包含三方面基本內(nèi)容：(1)關(guān)于憲法的最高法律效力和最高法律地位的規(guī)定，如我國憲法序言指出憲法“是國家的根本法，具有最高的法律效力”；f2)關(guān)于憲法實(shí)施的自律性規(guī)定，即國家機(jī)關(guān)、社會組織和公民個人自覺遵守憲法的活動，如我國憲法序言要求“全國各族人民、一切國家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織，都必須以憲法為根本的活動準(zhǔn)則，并且負(fù)有維護(hù)憲法尊嚴(yán)、保證憲法實(shí)施的職責(zé)”；(3)關(guān)于憲法實(shí)施的他律性規(guī)定，即通過外部措施來保障憲法的實(shí)現(xiàn)，實(shí)質(zhì)上等同于憲法監(jiān)督，因此，憲法監(jiān)督為憲法保障的下位概念。憲法監(jiān)督是督促、監(jiān)控憲法實(shí)施的措施、手段和制度。從憲法監(jiān)督的主體來說，除了專職機(jī)關(guān)外，還包括其他國家機(jī)關(guān)、政黨、企事業(yè)單位、人民團(tuán)體、群眾組織以及公民；從憲法監(jiān)督的對象來說，既包括國家機(jī)關(guān)的立法活動、行政活動、司法活動，也包括公民個人的活動以及公民的組織如政黨、人民團(tuán)體、群眾組織等活動。憲法監(jiān)督是一個宏大的系統(tǒng)工程，各個環(huán)節(jié)、各種因素都不可或缺，但是，其中具有獨(dú)特、重要意義的是違憲審查制度，它是憲法監(jiān)督制度建設(shè)的核心內(nèi)容與檢驗(yàn)憲法監(jiān)督現(xiàn)代化的基本標(biāo)準(zhǔn)。作為憲法監(jiān)督的下位概念，違憲審查制度是指具有違憲審查權(quán)的機(jī)構(gòu)對違反憲法的行為(包括制定違憲的法律，規(guī)范性法律文件行為和其他違憲行為)進(jìn)行合憲性審查，以裁定其是否違憲的法律制度，是憲法監(jiān)督在法律上最有效的手段。【3】
二、中美違憲審查制度比較研究
中國和美國在確立違憲審查制的歷史背景、方式及理論根據(jù)等方面都存在著很大差異，代表了兩種截然不同的憲法模式。具體有以下幾點(diǎn)不同：(一)違憲審查的主體與理論基礎(chǔ)不同。我國第一部憲法即1954年憲法以后的歷部憲法所確立的違憲審查制，均為最高代表機(jī)關(guān)審查制。現(xiàn)行憲法仍然保留了這一體制，但與前兩部憲法相比較，具體內(nèi)容有所發(fā)展：(1)確立了違憲審查的總的原則。憲法序言規(guī)定，本憲法以法律的形式確認(rèn)了中國各族人民奮斗的成果，規(guī)定了國家的根本制度和根本任務(wù)，是國家的根本大法，具有最高的法律效力。憲法第五條規(guī)定，一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸；一切組織都必須遵守憲法和法律；一切違反憲法和法律的行為必須予以追究；一切組織和個人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)；(2)增加了違憲審查的組織機(jī)構(gòu)。現(xiàn)行憲法在原規(guī)定由全國人大監(jiān)督憲法實(shí)施的基礎(chǔ)上，增加規(guī)定全國人大常委會也有權(quán)監(jiān)督憲法實(shí)施。(3)增加了協(xié)助全國人大及全國人大常委會監(jiān)督憲法實(shí)施的機(jī)構(gòu)。在現(xiàn)行憲法上，全國人大之下成立了若干委員會，包括專門委員會和根據(jù)需要設(shè)立的臨時性調(diào)查委員會，并規(guī)定這些委員會的一項(xiàng)重要任務(wù)是協(xié)助全國人大及全國人大常委會行使監(jiān)督憲法實(shí)施的權(quán)力。由權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)違憲審查的理論基礎(chǔ)是社會主義國家的議行合一制度。根據(jù)該理論，全國人民代表大會是人民的代表機(jī)關(guān)，是最高權(quán)力機(jī)關(guān)，它不僅行使立法權(quán)，而且還負(fù)責(zé)法律的執(zhí)行，行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)皆由權(quán)力機(jī)關(guān)產(chǎn)生，并對權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，向權(quán)力機(jī)關(guān)報告工作。這種理論與以美國為代表的三權(quán)分立的西方是相對立的。因此，司法機(jī)關(guān)決無法律地位對權(quán)力機(jī)關(guān)制定的法律挑戰(zhàn)，無權(quán)宣布權(quán)力機(jī)關(guān)制定的法律違憲，只能忠實(shí)地執(zhí)行權(quán)力機(jī)關(guān)的立法。在議行合一的理論指導(dǎo)下，也很難在權(quán)力機(jī)關(guān)之外成立一個專門的違憲審查機(jī)關(guān)，去審查權(quán)力機(jī)關(guān)的立法是否合憲。在美國是由普通法院(主要是最高法院)行使違憲審查權(quán)，這種制度并不是憲法、法律規(guī)定的，而是在司法實(shí)踐中通過一個判例確立的。在著名的“馬伯里訴麥迪遜”一案中，美國聯(lián)邦最高法院當(dāng)時的首席大法官馬歇爾在其起草并經(jīng)全體大法官一致同意的判決書中，論證并宣稱：違憲的法律不是法律，闡明憲法和法律的含義斷然屬于法院的權(quán)力。以此為論據(jù)，該判決書宣布1789年國會制定的司法法第十三條因違憲而無效。在實(shí)行判例法的美國，聯(lián)邦最高法院的判例對其各級法院有約束力。這就開創(chuàng)了一個由法院對法律或命令進(jìn)行違憲審查的先例，后來逐步形成了定制。這個制度的要點(diǎn)是：聯(lián)邦法院得審查聯(lián)邦法律或行政命令是否違憲；聯(lián)邦法院或州法院得審查州憲法或州法律是否違反聯(lián)邦憲法和聯(lián)邦法律；州法院得審查州法律或州行政命令是否違反州憲法。馬歇爾通過這個判例主張司法對違憲立法的審查權(quán)，他的判詞之所以在美國相當(dāng)普遍地為人們所接受，是因?yàn)樗�所主張的理論比較符合美國的憲政思想，符合美國的憲法理論與實(shí)踐。美國的憲法和政治是建立在三權(quán)分立的基礎(chǔ)之上的。三權(quán)分立、三權(quán)均衡、三權(quán)相互制約是美國憲政所追求的目標(biāo)。早在1787年憲法制定之后正式通過生效之前，以漢密爾頓為首的聯(lián)邦黨人就曾反復(fù)論述三權(quán)分立的理論。他還直截了當(dāng)講到司法的違憲審查權(quán)問題。漢密爾頓指出，美國要實(shí)行三權(quán)分立的憲政，三權(quán)之間的權(quán)力分配要盡可能平衡。但實(shí)際上司法部門在三權(quán)中最弱，因此可以由它行使違憲審查權(quán)。他還意識到。由于人民作為代表的主體，其地位高于代表，人民代表不能以自己的意志取代選民的意志，因此，立法機(jī)關(guān)本身不能作為其自身權(quán)力的憲法裁決人。法官在裁決案件時，每逢立法機(jī)關(guān)通過立法表達(dá)的意志與憲法所代表的人民意志相違反，應(yīng)受后者的約束。法院應(yīng)被視為憲法限制立法機(jī)關(guān)越權(quán)的保障，“除此之外，并無任何其他規(guī)定更能促使法官得以保持其獨(dú)立性。” 【4】馬歇爾則從司法操作的角度論述了司法審查的必要性。他認(rèn)為，如果有兩部法律同樣適用于一個案件，而這兩部法律的規(guī)定是相互沖突的，法官只能擇憲法而適用之。應(yīng)當(dāng)說，馬歇爾和漢密爾頓從理論和實(shí)踐上講清了司法機(jī)關(guān)審查違憲立法的必要性和可行性，奠定了司法審查的理論基礎(chǔ)，也基本適應(yīng)美國的國情。(二)違憲審查的范圍不同。我國憲法規(guī)定，全國人民代表大會監(jiān)督憲法的實(shí)施。然后又規(guī)定：全國人大常委會有權(quán)解釋憲法，監(jiān)督憲法的實(shí)施，有權(quán)監(jiān)督國務(wù)院、中央軍事委員會、最高人民法院和最高人民檢察院的工作，撤銷國務(wù)院制定的同憲法相抵觸的行政法規(guī)、決定和命令，撤銷省、自治區(qū)、直轄市國家權(quán)力機(jī)關(guān)制定的同憲法相抵觸的地方性法規(guī)和決議，審查和批準(zhǔn)自治區(qū)的自治條例和單行條例，審查由自治州、自治縣上報備案的自治條例和單行條例，等等。其中所說的審查首要的內(nèi)容無疑是審查其是否違反憲法。此外，根據(jù)憲法，地方各級人民代表大會有責(zé)任在本行政區(qū)域內(nèi)保證憲法的遵守和執(zhí)行，縣級以上地方各級人大常委會有權(quán)撤銷本級人民政府的不適當(dāng)?shù)臎Q定和命令，撤銷下一級人民代表大會不適當(dāng)?shù)臎Q議，等等。這里的“不適當(dāng)”，無疑也包括違憲。但在我國建國50多年來，全國人大或其常委會從沒宣布任何一部法律違憲。
美國違憲審查的范圍大致與我國違憲審查的范圍差不多，主要審查立法機(jī)關(guān)的立法是否合憲。對于行政機(jī)關(guān)的法規(guī)和地方立法的審查首先是看其是否符合立法。當(dāng)然，有時立法機(jī)構(gòu)對某一事項(xiàng)的立法空缺，地方法規(guī)、行政法規(guī)作出規(guī)定，在這種情形下，司法機(jī)關(guān)就要審查它們是否合憲，如認(rèn)定它們違憲，也可撤銷之。在聯(lián)邦國家，各聯(lián)邦省、州、區(qū)也有憲法和法律，作為聯(lián)邦司法機(jī)關(guān)，也可就它們的憲法與法律是否合憲的問題進(jìn)行審查。由于宣布法律或命令違憲往往造成同總統(tǒng)和國會的尖銳沖突，美國聯(lián)邦最高法院行使違憲審查權(quán)時比較注意自我節(jié)制，表現(xiàn)在三個方面：一是盡可能少地運(yùn)用此權(quán)．除非有較充分的理由和證據(jù)，一般不否認(rèn)有關(guān)法律條款或行政命令的合憲性。二是政治問題不予審查，而什么是政治問題，又是沒有嚴(yán)格定義的，從過去看往往是指對內(nèi)對外政策、議席分配、宣戰(zhàn)、媾和等等。三是審查只結(jié)合具體訴訟案件進(jìn)行，不主動解釋憲法、審查法律或行政命令是否違憲。所以，如果沒有訴訟案發(fā)生，沒有直接的利害關(guān)系人訴諸法院，對于法律或行政命令是否違憲的問題，它是決不會過問。而對于州或地方立法就不一樣了，這時聯(lián)邦司法機(jī)關(guān)高高在上，審查起來就很少顧慮，就能從嚴(yán)把握。例如，在美國，聯(lián)邦法院審查州立法是否違憲的案件占了全部司法審查案件的
絕大多數(shù)。1890年至1937年問，是美國司法審查違憲立法最積極主動、最活躍的時期。期間美國法院先后宣布4萬多件州立法違憲，而宣布聯(lián)邦法律違憲僅有50多件，每年平均約有一件。【5】從這個比例就可以看出，司法機(jī)關(guān)對立法機(jī)關(guān)的法律進(jìn)行違憲審查時是很慎重的，而對各地方的立法則審查得比較嚴(yán)格。
(三)違憲審查的方式及結(jié)果不同。
一般而言，違憲審查方式大體可分為兩大類，一是事前審，一是事后審。所謂事前審，就是在法律生效前，就對其合憲性予以審查的一類憲法審查方法。所謂事后審，是在法律業(yè)已生效的情況下，因憲法糾紛而對該法律進(jìn)行審查的一類憲法審查方法。我國違憲審查制度同時采用了事前審和事后審兩種方式，其中事前審表現(xiàn)為對有關(guān)地方性法規(guī)的備案、批準(zhǔn)；事后審表現(xiàn)為全國人大常委會有權(quán)撤銷國務(wù)院違反憲法的行政立法和地方人大及其常委會制定的地方性法規(guī)。在我國全國人大具有至高無上的地位，它的任何決議都有法律效力。它自己的錯誤也只能靠自己糾正。它們制定的一部法律如果違憲，即便每個公民都認(rèn)為它違憲，也不能使之歸于無效，只能由它自己審查、宣布無效。因此，即便是它自己發(fā)現(xiàn)某部立法不符合憲法原則，其結(jié)果并不是宣布它無效，而是自己修改它。我國違憲審查的另一內(nèi)容是全國人大及其常委會審查國務(wù)院的法規(guī)、地方人民代表大會和地方政府的立法等是否合憲。如它認(rèn)為不合憲，則可撤銷之，使之歸于無效。這種方式表現(xiàn)為書面審查和抽象審查，而不是通過某個具體的案件來審查。但是因?yàn)檎�府的法�?guī)、地方的法規(guī)每日多如牛毛，全國人大及其常委會是非常設(shè)機(jī)構(gòu)，根本不可能逐一審查。可見，全國人大及其常委會既難對自身的立法進(jìn)行違憲審查，也難于對其他機(jī)關(guān)的立法進(jìn)行違憲審查，結(jié)果使這項(xiàng)任務(wù)落空。這是全國人大及其常委會難以完全擔(dān)負(fù)違憲審查之責(zé)的原因。而美國違憲審查程序在兩種情形下發(fā)生：第一，訴訟當(dāng)事人(無論是民事訴訟當(dāng)事人、刑事訴訟當(dāng)事人還是行政訴訟當(dāng)事人)，在自己的案件中如果認(rèn)為，國會的某部立法或州的某部法律違憲，并且因此而直接侵害了自己的權(quán)利，可以向法院提出自己的理由，請求對該法進(jìn)行違憲審查，這時法院可以對所爭議的法律進(jìn)行違憲審查。這可以說法院是被動審查，即應(yīng)當(dāng)事人請求而審查違憲問題。第二，訴訟當(dāng)事人(無論是民事訴訟當(dāng)事人、刑事訴訟當(dāng)事人還是行政訴訟當(dāng)事人)，并不認(rèn)為適用于他們的法律違憲，但是，若法院在審案過程中認(rèn)為相關(guān)法律本身違憲，法院可以主動對此法進(jìn)行審查，指出它的違憲之處。盡管法院在審理案件過程中有主動作違憲審查與被動作違憲審查之分。但總的來說，它是被動審查法，即法院不主動對任何一部立法進(jìn)行審查，只在有人提出訴訟案時，才可能對相關(guān)法律進(jìn)行審查，因此，它也是事后審查。法院對法律作違憲審查時，僅僅審查該法與法官審理之案相關(guān)的那部分規(guī)定，宣布違憲也只是宣布這部法律的這些規(guī)定違憲，而不是以點(diǎn)帶面，將該法全部歸于無效。例如，在馬伯里訴麥迪遜案中，馬歇爾只是宣布《1789年司法法》的第十三條違憲，而不是宣布《1789年司法法》全部違憲無效。一部法律在一個具體案件中被宣布違憲后，也就意味它今后不能再適用，該法事實(shí)上就被撤銷，關(guān)于它的溯及力，在美國司法實(shí)踐中．對一般的民事立法，商事立法是沒有溯及力的。但是刑事立法就不同，例如，一部法律規(guī)定某種行為是犯罪，后來經(jīng)法院審查．這種法律規(guī)定是違憲的，在這種情況下，美國法院是同意因違憲立法而被錯判之人的請求，撤銷錯誤判決。通過對中、美兩國違憲審查制度的比較研究，可以看出我國是由國家最高權(quán)力機(jī)關(guān)(主要是全國人大常委會)監(jiān)督憲法實(shí)施，即由立法機(jī)構(gòu)進(jìn)行違憲審查。由最高權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)違憲審查固然有它的好處，即具有權(quán)威性。如它真能行之有效，則是最理想的一種違憲審查方法。但實(shí)踐表明，由最高權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)違憲審查幾乎注定流于形式，不會有多少效果。原因是存在不少缺陷和不足：第一，最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)本身是立法機(jī)關(guān)，再由它自己負(fù)責(zé)審查所立立法是否合憲，這就陷入一個不可自撥的矛盾——權(quán)力機(jī)關(guān)的立法是合憲的，否則它不會制定這種立法；一旦立法通過了，立法機(jī)關(guān)就不會再去懷疑它的合憲性，否則就是自己懷疑自己．自己否定自己。第二，缺乏專門的違憲審查組織。我國憲法規(guī)定由全國人大及全國人大常委會監(jiān)督憲法實(shí)施。但是它們在經(jīng)濟(jì)建設(shè)、政治改革、民主與法制建設(shè)等方面任務(wù)繁重艱巨，實(shí)際上沒有太多精力和時間來審查規(guī)范性法律文件是否違憲的問題。第三，缺乏違憲審查的程序。違憲審查是一項(xiàng)政治性、技術(shù)性很強(qiáng)的工作，必須依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)作為審查的準(zhǔn)繩與尺度，以保證違憲審查的工作質(zhì)量，要有專門的審查程序和方法。盡管我國憲法規(guī)定了憲法的制裁性以及制裁措施，但由于沒有相應(yīng)的具體程序和可行標(biāo)準(zhǔn)，違憲審查實(shí)際上無法有效進(jìn)行。第四，憲法缺少適用性，違憲審查未建立必要的憲法訴訟機(jī)制。長期以來，我國將憲法的作用局限在為具體的立法提供法律依據(jù)，它不具有可適用性。事實(shí)上，與普通法律相同，法的適用性是憲法的生命所在，要求憲法規(guī)范具有直接的法律效力。忽視憲
法適用性，將導(dǎo)致大量的違憲問題得不到有效追究，公民的基本權(quán)利和自由受到國家機(jī)關(guān)或其工作人員侵犯時，得不到足夠的司法救濟(jì)。
與中國相比，美國違憲審查制度優(yōu)點(diǎn)主要表現(xiàn)在：第一，法律與其他規(guī)范性文件的合憲性爭議往往在處理具體案件中表現(xiàn)出來，由普通法院實(shí)施違憲審查，使憲法的實(shí)施置于法院的經(jīng)常性監(jiān)督下；第二，法院的訴訟活動具有嚴(yán)格的程序規(guī)則，由普通法院審查違憲，使憲法爭議的解決具有了有效的司法程序保障；第三，作為以發(fā)生訴訟為前提的附帶性審查，它使普通公民可以成為憲法訴訟的主體，更有利于公民憲法權(quán)利的保障；第四，它具有“憲法司法”的性質(zhì) ，【6】把憲法直接納入司法適用范圍，使憲法的適用和普通法律的適用結(jié)合起來，有利于強(qiáng)化憲法至上，憲法也是法律的觀念。但是，任何一種違憲審查的解決方案必須與特定國家的政治、經(jīng)濟(jì)和文化環(huán)境相適應(yīng)，才能發(fā)揮其應(yīng)有的作用。美國違憲審查制度與我國的人民代表大會制度的權(quán)力運(yùn)行機(jī)制不相符合，也不適合我國法律和文化的傳統(tǒng)。它是建立在三權(quán)分立和制衡原則的基礎(chǔ)上，實(shí)行這一模式適用的是判例法，而且法官具有造法的功能，這些均不適合我國的實(shí)際情況和需要，因此我國無法完全采用美國模式。
三、對于完善和改進(jìn)我國的違憲審查制度的建議
要完善我國的違憲審查制度，一方面要從我國的實(shí)際情況出發(fā)，認(rèn)真總結(jié)本國經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，同時適當(dāng)借鑒美國違憲審查制度的具體經(jīng)驗(yàn)，建立具有中國特色的社會主義的違憲審查制度。筆者認(rèn)為應(yīng)從以下幾方面完善我國的違憲審查制度。
(一)在全國人大及其常委會下建立專門負(fù)責(zé)全國的違憲審查工作機(jī)關(guān)。這個機(jī)關(guān)的職責(zé)是負(fù)責(zé)調(diào)查和研究憲法實(shí)施的狀況，就憲法實(shí)施中需要解決的重大問題及時地提出意見或建議；對法律、行政性法規(guī)、地方性法規(guī)進(jìn)行初步的審查，確定其是否與憲法或法律相一致，并向全國人大及常委會提出正式的報告意見；監(jiān)督國務(wù)院及其所屬機(jī)關(guān)、最高人民法院和最高人民檢察院的活動是否符合憲法等。但無權(quán)單獨(dú)作出有約束力的決定，它的意見、建議或決定只能以議案的形式向全國人大及其常委會報告，只有被全國人大或其常委會采納并作出相應(yīng)的決議，有關(guān)的意見、建議或決定才具有法律約束力。這樣的機(jī)關(guān)和體制比較適合我國的情況。這是因?yàn)椋旱谝唬�它是全國人大及其常委會的下屬機(jī)關(guān)和工作班子，它的存在并不影響最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)的法律地位。該機(jī)關(guān)所從事的都是為了能使最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)作出關(guān)于違憲審查的正確決斷所必須的輔助性和準(zhǔn)備性工作。第二，設(shè)立這個機(jī)構(gòu)，可以從事經(jīng)常性的違憲審查工作。這就從根本上消除了全國人大及其常委會自身組織上的局限，實(shí)際上使任期和會期都有限的全國人大及其常委會的違憲審查工作經(jīng)常化、制度化，這就使我國的違憲審查機(jī)關(guān)具備了權(quán)威性和經(jīng)常化兩優(yōu)相兼的特點(diǎn)。因此，在最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)下設(shè)這樣一個機(jī)關(guān)是有益的，它加強(qiáng)了最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)的違憲審查工作。
(二)賦予地方國家權(quán)力機(jī)關(guān)在本行政區(qū)域內(nèi)相應(yīng)的違憲審查權(quán)。違憲審查同其他任何憲法工作一樣，在我們這樣人口眾多、情況復(fù)雜的國家，單靠唯一的國家機(jī)關(guān)，即使是最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)，也是很難勝任的。讓地方各級國家權(quán)力機(jī)關(guān)依照憲法和法律負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的憲法監(jiān)督的職權(quán)，把大量的一般性的違憲審查工作消化在地方，有利于最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)集中時間和精力解決事關(guān)全局的、重大的違憲審查問題，這對于改善和加強(qiáng)我國的違憲審查工作也是有利的。因此，賦予地方國家權(quán)力機(jī)關(guān)在本行政區(qū)域內(nèi)，享有保證憲法、法律、行政法規(guī)的遵守和執(zhí)行，討論、決定本行政區(qū)域內(nèi)各方面工作的重大事項(xiàng)；監(jiān)督本級人民政府、人民法院和人民檢察院的工作；撤銷本級人民政府不適當(dāng)?shù)臎Q議和命令；撤銷下一級人大的不適當(dāng)?shù)臎Q議的權(quán)利，這樣可以有效地加強(qiáng)我國違憲審查工作。賦予地方國家權(quán)力機(jī)關(guān)在本行政區(qū)域內(nèi)相應(yīng)的違憲審查權(quán)在我國已經(jīng)有了較深厚的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。各級地方國家權(quán)力機(jī)關(guān)按照憲法和法律規(guī)定的權(quán)限，從有關(guān)的文件，甚至新聞報道中發(fā)現(xiàn)違反憲法和法律的情況，及時予以糾正。例如一些地方存在不符合憲法和法律規(guī)定的招聘、任免鄉(xiāng)長、副鄉(xiāng)長的現(xiàn)象，有的就是由地方人大常委會從新聞報道中了解情況后采取相應(yīng)的措施給予糾正。這表明，地方各級國家權(quán)力機(jī)關(guān)不僅有違憲審查方面的積極性、主動性，而且還具備了相應(yīng)的能力。如果再從法律地位上進(jìn)一步確認(rèn)它們的這種職權(quán)，將更好加強(qiáng)它們在違憲審查方面的實(shí)際工作。
(三)在現(xiàn)有的國家體制內(nèi)建立有限的憲法訴訟制度。這一點(diǎn)是借鑒美國的司法違憲審查制度，允許法院在職責(zé)范圍審理一定的憲法訴訟案件。所謂憲法訴訟，是指公民的憲法權(quán)利受到非法的或不當(dāng)?shù)那趾�后，能向有�?quán)機(jī)關(guān)申請消除侵害，并請求給予救濟(jì)的訴訟。一般說來，憲法上的權(quán)利通常都能成為刑法、民法、行政法規(guī)范和保護(hù)的對象。因此，當(dāng)有關(guān)的憲法權(quán)利受到侵害后，只要通過刑事、民事、行政訴訟予以保護(hù)就足夠，不必要單獨(dú)運(yùn)用憲法訴訟予以保護(hù)。但是，在許多情況下，一個國家的法律制度往往不是完備到足以囊括一切憲法規(guī)范的程度，總有些憲法訴訟權(quán)利得不到部門法的具體保護(hù)，這樣就在公民權(quán)利的法律保護(hù)方面留下空白，這個空白不填補(bǔ)，法律對公民權(quán)利的保護(hù)就是不全面的。而且，由于我國憲法相對來說比較簡括，法律的制定還遠(yuǎn)遠(yuǎn)談不上完備無缺的程度。因此，為了更好地實(shí)現(xiàn)對公民憲法權(quán)利的保護(hù)，建立有限的憲法訴訟制度非常有必要。但是我國的現(xiàn)有體制宜建立有限的憲法訴訟制度，也就是說，我國的憲法訴訟是不全面的，而是有限定條件的：一是限定在現(xiàn)有的國家體制內(nèi)；二是在有限的范圍內(nèi)實(shí)行。“在現(xiàn)有的國家體制內(nèi)”是指由我國的最高人民法院設(shè)立違憲審查庭做為受理憲法訴訟的有權(quán)機(jī)關(guān)，在我國，人民法院是國家唯一的審判機(jī)關(guān)，我國所有的法律訴訟案件都由人民法院統(tǒng)一審理。由于我國的憲法訴訟有其特殊性，只有在少數(shù)特殊的情況下才提起，因此，在最高人民法院設(shè)立憲法審判庭負(fù)責(zé)就行了。“在有限的范圍內(nèi)實(shí)行”是指要限制憲法訴訟的范圍。凡是已經(jīng)由部門法具體保護(hù)了的權(quán)利，一律由部門法加以保護(hù)，有關(guān)的侵權(quán)案件分別通過刑事、民事、行政訴訟予以保護(hù)。目前我國沒有由部門法具體化保護(hù)的憲法權(quán)利為數(shù)不多，在現(xiàn)實(shí)生活中常見的這類侵權(quán)行為有如下一些：歧視婦女。憲法明文規(guī)定婦女在各方面享有同男子一樣平等的權(quán)利，而在實(shí)際上卻存在不同程度的歧視婦女的現(xiàn)象，特別是在招生、招工、勞動報酬的分配等方面表現(xiàn)明顯。例如有的學(xué)校在招生中擅自提高女生的錄取分?jǐn)?shù)線，有的并不屬于特殊行業(yè)的單位在招工時拒絕接收女工，甚至有的機(jī)關(guān)拒絕接受國家統(tǒng)一分配的女畢業(yè)生，還有的單位男女同工不同酬，等等。這些都明顯地違反了憲法關(guān)于男女平等的原則和規(guī)定，也是對女公民的受教育權(quán)、勞動權(quán)的侵犯。再例如，憲法規(guī)定了公民的受教育權(quán)，但有的單位不準(zhǔn)符合報考條件的職工報考大學(xué)或研究生，甚至業(yè)余參加學(xué)習(xí)也受到刁難。以上這些侵犯公民基本權(quán)利的行為在我國決不是個別的現(xiàn)象，有的已經(jīng)構(gòu)成值得重視的社會問題。當(dāng)然在我國法律訴訟制度不健全的情況下，通過其他的一些社會調(diào)節(jié)機(jī)制，如黨政機(jī)關(guān)或它們負(fù)責(zé)人出面干預(yù)，群眾組織、社會團(tuán)體主持公道，敦請有關(guān)機(jī)關(guān)或部門解決某些公民基本權(quán)利受損害的事件，使不少公民的合法權(quán)益得到保護(hù)。但是，這不應(yīng)該是解決問題的全部。我國現(xiàn)在厲行社會主義憲制和法制，主要應(yīng)當(dāng)通過憲法和法律的機(jī)制保護(hù)公民的合法權(quán)益。從這樣的一個基本前提出發(fā)，當(dāng)然要重視憲法訴訟，否則，國家的憲制和法制就不健全，對人民合法權(quán)益的保護(hù)就缺少一個必要的和強(qiáng)有力的法律手段。
【參考文獻(xiàn)】
[1]王磊．試論我國的憲法解釋機(jī)構(gòu)[J]．中外法學(xué)，1993，(6)：21—24．
[2]董和平，韓大元，李樹忠．憲法學(xué)[M]．北京：法律出版社，2O00．
[3]正文．完善我國的違憲審查制度[J]、探索，1998，(1)：93—97．
[4]<美>漢密爾頓，等．聯(lián)邦黨人文集[M]．北京：商務(wù)印書館，1982．
[5]李步云．憲法比較研究[M]．北京：法律出版社，1998．
[6]<美>路易·法沃勒．歐洲的違憲審查．憲政與權(quán)利[M]．鄭戈．
等，譯，北京：三聯(lián)書店，1996．