演員對劇照擁有肖像權

本論文在法律論文欄目，由論文格式網整理,轉載請注明來源www.donglienglish.cn,更多論文,請點論文格式范文查看關鍵詞: 肖像權表演藝術   臉譜

   “演員對劇照是否擁有肖像權”從1997年呼和浩特某區法院一審、中院再審維持的卓瑪訴伊利公司使用其父親思和森在《馬可·波羅》中扮演的酋長藝術形象作廣告，侵犯其父親肖像權開始就變成一個極為敏感的問題.
  那么演員對劇照是否擁有肖像權?
   對于這個問題，爭論雙方各執一詞。認為影視演員對劇照沒有肖像權的，其主要的理論根據是：影視作品的著作權人是制片方，演員在同意出演該影視作品的時候，就意味著對自己肖像使用權的讓與。影視作品所反映出的藝術形象并不單純是由演員創造出來的，還反映了編劇、導演、美工等創作人員的工作，角色本身是個綜合體，飾演者沒有權利決定劇照是否允許使用的問題。使用劇照也不構成對演員的肖像權侵害，因為演員在劇照中僅表現為一個特定的藝術形象，其本身不能主張本人的肖像權。     反對一方執完全相反的觀點，他們認為：影視劇照符合肖像的法律特征，自然其中的演員對此享有肖像權。如果只是因為是影視劇照，不是生活照就不保護演員對此的肖像權，顯然是不合法理的。肖像權是一種人格權，人格權是絕對權。在影視作品的角色塑造上體現著演員自身的人格，演員在影視作品中享有人格權自然也是順理成章的。《著作權法》也肯定了演員在影視作品中所享有的人格權利，如署名權，即表明表演者身份的權利，與保護其影視形象不受歪曲的權利等，而肖像權作為其人格權的一個重要有機組成部分，當然不能被排除在外。演員在影視作品中，除了以臉譜形象出現外，都是以自身形象出現的，當然其形象有美工師與造型師的修飾，但只要不是臉譜形象，人們一看便知是此人。人們有時喜歡看某個名演員演出的影視作品，在某種意義上也可以說觀眾不是去看角色，而是去看名演員本人，是喜歡某演員本人的氣質與形象。也就是說演員所扮演的角色是演員包括五官在內的外部形象與自身人格的統一，因此，演員在影視作品中當然享有肖像權。    以上兩種說法各有各的道理，但我國法律沒有對此的明確規定，真正在審判實踐中，還是以法官的自由裁量為主要的定案依據。
　　肖像權，就是自然人所享有的對自己的肖像上所體現的人格利益為內容的一種人格權利。肖像上所體現的人格利益包括精神利益和物質利益兩部分。
　　肖像權的主要內容包括肖像制作權、維護肖像完整權和肖像使用權三方面。肖像使用權意指自然人有權決定是否使用、如何使用、由何人使用、為何使用肖像等問題。未經肖像權人同意，他人不得使用其肖像，有權使用肖像的人也不得違反肖像權人的授權使用其肖像。未經肖像權人同意使用其肖像，或者有權使用肖像的人超越授權使用肖像的行為，都被認定為是侵犯肖像權的行為。
　　影視劇照由于符合肖像的法律特征，自然其中的演員對此享有肖像權。如果只是因為是影視劇照，不是生活照就不保護演員對此的肖像權，顯然是不合法理的。
     我國《民法通則》第100條明確規定“公民享有肖像權，未經本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像”。最高人民法院《關于貫徹執行〈民法通則〉若干問題的意見（修改稿）》第158條規定：“以營利為目的，未經公民同意利用其肖像做廣告、商標、裝飾櫥窗等，應當認定為侵犯公民肖像權的行為。所以我認為演員對劇照擁有肖像權！主要有以下幾點原因：
一、演員角色與自身的關系
      影視表演同其他表演藝術一樣，是運用自身為創作材料進行創作，也就是說集創作者、創作材料與創作成果于一體，通常稱為“三位一體”。演員創作的宗旨在于扮演角色，塑造具有鮮明性格特征的人物，也就是說他要在攝影機、攝像機前進行表演，并一次性記錄，經過技術處理與藝術處理，構成完整連貫的影片內容，并通過一定的機器設備投放在屏幕上，展現和塑造鮮明而生動的人物形象。這就決定了影視表演的基本特征是通過演員自身作為創作材料進行人物塑造，而不是演員本人再現在觀眾面前的一種影像表演。但這是否意味著演員本身即演員的人格在角色中已被完全淹沒呢？答案顯然應當是否定的。
    我國著名戲劇家章泯早在40年代所寫的《演劇是怎樣一種武器》一書中明確指出：“表演藝術的創造就是演員與角色矛盾的統一。表演中存在兩種傾向：一是模仿性的表演，它沒有演員本身的東西，沒有個性，沒有矛盾，沒有創造，也必沒有統一。這不是藝術，演員要使自己的表演成為藝術便不能模仿。二是演員本身的個人展覽，你看我多神氣、多漂亮、多美！——展覽式的表演，這也沒有矛盾統一可談，沒有角色可談。這種表演也是沒有生命力的。
      從本質上看，片面地只有角色，片面地只有演員自己都是不真實的，不感人的，談不上創造。在表演中，角色中有演員（角色打上了本人的烙印），演員中有角色（演員又創造了角色），這種統一就是創造的表現，二者矛盾的統一，才能真正反映現實，產生感人的藝術。”章泯先生以其極為簡練的語言論述了演員與角色的關系，即對立統一的關系，即演員中有角色，角色中有演員。這種關系上升到法律來談，角色與演員的關系就是演員身份權與人格權的關系。
   二、演員在影視作品中的肖像權
      在影視作品的角色的塑造上體現著演員自身的人格，演員在影視作品中享有人格權自然也是順理成章的。《著作權法》也肯定了演員在影視作品中所享有的人格權利，如署名權，即表明表演者身份的權利，與保護其影視形象不受歪曲的權利等，而肖像權作為其人格權的一個重要有機組成部分，當然不能被排除在外。
      我們知道，作為人格權重要組成部分的肖像權，是法律對公民的肖像利益保護的一種法律制度或法律體系。就我個人認為，肖像是指公民包括五官在內的個人形象通過造型藝術或其他形式的客觀再現，它反映肖像人的真實形象與特征，與人的人格不可分離。它具有如下特征：肖像是藝術作品；是一種造型藝術作品；它以自然人為形象主題，描述一個人五官在內的外觀形象；它產生于肖像人的人身又脫離于人身；它是肖像人自身外部形象的真實反映。
      演員在影視作品中，除了以臉譜形象出現外，都是以自身形象出現的，當然其形象有美工師與造型師的修飾，但只要不是臉譜形象，人們一看便知是此人。也就是說此時的造型藝術形象即角色與扮演者本人沒有完全割裂開來，觀眾一看便知是誰扮演的。尤其是名演員。人們有時喜歡看某個名演員演出的影視作品，在某種意義上也可以說觀眾不是去看角色，而是去看名演員本人，是喜歡某演員本人的氣質與形象。也就是說演員所扮演的角色是演員包括五官在內的外部形象與自身人格的統一。因此，演員在影視作品中當然享有肖像權。
    三、演員在影視作品中肖像權的行使
    演員在影視作品中的出演行為，在某種意義上，排除導演及其他劇組人員的影響與演員本人的演技因素等對演出質量的影響，它就是演員對自己肖像的一種行使方式，是一種有償的肖像使用權的讓渡，是一種肖像使用合同行為，這種合同既有其特殊性，又具有合同的一般法律特征，即：
     首先，它是演員本人與影視攝影單位之間意思表示一致的行為，是就肖像權轉讓使用問題所達成的一致。
      其次，它是演員本人與影視攝影單位之間在平等、互利和自愿有償的基礎上所為的民事法律行為。
     再次，上述使用行為的約定具有法律約束力，任何一方不得私自變更。演員演出行為開始后，不能私自撤出演出，也不得在以后影視攝制單位合法使用其肖像時予以干涉或阻止，否則即屬違約行為。
   四、影視劇照可否成為演員的肖像
　　肖像是采用攝影、繪畫及其他造型藝術手段反映（再現）自然人包括五官在內的外觀形象的作品，肖像還是自然人人格利益的體現。影視劇照中的演員形象也表現了演員的個性特征，即使是同一個角色，不同的演員塑造的藝術形象也有所不同，因此必然承載著演員的人格利益。
　　由此可知，影視劇照能夠反映影視演員本人的外觀特征，能夠足以使他人辨認出主要表現的是哪位演員，則應認定該劇照具有肖像的特征，在法律上應視為該演員的肖像。
　
　五、關于集體劇照的肖像權
      對于集體劇照，我個人認為，集體劇照中只要能使他人分辨出畫面中的具體的人物，即能辨認其五官面目，則集體劇照和單獨的個人劇照一樣，每個包含五官面目的演員均享有肖像權，因為它符合肖像權的法律特征。
首先，集體利益壓倒個人利益的觀點不符合當今個人利益越來越受法律重視與保護的國際趨勢；
其次，人格權具有專屬性與固有性，這是人格權的實質，而肖像的個人與集體的形式不能從根本上影響實質，不能說單人照的個人有人格權，而集體照的每個人便沒有人格權。這種觀點相當于一棵樹是樹，森林里的樹就不是樹了。
      當然，由于集體肖像中每個人均對該肖像享有人格利益，無法分割，各肖像權人在該集體照中均享有不可分割之精神利益與物質利益，不能因一人之利益而使全體肖像人的利益受損，必須在他們之間取得平衡。也就是說應當對集體肖像權之個人利益進行一定的限制，以保證全體肖像人對該肖像的合理使用。但絕不能因此而得出每個人對集體照都不享有肖像權的結論。否則，其結果是集體肖像中的所有人的利益均不能獲得法律的保護。

  總之，演員對劇照應該享有肖像權！雖然我國法律沒有明文規范，沒有將其單獨立法規范。但是我相信隨著我們社會的不斷向前發展，這應該是我們立法的方向。讓我們期待它的到來吧！

【參考資料】
① 《民法總論》廈門大學出版社柳經緯主編② 青年時報法制版經典案例卓瑪訴伊利公司等使用其父在影視作品中扮演的角色形象作廣告侵害肖像權案③ 中華人民共和國《民法通則》
在寫作過程中曾參閱許多資料和書籍，對此一并表示感謝！

相關論文

上一篇：中美違憲審查制度比較研究

下一篇：網絡空間虛擬財產法律問題分析

Tags：演員對劇照肖像權

【收藏】【返回頂部】