論刑事訴訟證據(jù)關(guān)聯(lián)性規(guī)則-開題報(bào)告

一、文獻(xiàn)綜述

（一）國(guó)外研究現(xiàn)狀

1.英美法系：英美證據(jù)法上的基礎(chǔ)性規(guī)則就是關(guān)聯(lián)性規(guī)則，目前來(lái)說(shuō)，英美證據(jù)法學(xué)者們對(duì)關(guān)聯(lián)性含義的基本觀點(diǎn)還是比較一樣的，認(rèn)為證據(jù)關(guān)聯(lián)性的定義包括實(shí)質(zhì)性和證明性，核心內(nèi)容是根據(jù)可以適用的邏輯和經(jīng)驗(yàn)法則。若一個(gè)證據(jù)材料能夠?qū)Υ�證事實(shí)起到支持或否定作用，那么該證據(jù)材料就具有了關(guān)聯(lián)性。英國(guó)是最早研究證據(jù)關(guān)聯(lián)性的國(guó)家，西蒙勛爵對(duì)關(guān)聯(lián)性的定義比較經(jīng)典，他認(rèn)為證據(jù)與案件事實(shí)之間的某種邏輯上的聯(lián)系，能協(xié)助訴訟證明程序的證據(jù)即具有關(guān)聯(lián)性。以后的研究學(xué)家們把本質(zhì)的內(nèi)容加入到了關(guān)聯(lián)性的含義之中，就是說(shuō)假如一個(gè)證據(jù)可以通過(guò)邏輯間接推倒，或者直接證明某一個(gè)事實(shí)的存在，那么該證據(jù)就具有關(guān)聯(lián)性。英美法系多數(shù)的法學(xué)家都把證據(jù)的關(guān)聯(lián)性與證據(jù)進(jìn)去法庭的資格相聯(lián)系。

2.大陸法系：學(xué)者研究方向基本受到自由心證的制約，強(qiáng)調(diào)關(guān)聯(lián)性證據(jù)必須在一定程度上能夠證明待證事實(shí)的存在或不存在，這也就使得與案件事實(shí)關(guān)聯(lián)性較弱的證據(jù)將直接被排除在法庭之外。德國(guó)法律為發(fā)揮法院職權(quán)主義效能，對(duì)于證據(jù)能力方面限制較少，一切可能成為證據(jù)的資料，都應(yīng)該能夠證明案例的法律上的事實(shí)。由于直接規(guī)定證據(jù)關(guān)聯(lián)性的相當(dāng)?shù)睦щy，所以大陸法系大多數(shù)國(guó)家都沒(méi)有法律條文的直接規(guī)定。相較之下，允許法官在遵循一定規(guī)則的前提下，允許自由心證的運(yùn)用。意大利的刑訴法第190條第1款明確的告知了所有的法律所規(guī)定的證據(jù)，都應(yīng)該具有關(guān)聯(lián)性。但是日本的證據(jù)法對(duì)于證據(jù)是否應(yīng)該具有關(guān)聯(lián)性的問(wèn)題沒(méi)有作出很多規(guī)定。

（二）國(guó)內(nèi)研究現(xiàn)狀

關(guān)于我國(guó)刑事證據(jù)資格問(wèn)題的研究，在中國(guó)知網(wǎng)上的學(xué)術(shù)論文中，篇名包含

“證據(jù)資格”或“證據(jù)關(guān)聯(lián)性”的文章有300余篇，學(xué)者分別從對(duì)比域外證據(jù)立法、證明力等角度進(jìn)行研究。關(guān)聯(lián)性是證據(jù)唯一的本質(zhì)屬性。但是司法實(shí)踐相對(duì)置后，缺乏實(shí)用證據(jù)規(guī)則。沒(méi)有可遵循的具體的證據(jù)規(guī)則，審判人員往往依靠經(jīng)驗(yàn)和直覺(jué)分配舉證責(zé)任、判斷證據(jù)。

我國(guó)是大陸法系的國(guó)家，因此受大陸法系的影響比較大。雖然在學(xué)術(shù)界，學(xué)者都一致的認(rèn)為證據(jù)應(yīng)該具有關(guān)聯(lián)性。但是刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋中很少有關(guān)于刑事證據(jù)關(guān)聯(lián)性的規(guī)定。目前我國(guó)學(xué)術(shù)界雖然對(duì)刑事證據(jù)關(guān)聯(lián)性概念仍有許多分歧,其中最有代表性的觀點(diǎn)主要有事實(shí)說(shuō)，從追求實(shí)體真實(shí)的角度來(lái)界定，混淆了證據(jù)概念和證據(jù)采用標(biāo)準(zhǔn)，缺乏防范證據(jù)虛假性的關(guān)聯(lián)性排除規(guī)則。

（三）研究進(jìn)展情況

目前理論界對(duì)證據(jù)關(guān)聯(lián)性的探究還不夠全面與深入。關(guān)于刑事訴訟證據(jù)關(guān)聯(lián)性規(guī)則的內(nèi)涵，兩大法系學(xué)者給出很多解釋，包括斯蒂芬《證據(jù)法匯編》的“演進(jìn)說(shuō)”美國(guó)學(xué)者威廉斯的“合理關(guān)聯(lián)說(shuō)”，臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者陳樸生“推定特定說(shuō)”以及我國(guó)證據(jù)法學(xué)界的“實(shí)質(zhì)聯(lián)系說(shuō)”等，這幾種學(xué)說(shuō)學(xué)說(shuō)都抓住了證據(jù)關(guān)聯(lián)性的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵, 即證據(jù)有助于確立待證事實(shí)的一種可能性,進(jìn)而規(guī)范證據(jù)資格。但并未從證明力的角度要求證據(jù)必須與待證事實(shí)存在著聯(lián)系。我國(guó)現(xiàn)行的證據(jù)立法起步晚，法律傳統(tǒng)薄弱，內(nèi)容簡(jiǎn)陋，未建立起比較健全的證據(jù)法律理性思維，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中，證據(jù)范圍沒(méi)有得到應(yīng)有限制，難以對(duì)證據(jù)關(guān)聯(lián)性進(jìn)行明確界定，大多交給法官自由裁量。我國(guó)現(xiàn)行立法中，《刑事訴訟法》第54條中，存在對(duì)于非法取得的證據(jù)應(yīng)該排除的原則，《最高法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第75條第1款對(duì)于“在明顯的醉酒、中毒或麻醉等狀態(tài)下，正常的感知被限制或者不能正確進(jìn)行表達(dá)的證人提供的證言，不能作為證據(jù)來(lái)使用。我國(guó)傳統(tǒng)證據(jù)學(xué)理論對(duì)關(guān)聯(lián)性的理解僅僅限制在證據(jù)屬性定義，將客觀性、合法性，關(guān)聯(lián)性并列為證據(jù)三大基本屬性，因而缺乏實(shí)際可操作性的具體細(xì)則，對(duì)此研究一直局限于哲學(xué)層面或技術(shù)層面上的討論。

（四）研究過(guò)程中存在的問(wèn)題

1.關(guān)于證據(jù)規(guī)則理論研究的缺乏深度，僅僅停留在表面和缺乏相應(yīng)的法律理性思維，也沒(méi)有全面的理解證據(jù)關(guān)聯(lián)性的內(nèi)涵。

2.理論缺少實(shí)際的可操作性差，僅僅停留在哲學(xué)層面上或者技術(shù)層面上難以真正把握刑事證據(jù)規(guī)則在法律實(shí)務(wù)中的適用情況

二、論文提綱

一、刑事訴訟證據(jù)的關(guān)聯(lián)性規(guī)則概述

（一）刑事訴訟證據(jù)關(guān)聯(lián)性規(guī)則的內(nèi)涵

（二）刑事訴訟證據(jù)關(guān)聯(lián)性規(guī)則的價(jià)值

1.指導(dǎo)刑事證據(jù)的審查判斷與收集

2.合理利用司法資源，提高刑事訴訟效率

3.促進(jìn)懲罰犯罪和保障人權(quán)的統(tǒng)一

二、我國(guó)刑事證據(jù)關(guān)聯(lián)性規(guī)則現(xiàn)狀與問(wèn)題

（一）我國(guó)刑事證據(jù)關(guān)聯(lián)性規(guī)則的現(xiàn)狀

（二）我國(guó)刑事證據(jù)關(guān)聯(lián)性規(guī)則適用中的問(wèn)題

三、兩大法系國(guó)家刑事證據(jù)關(guān)聯(lián)性規(guī)則比較與借鑒

（一）英美法系國(guó)家和地區(qū)

（二）大陸法系國(guó)家和地區(qū)

四、我國(guó)證據(jù)刑事證據(jù)關(guān)聯(lián)性規(guī)則的完善和構(gòu)建

（一）明確刑事證據(jù)關(guān)聯(lián)性規(guī)則的判斷標(biāo)準(zhǔn)

（二）完善證據(jù)關(guān)聯(lián)性規(guī)則的救濟(jì)程序

即時(shí)救濟(jì)程序——當(dāng)庭提出異議

事后救濟(jì)程序——事后上訴程序

（三）完善證據(jù)關(guān)聯(lián)性規(guī)則的限制規(guī)則

完善我國(guó)證據(jù)排除規(guī)則、個(gè)性傾向證據(jù)規(guī)則

結(jié)語(yǔ)

三、參考文獻(xiàn)

[1]翟偉州.刑事證據(jù)關(guān)聯(lián)性問(wèn)題研究[D].鄭州大學(xué)碩士學(xué)位論文，2013.

[2]徐欣.刑事證據(jù)關(guān)聯(lián)性規(guī)則研究[D].復(fù)旦大學(xué)碩士學(xué)位論文,2011.

[3]劉麗娜.刑事證據(jù)規(guī)則研究[D].吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文,2015.

[4]縱博.我國(guó)刑事證據(jù)能力之理論歸納與思考[J].法學(xué)家,2015

[5]陳衛(wèi)東.論刑事證據(jù)法的基本原則[J].中外法學(xué),2004

[6]廖祥正.刑事證據(jù)“三性”芻議[J].天中學(xué)刊，2012

[7]孫雅琳.刑事證據(jù)關(guān)聯(lián)性規(guī)則的概念與價(jià)值[J].民營(yíng)科技,2012

[8]潘申明，張蕾.淺析司法實(shí)務(wù)視野下的刑事證據(jù)關(guān)聯(lián)規(guī)則[J].法學(xué)雜志，2011

[9]唐玉富.英美證據(jù)法的關(guān)聯(lián)性規(guī)則的解讀與啟示[J].研究生法學(xué)，2010

[10]宋薇薇.我國(guó)刑事證據(jù)關(guān)聯(lián)性規(guī)則分析[J].佳木斯職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2018

[11]徐子棟.審查逮捕證明標(biāo)準(zhǔn)與證據(jù)規(guī)則的運(yùn)用[J].人民檢察，2017

[12]王全河.刑事證據(jù)裁判原則研究[D].遼寧師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2017

[13]李丹.證據(jù)能力中的關(guān)聯(lián)性問(wèn)題研究[D].復(fù)旦大學(xué)碩士學(xué)位論文，2010

[14]卞建林．證據(jù)法學(xué)[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005

[15][United States] Bosigino waits: "The Gate of Law", translated by Deng Zibin, Huaxia Publishing House, 2002

[16][US] Mirjian R. Damaska: "The Evidence Law of Drift", translated by Li Xuejun, China University of Political Science and Law Press, 2003