論《三國(guó)志通俗演義》》中的劉備形象

論《三國(guó)志通俗演義》中的劉備形象

［摘要］劉備是《三國(guó)演義》中一個(gè)爭(zhēng)議頗大的人物形象。正如一千個(gè)讀者心中有一千個(gè)哈姆雷特，一千個(gè)人心中也有一千個(gè)劉備。文學(xué)形象是一個(gè)作者和讀者互動(dòng)共同創(chuàng)造的過(guò)程。因?yàn)樽x者不同，閱讀視野不同，人物的特質(zhì)便有了差別。當(dāng)然這也是由文學(xué)形象自身的特征所決定的。文學(xué)形象是假定與真實(shí)的統(tǒng)一；文學(xué)形象是個(gè)別與一般的統(tǒng)一；文學(xué)形象又是確定性與不確定性的統(tǒng)一。① 這些種種的特征加諸于一起，便有了認(rèn)為劉備“以寬仁待民”，“待士以誠(chéng)心和義氣”，也有了魯迅先生所言“欲顯劉備之長(zhǎng)厚而似偽”。本文筆者則就自己的閱讀，談?wù)撟晕议喿x視野下的劉備形象。 
［關(guān)鍵詞］劉備   文學(xué)形象   假定與真實(shí)   個(gè)別與一般    確定性與不確定性
文學(xué)形象是假定與真實(shí)的統(tǒng)一
 文學(xué)形象，一方面它是假定的，它不是生活本身，有的甚至與生活邏輯也不一致；可另一方面，它會(huì)使人聯(lián)想到生活，使人感到比真的還真。從某種意義上來(lái)說(shuō)，文學(xué)是作者和讀者達(dá)成的一種默契。讀者可以允許作者去虛構(gòu)，去假定。因此，虛構(gòu)性和假定性成為了文學(xué)形象的前提性條件。
 歷史上的劉備其人——梟雄     《三國(guó)志》中的劉備是以梟雄的姿態(tài)出現(xiàn)的。魯肅對(duì)其評(píng)價(jià)就是：“劉備天下梟雄”，周瑜也說(shuō)過(guò)：“劉備以梟雄之姿，而有關(guān)羽、張飛熊虎之將，必非久屈為人用者”。陳壽還明言其“善用兵”。他也有殘忍的一面，如賜死劉封以鞏固皇統(tǒng)，誅殺忤逆他的張?jiān)＃�貶斥勸阻他即帝位的費(fèi)詩(shī)。他同樣具有強(qiáng)烈的皇權(quán)欲，這集中體現(xiàn)在攻伐益州，踐祚皇位上。另一方面，他深知“濟(jì)大事必以人為本”，如攜民渡江，體現(xiàn)了他有一定愛(ài)民思想。他知人善任、推誠(chéng)待士，如在長(zhǎng)坂堅(jiān)信趙云的忠誠(chéng)，白帝城托孤于孔明。總之，史書(shū)中的劉備，是一個(gè)強(qiáng)悍而又深通謀略，寡恩與仁厚兼具，向往皇權(quán)又講究政治策略的封建統(tǒng)治者形象。可以說(shuō)，史籍比較真實(shí)的展現(xiàn)了劉備作為一代梟雄的復(fù)雜性格。    羅貫中在《三國(guó)演義》中對(duì)劉備形象進(jìn)行了加工改造——仁君     《三國(guó)演義》中的劉備以歷史人物劉備為原型，但卻不是簡(jiǎn)單的復(fù)制，此時(shí)劉備形象被作者加以重新塑造，淡化了歷史人物劉備的梟雄色彩，將其包裝為一個(gè)仁德待人，士民歸心的仁義之士。以仁義獲得了民心，也以仁義獲得了士心。
 桃園結(jié)義。《三國(guó)志》中有關(guān)劉、關(guān)、張的初期關(guān)系非常簡(jiǎn)單。《關(guān)羽傳》說(shuō)，關(guān)羽“亡命奔涿郡。先主于鄉(xiāng)里合徒眾，而羽與張飛為之御侮”；《張飛傳》說(shuō)，張飛“少與關(guān)羽俱事先主，羽年長(zhǎng)數(shù)歲，飛兄事之”。僅有的這些記載，反映了他們之間的真摯情感，同時(shí)也表明了他們之間的尊卑關(guān)系，但并沒(méi)有涉及三人結(jié)拜的事。《三國(guó)演義》據(jù)此大加渲染，設(shè)計(jì)出了生動(dòng)的桃園結(jié)義的場(chǎng)面，將“恩若兄弟”變成了“結(jié)拜兄弟”，并寫(xiě)出了影響后世數(shù)百年的結(jié)拜誓詞：“不求同年同月同日生，只愿同年同月同日死。皇天后土，實(shí)鑒此心。背義忘恩，天人共戮。”開(kāi)篇伊始，一個(gè)藝術(shù)化、理想化的桃園三結(jié)義的故事，便深入人心了。其后，羅貫中多次濃墨重彩渲染劉備與關(guān)張的手足深情。在關(guān)羽被害之噩耗傳來(lái),他“一日哭絕三、五次，三日水漿不進(jìn)，只是痛哭，淚濕衣襟，斑斑成血”。后更欲發(fā)兵征吳為關(guān)羽報(bào)仇，趙云勸阻，劉備卻說(shuō):“朕不為弟報(bào)仇，雖有萬(wàn)里江山，何足為貴。”繼而張飛兇信傳來(lái)，他“又放聲大哭，昏絕于地”，“哀痛至甚，飲食不進(jìn)”。羅貫中以如花妙筆將劉關(guān)張的兄弟之情寫(xiě)得淋漓盡致，感人肺腑。     “伐樹(shù)望徐”也是羅貫中的虛構(gòu)。徐庶是第一個(gè)投到劉備麾下的比較有文才武略的人物, 非常受到劉備的重視。但歷史上并沒(méi)有記錄下徐庶的業(yè)績(jī)。后來(lái), 徐庶的母親的確被曹操捉去, 劉備不得不放徐庶到曹操那里去。《三國(guó)演義》虛擬的樊城大戰(zhàn), 讓徐庶大展鴻圖, 大出風(fēng)頭。徐庶別去, 劉備設(shè)酒餞行,“二人相對(duì)而泣, 坐以待旦”。劉備不忍相離, 送了一程, 又送一程, “玄德立馬于林畔, 看徐庶乘馬與從者匆匆而去。玄德哭曰: ‘元直去矣, 吾將奈何?’凝淚而望, 卻被一樹(shù)林隔斷。玄德以鞭指曰:‘吾欲盡伐此處樹(shù)木。’眾問(wèn)何故。玄德曰: ‘因阻吾望徐元直之目也。’” 如此描寫(xiě), 全是為了表現(xiàn)劉備對(duì)人才的重視和渴望人才的來(lái)歸,      還有“禮遇張松”的情節(jié)也是屬于無(wú)中生有。張松背叛劉璋，是將劉備引入益州的關(guān)鍵人物。他本想投靠曹操，但曹操以貌取人，看不起他。張松志不得酬，受到侮辱，因此痛恨曹操，勸劉璋絕操而與劉備相結(jié)，為劉備入蜀提供了有利機(jī)會(huì)。但實(shí)際上劉備并沒(méi)有直接見(jiàn)過(guò)張松。《三國(guó)演義》卻在講述了曹操不禮張松之后，長(zhǎng)篇虛構(gòu)了本不存在的劉備禮遇張松的行動(dòng)，張松見(jiàn)劉備“如此寬仁愛(ài)士”，很受感動(dòng)，便即“披肝瀝膽”勸劉備入川取蜀，并獻(xiàn)上了蜀中地圖。羅貫中正是用虛構(gòu)的情節(jié)烘托出了劉備的愛(ài)才、重才。
 這些都包含了羅貫中對(duì)仁君的向往與贊美，是作者對(duì)歷史人物進(jìn)行精心改造和重鑄的結(jié)晶。可見(jiàn)文學(xué)形象的虛構(gòu)性也是有一定限度的，必須與真實(shí)性結(jié)合起來(lái)。就是說(shuō)要“合情合理”。所謂“合理”，就是合乎客觀規(guī)律合乎理想。表達(dá)人民群眾的真實(shí)而美好的愿望。所以一旦文學(xué)形象的虛擬性和假定性用來(lái)表達(dá)某種積極美好的理想時(shí)，文學(xué)形象也就獲得了藝術(shù)的真實(shí)性，具有了藝術(shù)生命。劉備仁義形象的重塑就是因?yàn)榉从沉巳藗兿蛏葡蛎赖脑竿�，所以獲得了藝術(shù)的真實(shí)。
文學(xué)形象是個(gè)別與一般的統(tǒng)一
 文學(xué)與科學(xué)認(rèn)識(shí)認(rèn)識(shí)對(duì)象的基本方式都是概括，但二者的認(rèn)識(shí)方式是不同的。科學(xué)概括雖然也從對(duì)個(gè)別事物的調(diào)查研究入手，但在概括過(guò)程中要不斷的擯棄個(gè)別，是科學(xué)概括最后在抽象的、一般的領(lǐng)域中運(yùn)行。而文學(xué)形象作為藝術(shù)概括的方式，則始終不擯棄個(gè)別，而且還要強(qiáng)化它、突出它、豐富它，使個(gè)別成為獨(dú)特的“這一個(gè)”；與此同時(shí)，這個(gè)“個(gè)別”又與“一般”相聯(lián)系、相結(jié)合，把個(gè)別與一般化同步進(jìn)行，最終達(dá)到個(gè)別與一般相統(tǒng)一的境地。盧卡契指出：“每一種偉大藝術(shù)，它的目標(biāo)都是要提供一幅現(xiàn)實(shí)的畫(huà)像，在這里，現(xiàn)象與本質(zhì)，個(gè)別與規(guī)律，直接性與概念等的對(duì)立消除了，以致兩者在藝術(shù)作品的直接印象中融合成一個(gè)自發(fā)的統(tǒng)一體。”②
 從劉備這一單一的形象塑造來(lái)說(shuō)，首先他是一個(gè)鮮活的個(gè)體形象，是一個(gè)漢室的復(fù)興者，亂世之梟雄。雖比不上曹操的完美、豐滿(mǎn)，也比不上張飛、諸葛亮的突出；但他也還是有個(gè)性、內(nèi)涵豐富的比較復(fù)雜的人物。同時(shí)推而廣之看其個(gè)性，他也是一個(gè)封建統(tǒng)治者的形象代表。他有著一個(gè)封建統(tǒng)治者的虛偽、兇殘，也有著一個(gè)有作為的政治人物的胸懷、能力，他能禮賢下士、善于用人、講義氣。他知道事業(yè)的成敗，關(guān)鍵在于人心的向背，因此都極盡其可能地籠絡(luò)人心。劉備懂得要愛(ài)護(hù)百姓，讓人民安居樂(lè)業(yè)。劉備的禮賢下士，求才若渴更是千古聞名。徐庶是他不可或缺的助手，但劉備為了徐庶母子得以團(tuán)聚，懷著依依惜別的心情送走了他。為了能夠得到孔明，他齋戒沐浴，三顧孔明于茅廬之中。第三次正值孔明在睡覺(jué)，他在階下一動(dòng)也不動(dòng)地站著等了一個(gè)多時(shí)辰，這種不畏風(fēng)吹雨打，不怕山高路遠(yuǎn)的虔誠(chéng)態(tài)度，終于打動(dòng)了“不求聞達(dá)于諸侯”的臥龍先生出山，為他殫精竭慮，鞠躬盡瘁，終完成了三分天下的霸業(yè)。終其一生，每一場(chǎng)戰(zhàn)役的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)，每一回內(nèi)政外交的方針政策，他都最大限度地發(fā)揮了諸葛亮的作用，絕不懷疑。對(duì)馬謖的判斷，他甚至比諸葛亮還準(zhǔn)確。君臣合作如此和諧，的確千古難見(jiàn)。初見(jiàn)趙云，就“甚相敬愛(ài)，便有不舍之心”，因不忍相離而“執(zhí)手垂淚”，等到趙云來(lái)歸，劉備大喜。在長(zhǎng)坂坡亂軍之中，大多數(shù)人懷疑趙云投曹操去了，甚至連張飛也對(duì)他說(shuō)“他今見(jiàn)我等勢(shì)窮力盡，或者反投曹操，以圖富貴耳”，劉備仍堅(jiān)信“子龍從我于患難，心如鐵石，非富貴所能動(dòng)搖”。他的確是具有開(kāi)明帝王那種知人善任的優(yōu)良品德。劉備之所以得到大多數(shù)人的傳頌，就是因?yàn)樗�能夠�(qū)嵤┤收�、禮賢下士。
 劉備的形象，既是個(gè)別的，又是一般的。這一形象的塑造，充分顯示了文學(xué)形象的概括性。
文學(xué)形象是確定性與不確定性的統(tǒng)一
 文學(xué)是一種“語(yǔ)言藝術(shù)”，它的形象不是客觀的，而是想像的，不是直接的而是間接的，因此文學(xué)形象和其他的藝術(shù)形象相比，就具有了確定性與不確定性相統(tǒng)一的特征。
 一方面，文學(xué)形象必須具備一定的確定的因素。比如劉備出身于一敗落而流于民間的封建王侯家庭，是漢室之后；他有著兩個(gè)結(jié)義的兄弟；他以仁義待人。但是至于真正傳達(dá)給讀者的是否是作者所表達(dá)得就未必如此了。因?yàn)檎Z(yǔ)言在實(shí)際的傳達(dá)過(guò)程中，卻又存在著不確定的因素。在作者預(yù)期中的正統(tǒng)思想下的正義之士，在今天的讀者，起碼在筆者讀來(lái)確是有著幾分攀龍附鳳之嫌疑的。劉備出身于敗落的封建王侯家庭，封建時(shí)代那種“龍子龍孫”的糟粕思想自小就在他身上完全流露出來(lái)。他以其出身而自豪，并到處?kù)乓�家世。剛一出�?chǎng)，他便對(duì)張飛說(shuō)“我本漢室宗親”；舉兵鎮(zhèn)壓黃巾軍，也因“說(shuō)起宗派”而被劉焉留用；三顧茅廬，第一句就是自稱(chēng)“漢室末胄”；……。與智者崇尚的“英雄不問(wèn)出處”的理想是存在著很深的溝壑的。劉備以他的“好”出身贏得了一定的名聲和地位，為他的事業(yè)打開(kāi)了局面，那些思念漢室、愿報(bào)效漢室的人紛紛投靠了他。
 在書(shū)中四十一回“劉玄德攜民渡江　趙子龍單騎救主”中，原本作者想表達(dá)的是劉備之愛(ài)民、心系百姓之品質(zhì)。但是深究一下，卻也并不盡然。以劉備當(dāng)時(shí)的軍力，要逃脫曹操大軍的窮追，本來(lái)就是難于上青天的事，他卻還要?jiǎng)訂T十余萬(wàn)百姓，“緩緩而行”，“每日只走十余里便歇”，左右勸劉備“暫棄百姓先行”，他卻哭泣起來(lái)：“舉大事者必以人為本，今人歸我，奈何棄之？”寧愿“擁民眾數(shù)萬(wàn)，日行十余里”，見(jiàn)百姓遭難，“欲投江而死”。
 其場(chǎng)面，很是動(dòng)人。但是百姓之死，到底是曹操之過(guò)，還是責(zé)在劉備？劉備是百姓的救星、希望，還是百姓成了劉備的擋箭牌、救命草？
 趙云大戰(zhàn)長(zhǎng)坂坡，于曹操幾十萬(wàn)軍中出生入死幾十次，救得了甘夫人和阿斗的生命，劉備居然把阿斗摔在地上，“為汝這孺子，幾損我一員大將！”慌得趙云“忙向地下抱起阿斗，泣拜曰：‘云雖肝腦涂地，不能報(bào)也！’”“劉備摔子——收買(mǎi)人心”這句歇后語(yǔ)，倒是清清楚楚地揭示了劉備此類(lèi)裝模作樣的行為的實(shí)質(zhì)。
 他在臨死之前，仿效劉表托孤的方法，一方面要諸葛亮盡心盡力輔助他的兒子劉禪，另一方面又怕諸葛亮在他死后會(huì)奪取他的“家業(yè)”，于是把話說(shuō)在前面，“若嗣子可輔，則輔之；如其不才，君可自為成都之主”，嚇得諸葛亮“汗流遍體，手足失措，泣拜于地曰：‘臣安敢不竭股肱之力，盡忠貞之節(jié)，繼之以死乎！’言訖，叩頭流血。”在封建社會(huì)里，一個(gè)皇帝對(duì)臣子所說(shuō)的話，有比這種話更可怕的嗎？
 這些事筆者在自己的閱讀中，對(duì)于作者所塑造的劉備形象的認(rèn)識(shí)。顯然這些與作者的本意是背道而馳的。但是之所以形成這樣的閱讀分歧，也正是因?yàn)槲膶W(xué)形象是確定性與不確定性的統(tǒng)一，它給了讀者接受、渲染乃至創(chuàng)造的機(jī)會(huì)和可能。這樣的閱讀樂(lè)趣和深度是其他的藝術(shù)形式所不能賦予的。
   
    總之，《三國(guó)演義》中劉備這一形象地塑造還是有可圈可點(diǎn)之處的，充分展示了文學(xué)形象的特征和魅力，值得我們?nèi)ズ煤玫匮芯科肺丁��?duì)于文學(xué)作品、文學(xué)人物的解讀永遠(yuǎn)都是沒(méi)有終點(diǎn)的，外界的理念在變化，時(shí)代在進(jìn)步，文學(xué)人物便有了被重新解讀和詮釋的無(wú)限可能。

①童慶炳主編《文學(xué)理論教程》，高等教育出版社，1998年4月第二版180-182頁(yè)
②盧卡契：《藝術(shù)與客觀真實(shí)》，《馬克思主義文藝?yán)碚撗芯俊返?卷，文化藝術(shù)出版社，1984年版，第429頁(yè)
③吳兆基《中華上下五千年》，京華出版社，2004年2月第三版。
④羅貫中《三國(guó)演義》，時(shí)代文藝出版社，2000年10月第一版。
⑤張俊《中國(guó)文學(xué)史》（四）北京師范大學(xué)出版社，1996年5月第一版。