淺析依法治國與行政和司法

淺析依法治國與行政和司法

 依法治國，就是廣大人民群眾在共產黨的領導下，依照憲法和法律的規定，通過各種途徑和形式參與國家的政治、經濟、文化事業管理和社會事務管理，保證國家各項工作都能依法進行，使國家各項工作逐步走上法制化和規范化，逐步實現社會主義民主的制度化、法律化。依法治國，反映了社會從人治向法治轉變的歷史進程，是發展社會主義市場經濟的客觀需要，是社會進步的重要標志，是國家長治久安的重要保障。依法治國的關鍵是依法行政和公正司法。
　 一、依法治國的關鍵在于依法行政
　 依法治國必須要切實貫徹依法行政。法治的本來含義是指“法的統治”，即法居于國家與社會的統治地位，而不只是國家用法來治，在真正的法治社會，國家機構本身也受法的統治，即受法的制約和監督，只有在政府的行政權力受到法的嚴格制約的情況下，才意味著法治的真正建立和完善。在實踐中通常流行的所謂“權大于法”，很大程度上就是指行政權力大于法律、行政權力不受法律的制約，這顯然是與法治的原則背道而馳的。行政機關是國家機關中對經濟和社會發展影響最大、與公民關系最密切，因而也是權力最大、機構最多、人數最眾的一個部門。行政機關在社會生活中的極端重要性，決定了依法治國的關鍵在于依法行政。
 為實行依法行政，我國已先后制訂了《行政訴訟法》、《行政復議法》、《國家公務員法》、《國家賠償法》等法律、法規，并已在實施中產生了明顯的效果。尤其是在《行政訴訟法》頒行以后，法院已可以對行政機關的具體行政行為實行司法審查，這對保障行政機關依法行政是十分必要的。但在實踐中，行政機關的活動離依法行政的要求還有很大的差距。行政執法活動中亂立章法、以言代法、以權壓法、干擾執法、越權執法、濫施處罰、以罰代法、以罰代刑、徇私枉法、貪贓枉法、不履行法定職責等執法違法的現象仍然存在，有些現象表現得還相當突出。對此，我認為當前應急需解決以下問題：
　　1、健全對行政規章的審查制度。實行正常的行政管理，需要行政機關制訂必要的法規、規章和其他規范性文件，行政立法是我國立法的重要組成部分，它們對有效地調整社會和經濟管理關系，發揮了重要作用。然而，應當看到許多政府部門制訂的規章因受到部門利益的主導，注重的是“設立機構、行使權力、收取費用、罰款沒收”，在制訂時缺乏合理的科學的論證。一些規章與法律的規定并不完全符合。某些規章甚至為亂收費、亂罰款提供了根據。從實踐來看，建立和完善各類規章的審查制度對保證依法行政十分必要。
 2、盡快制訂行政程序法，確保行政機關實施的行政行為在程序上合法。程序是法律的生命，行政程序的法律化是現代法治國家重要的法律原則。依法行政，不僅僅是要求行政機關所實施的行政行為在內容上合法，而且應包括行政機關行使行政權的行為在程序上也應合法。行政機關在從事行政立法、行政許可、行政懲戒、行政處罰、行政調處、行政征收、行政強制和行政救濟等行為時，都必須符合法定的程序，當前，為制止行政機關“亂收費”現象，應當對任何一項收費辦法的出臺規定一套嚴格的程序，并對行政機關收費的權限范圍、收費標準、收費的支出，違反收費程序的責任、對受損害的公民和法人的補救等，都需要作出明確的規定。
　　3、加強對行政執法的監督，行政執法效率的高低，執法人員的廉潔公正，是廣大公民極為關心且與其利益極為密切的問題。但行政執法效果與廣大人民群眾的期望仍有明顯差距，而行政執法中存在的問題，很大程度上是因為缺乏對行政執法的合理的監督機制造成的。我國行政訴訟法的頒布為對行政行為的司法監督提供了法律依據，但行政自由裁量權受司法審查的范圍仍然有限，司法監督需要進一步加強。只要公民、法人或其他組織認為行政機關的具體行政行為侵犯了其財產和人身權利，并在法院提起訴訟，法院都應當受理，并應對具體行政行為的合法性予以審查。在對行政執法的監督方面，尤其應加強國家權力機關對各級人民政府的監督。全國和地方各級人大應經常展開一些有針對性的、有效的執法檢查，而不能做流于形式的檢查監督，對發現的問題應及時督促有關部門限期改正，而政府有關部門也應及時向人大報告改正的結果。當然，也應加強行政機關的內部監督，充分發揮監察機關和審計機關的監督職能。對“亂收費、亂罰款”現象應予以制止，對所謂處罰和收費中的利益分成制度應堅決予以廢除，對各種“小金庫”和私設的帳戶要完全納入審計的監督范圍，從而消除行政執法中因利益驅動而造成的對公民和法人的合法權益的侵害。
　 二、依法治國需要司法公正
　 黨的十五大報告明確指出：“推進司法改革，從制度上保證司法機關依法獨立公正地行使審判權和檢察權”，是加強法制建設的重要內容。眾所周知，當前司法審判工作中最大的弊端是地方保護主義以及裁判不公。地方保護主義的表現形式是多樣的，審判實踐中最常見的是各級地方領導從維護本地當事人和地方的特殊利益出發，在執法活動中對法院的審判工作橫加干預，而一些辦案人員也置國家法律及案件事實于不顧，偏袒本地當事人，損害外地當事人的合法權益。某些素質較差的法官則以地方保護主義為保護傘，徇私枉法，處處為本地當事人開脫責任或謀取利益，同時也用以換取個人的好處及非法利益。而因司法腐敗、徇私枉法、法律素養差等原因而造成的裁判不公在某些地方的法院明顯存在，且已引起人民群眾的極大不滿。
　　保證司法公正，首先需要對人民法院的機構設置和體制進行必要的改革。為了從體制上解決司法地方保護主義的現象，應當改變目前人民法院的設置與行政區劃相一致、法院的人事任免完全由地方決定、法院的經費完全由地方政府提供的狀況，各級法院在人財物方面應當逐步與地方適當分離，并最終過渡到完全與地方分離。在法院的機構設置方面，應選擇司法區域的獨立為改革的突破口，使司法管轄區域與行政管轄區域不相重合。各地法院的法官應定期實行輪換制，從而擺脫司法的地方化和行政化，鏟除司法地方保護主義的基礎。同時要糾正對司法審判的不當甚至非法的干預。正如江澤民同志所指出的，“對執法中存在的地方保護主義和部門保護主義，對一些領導干部以言代法、干預司法部門獨立辦案的行為……要依據黨紀國法嚴肅查處。”
　　在審判方式改革方面，需要強調民事、經濟案件判決書應該詳寫判案理由。且每一項判決書都應當向社會公布，以利于社會的監督。判決書不詳寫理由，不僅不能保證司法的公正，而且會掩蓋執法不公甚至貪贓枉法等各種非法行為。從審判實踐來看，凡是說理透徹、令當事人心服口服的案件，基本上都能表明法官執法的公正，而僅認定事實，不談理由或理由不清，牽強附會的判決，即使事實清楚，也不能使當事人信服，其中亦難免不出現執法不公。尤其是對敗訴一方而言，要其承擔成百成千萬的財產責任而不對其講清任何道理，即使理應敗訴，當事人也不會服氣。所以在不少案件中，當事人在二審終結后，仍然沒完沒了地告狀、申訴、上訪、影響了社會的安定。如果判決說理透徹，也會大大增強對司法審判工作的監督。事實上，許多案件之所以沒有披露，很多是因為判決書說理不清而難以披露。要真正加強對司法審判的監督，就應該將依法可以披露的案件一律公開。說理透徹的高質量判決，自然經得起社會公開輿論的評判。
　　最后，為保證公正司法，還必須強化監督機制，一方面要加強人大的監督，各級人大應對司法審判工作實行強有力的監督。不過人大的監督主要應是事后的、一般的監督，而不應是對個案的直接監督，不應當對某個具體案件提出處理意見，并要求法院照辦，否則，會妨害法院的獨立審判。另一方面，也要加強新聞輿論的監督。應允許新聞界經常披露、報導有關的案件，允許新聞媒體就案件發表評論，展開討論。當然，這樣做絕不意味著法院要受新聞輿論的支配，被輿論導向牽著走。在提倡新聞輿論監督的同時，應切忌出現“輿論判案”的現象。
 依法治國是建設有中國特色社會主義事業，建立社會主義市場經濟體制的根本大計，是社會政治穩定，國家長治久安的根本保證。依法治國，建設社會主義法治國家是一場深刻的變革，是一個漸進的歷史進程。我們要清醒地認識到我國的社會主義市場經濟法律體系還沒有真正建立起來，有法不依，執法不嚴，違法不究的情況仍然相當嚴重，建設社會主義法治國家的現狀與廣大人民群眾的期望和要求相比還是相當大的差距。這就要求我們進一步深化司法和政治體制改革，為增強"依法治國"的思想觀念，擴大"依法治國"的民主基礎，完善"依法治國"的制度保障，強化"依法治國"的監督機制做出更大的努力，從而朝著依法治國，建設社會主義法治國家的理想目標前進。