論注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任_答辯問(wèn)題

  答辯問(wèn)題 

  問(wèn)題一、我國(guó)目前是否有系統(tǒng)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的相關(guān)法規(guī)，造成這樣局面的原因是什么？ 

  答：我國(guó)目前沒(méi)有系統(tǒng)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的相關(guān)法規(guī)，造成這樣局面的原因是：我國(guó)目前存在對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的認(rèn)定依據(jù)和界定機(jī)構(gòu)不清的情況，使注冊(cè)會(huì)計(jì)師的發(fā)展和監(jiān)管都遇到了很大的阻力，有時(shí)面臨一個(gè)兩難的境地；社會(huì)公眾對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)過(guò)高的期望，認(rèn)為注冊(cè)會(huì)計(jì)師是“經(jīng)濟(jì)警察”，許多人將公安機(jī)關(guān)有時(shí)也很難發(fā)現(xiàn)的舞弊、貪污等問(wèn)題往往也歸罪于審計(jì)的不到位，這些均導(dǎo)致注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)在面對(duì)責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題時(shí)承擔(dān)了更多的道義責(zé)任；在注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)管理模式的立法設(shè)計(jì)上，有關(guān)方面尚有較大的的觀念差異與認(rèn)識(shí)距離，是沿用原有的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)觀念，還是繼續(xù)強(qiáng)化以政府為主導(dǎo)的行業(yè)管理模式，還是尊重市場(chǎng)規(guī)律并借鑒國(guó)際通行做法，確立以行業(yè)自律為主導(dǎo)的行業(yè)管理模式，還是將行業(yè)管理的權(quán)限歸于社會(huì)和行業(yè)組織，還是繼續(xù)由政府部門(mén)直接行使等，在行業(yè)內(nèi)外存在較大的爭(zhēng)議，能否合理達(dá)配和正確界定政府與行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)會(huì)計(jì)市場(chǎng)的管理權(quán)限及其邊界等因素。因此，規(guī)范注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任是保護(hù)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)持續(xù)健康發(fā)展的重要工作。中國(guó)應(yīng)進(jìn)一步完善相關(guān)法律規(guī)范，加強(qiáng)民事制裁，在法律中明確注冊(cè)會(huì)計(jì)師被審計(jì)單位經(jīng)營(yíng)失敗的責(zé)任不應(yīng)歸于注冊(cè)會(huì)計(jì)師；建立法律責(zé)任分擔(dān)制度，注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)虛假的財(cái)務(wù)報(bào)告負(fù)有連帶責(zé)任，尤其是連帶賠償責(zé)任。同時(shí)，由于民事責(zé)任日益重要，必須盡快出臺(tái)有關(guān)審計(jì)民事責(zé)任的法律條文，并且要在更大程度上嚴(yán)肅對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的民事制裁，形成以民事制裁為主、行政和刑事制裁為輔的法律責(zé)任體系。建立權(quán)威的、同時(shí)又被法律界認(rèn)可注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任認(rèn)定機(jī)構(gòu)，由該機(jī)構(gòu)對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任作出專業(yè)、權(quán)威的鑒定工作，避免過(guò)去鑒定過(guò)程中的混亂。

  問(wèn)題二、目前在追究注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的過(guò)程中，存在哪些問(wèn)題？ 

  答：注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任問(wèn)題一直是西方法律界和會(huì)計(jì)界的熱門(mén)議題。而我國(guó)涉及注冊(cè)會(huì)計(jì)師的訴訟才剛剛開(kāi)始，相應(yīng)對(duì)該問(wèn)題的研究也處于起步階段。從我國(guó)目前對(duì)違規(guī)事務(wù)所的處理看，主要是行政處罰。從注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)的行政責(zé)任、民事責(zé)任和刑事責(zé)任三種法律責(zé)任和實(shí)際操作中的情況可以看出在追究注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的過(guò)程中有如下幾個(gè)問(wèn)題：　　一、不同法律規(guī)定之間存在矛盾　　《證券法》和《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》強(qiáng)調(diào)的是工作程序與應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任之間的因果關(guān)系，而《公司法》、《刑法》以及《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》等法律強(qiáng)調(diào)了注冊(cè)會(huì)計(jì)師的工作結(jié)果與應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任之間的聯(lián)系。這些不同的法律規(guī)定、不一致的相關(guān)司法解釋，使實(shí)際的司法判決不一，因此，協(xié)調(diào)各法之間的矛盾是目前注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)較為重要的問(wèn)題。　　　　二、注冊(cè)會(huì)計(jì)師責(zé)任的認(rèn)定問(wèn)題　　《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》明確規(guī)定注冊(cè)會(huì)計(jì)師僅就自身的“重大過(guò)失”和“故意”行為對(duì)第三者承擔(dān)法律責(zé)任，《刑法》中也明確提出了注冊(cè)會(huì)計(jì)師要為“故意”和“重大過(guò)失”承擔(dān)刑事責(zé)任。但是目前卻沒(méi)有如何區(qū)分“普通過(guò)失”、“重大過(guò)失”和“故意”等的專業(yè)判斷標(biāo)準(zhǔn)。另外《最高人民檢察院公安部關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》中對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師刑事責(zé)任追訴的規(guī)定，僅有損失數(shù)額的絕對(duì)數(shù)，沒(méi)有損失額的相對(duì)數(shù)，沒(méi)有考慮到相同的損失額在不同規(guī)模公司中的重要性，不利于在刑事判決中保護(hù)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的權(quán)益。　　三、《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》的法律地位問(wèn)題　　《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》是根據(jù)《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》的規(guī)定，由財(cái)政部批準(zhǔn)實(shí)施的，應(yīng)該是目前判斷注冊(cè)會(huì)計(jì)師在執(zhí)業(yè)過(guò)程中是否有違規(guī)或過(guò)失的唯一技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。但實(shí)際中法院很少把《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》作為判決依據(jù)，一方面是由于法院不了解《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》，另一方面是由于《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》畢竟是部門(mén)規(guī)定的，不能同《刑法》、《證券法》、《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》相提并論。

四、虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題　　雖然法律規(guī)定了對(duì)虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的處罰，但目前沒(méi)有哪部法律規(guī)定了什么是虛假的財(cái)務(wù)報(bào)告。因?yàn)闀?huì)計(jì)行業(yè)內(nèi)外對(duì)虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的認(rèn)識(shí)是不同的。會(huì)計(jì)行業(yè)外人士認(rèn)為只要財(cái)務(wù)報(bào)告與事實(shí)及結(jié)果不符，就是虛假的財(cái)務(wù)報(bào)告；會(huì)計(jì)行業(yè)人員則認(rèn)為只要按會(huì)計(jì)核算規(guī)定進(jìn)行了會(huì)計(jì)處理，得出的財(cái)務(wù)報(bào)告就不應(yīng)認(rèn)定為虛假財(cái)務(wù)報(bào)告。因此注冊(cè)會(huì)計(jì)師不能對(duì)所有的虛假財(cái)務(wù)報(bào)告負(fù)責(zé)，應(yīng)明確注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)負(fù)責(zé)的虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

五、由于《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》、《公司法》、《證券法》起草的時(shí)間不同，起草機(jī)構(gòu)不同，立法的目的不同，對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師處罰規(guī)定不同，導(dǎo)致追究注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

  問(wèn)題三、你認(rèn)為注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任和審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)有何關(guān)系？ 

  答：注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)責(zé)任是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù)、出具審計(jì)報(bào)告所應(yīng)負(fù)的責(zé)任，即依據(jù)獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則出具審計(jì)報(bào)告并保證其真實(shí)性與合法性。審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是指審計(jì)師對(duì)含有重要錯(cuò)誤的財(cái)務(wù)報(bào)表表示不恰當(dāng)審計(jì)意見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)在1996年底公布的《獨(dú)立審計(jì)具體準(zhǔn)則第9號(hào)--內(nèi)部控制和審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)》中對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)定義為：所謂審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是指會(huì)計(jì)報(bào)表存在重大錯(cuò)誤或漏報(bào)，而注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)后發(fā)表不恰當(dāng)審計(jì)意見(jiàn)的可能性。

由于審計(jì)所處的環(huán)境日益復(fù)雜，審計(jì)所面臨的任務(wù)日趨艱巨；審計(jì)也需支持成本效益原則。這些原因的存在決定了審計(jì)過(guò)程中存在審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。這在客觀上要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師注意風(fēng)險(xiǎn)存在的可能性，并采取相應(yīng)措施盡量避免風(fēng)險(xiǎn)和控制風(fēng)險(xiǎn)。

從審計(jì)責(zé)任和審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的定義中可以看出，注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任和審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系是：審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是產(chǎn)生注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的必要條件,法律責(zé)任的存在客觀上起到了減少審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的作用,從審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的可控性看,注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)該承擔(dān)一定的法律責(zé)任,而從審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的固有性看,又不應(yīng)讓注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)過(guò)重的法律責(zé)任。因?yàn)椴煌�的審�?jì)風(fēng)險(xiǎn)有不同的責(zé)任主體和責(zé)任客體,因而應(yīng)根據(jù)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任主體來(lái)確定審計(jì)法律責(zé)任。

學(xué)生：盧慧芳　　電話：13887081671