關(guān)于學(xué)習(xí)《政法筆記》的心得體會(二)

馮象先生的論述中，有一個內(nèi)容讀后讓我思考良久：好律師能不能也是好人？關(guān)于律師的責任和道德的取舍問題我一直也有所疑問，在中國，對律師有這樣的要求“堅持以事實為基礎(chǔ)，以法律為準繩，維護國家法律與社會正義”，同時還要“盡職盡責地為當事人提供法律幫助”，且要對當事人的商業(yè)秘密和隱私保密。這樣的要求貌似本身就存在矛盾，律師究竟是要將職責擺在第一位，還是倫理道德？這兩者必定要有個先后，因為它們在時實踐中必將產(chǎn)生沖突。

就例如一方的律師手中掌握了對己方當事人十分不利的證據(jù)，他是該保密呢還是該將其公布呢？可能就因為這一個選擇，就能決定當事人是有罪還是無罪，那么律師該如何選擇？放在以前，我絕對會毫不猶豫地說，當然是將證據(jù)交出，讓當事人受到該有的處罰。但現(xiàn)在我卻有了新的考慮，律師這個職業(yè)本身應(yīng)該是符合道德倫理的嗎？

這個問題問出之后連我自己都被嚇到了，它顛覆了我對律師這個職業(yè)的看法，我以為法律工作者都應(yīng)像正義女神一樣，充滿了平等和正義，殊不知原來正義女神眼上的那塊布不僅阻隔了外物對其的干擾，它還蒙蔽了自己的倫理道德對事物的判斷。

原來律師的存在不是為了伸張正義，而是法律程序的環(huán)節(jié)中所需要的一個角色，他們只需要盡己所能幫助自己的當事人稱述有利于己方的事實，是非的判斷自會有法官去處理，他們只需要蒙眼辦事就好了。若是局外人問起正義要由誰來伸張的話，那便是按照程序各盡所能自然就會走向正義的道路。雙方律師都做出真實的辯護，法官根據(jù)雙方的辯護理由來看到底誰清白，誰有罪，這就是整個法制體系共同來起到的效果。

要是如此的話，律師們則需要對對方律師以及法官甚至是各個有關(guān)于法律是工作者們報以絕對的信任，那么他們才能放心的蒙住自己的雙眼，相信法律程序的公正力量。而這樣的信任，也是需要法律工作者的素質(zhì)和能力去保證的。

所以這樣看來，一個律師最重要的就是在事實的基礎(chǔ)上為自己的當事人服務(wù)，盡管他有罪，但也一定要做對其有利的辯護，因為只有在雙方律師的不斷辯論中事實的真相才能越來越清晰，也會越來越接近正義所在�；蛟S許多在倫理和職責當中備受煎熬的律師們，明白了這一點之后就能感覺到幸福。我們不能說律師都不是好人，只能說律師這個職業(yè)是不能用好壞去評價的。

三、法律與正義

讀馮象《政法筆記》，有一篇《正義女神的蒙眼布》。其中提到正義女神的形象：左手提秤，右手持劍，白袍金冠，眼蒙一塊布。文中講到正義女神蒙眼由來：天上眾神失和，世界處于災(zāi)難邊緣，此時誰來調(diào)解仲裁？血氣方剛的容易受水仙女的勾引，老于世故的不敢對權(quán)勢直言。最后是一位女神站出來，拿出一條手巾，綁在自己眼睛上，說：我來。眾神一看，她既然蒙住眼睛，就看不見紛爭者的面貌身份，也就不會受利誘，不必怕權(quán)勢，都不得不點頭同意。殊不知人間的情況與天上大有不同。洶涌的“民意”不止會蜂擁上去扯掉女神的蒙眼布，還要別過秤，搶過劍，每個人都睜圓雪亮的雙眼，群情激昂，各抒己見，爭做民間包青天。

現(xiàn)代社會趨勢下，社交網(wǎng)絡(luò)的不斷滲透擴張，某種程度上已經(jīng)促成每個人都成為“私媒體”的現(xiàn)實，一旦參與到法律事件中，跟最早的“trial by newspaper”乃至“trial by media”都已經(jīng)不可同日而語。經(jīng)過成千上萬次轉(zhuǎn)發(fā)的看上去言之鑿鑿的“案情”實際上可能只曝露了少的可憐的細節(jié)，離定罪之實還相差十萬八千里，就引發(fā)一片“不殺不足以平民憤”的呼聲了。社會風氣已經(jīng)變成了一團戾氣。極端犯罪在任何時代都難以避免地存在，以暴制暴很容易，是最簡單最方便的手段。“程序是正義的蒙眼布”。這是隨手翻開一本法律著作大概都能找到的格言�？墒乾F(xiàn)實是哪管它獨立精神法律精神，青天大老爺們最不能忘只是振臂一呼，順應(yīng)民情，以表示本官最清明。在嬰兒還去向未明的時候，就發(fā)動全民搜索，是非常不可理解和逃避責任的行為，輿論壓力隨時都可能促使犯罪者做出更極端的行徑。其后未進行完審理過程之前，就發(fā)布犯罪嫌疑人供述的行為和各種細節(jié)，也同樣是把司法獨立置若罔聞的舉動。 

“蒙眼不是失明，是自我約束，是刻意選擇的一種姿態(tài)�！泵勺⊙劬Σ粌H僅象征程序之于實體，也是要能抵御“看清”的誘惑，抵御一種對自己展示權(quán)力的呼應(yīng)，包括展示同情心和正義感。比審判者本身的正義無限擴大更重要的事，是讓需要受審的無義的事實無限變小。對正義的自信越膨脹，就越容易失掉承擔這種責任的克制和內(nèi)省。一件錯案冤案的危害遠比十件真正的犯罪危害大。誰也說不清這世上天然公正的由來，“不是今天也不是昨天的律令，而是活著的永恒之法，誰也不知道來自何方”，但我相信正義的法則不會與真正善良和同情的人心有所悖離，只是需要持久的理智來維護其中的平衡。

四、權(quán)利的終點

在《政法筆記》中還有一案讓我百思難解，即《魯迅肖像權(quán)》。此案主要體現(xiàn)的是死者的人格權(quán)應(yīng)不應(yīng)該保護的問題。周海嬰先生為父親肖像權(quán)打官司，告案中被告“以營利為目的”擅自制作和銷售魯迅頭像金卡金郵票。然而，書中列出《民法通則》第九條“自然人的權(quán)利能力始于出生，終于去世”，死者無民事權(quán)利能力，自然不能享有民事權(quán)利并承擔民事義務(wù)。

實際上，這一點在我們的課本上也存在著矛盾，P57中對人格權(quán)的描述是“生則帶來，死則帶走的權(quán)利”，因為“人格權(quán)是與民事主體不可分離的權(quán)利，因人的出生而當然享有，因人的死亡而自然消滅”；但是，馬上在P60中，又有一句話說“公民的身體權(quán)如同名譽權(quán)、肖像權(quán)一樣，不僅在其生前存在，在其死后也存在”，這不等于直接承認了大部分人格權(quán)的死后存在性嗎？

從這一點，我們也看出了法律條文與司法實踐的矛盾。死者不具備人格權(quán)是法律明文規(guī)定了的，但是，根據(jù)我們?nèi)粘＝?jīng)驗，死者逝去以后，并不是完全不存在了呀，他對于親屬、朋友等仍在世的個體仍有極大的影響，假如死者不應(yīng)具備人格權(quán)，那豈不就意味著一旦某個人去世以后，人們就可以隨意誹謗侮辱其人格，甚至損壞其尸體，而可以不承擔法律責任？

這里，我們再回到書中的案例中，看看魯迅肖像案的結(jié)果：律師經(jīng)過研究，提出所謂的死者肖像權(quán)應(yīng)理解為死者生前的肖像利益，民法原理也許有必要堅持肖像權(quán)與公民的生命共始終，但是基于死者親友的精神或人格利益卻可以在公民死后繼續(xù)存在，影響死者親友的感情和切身利益，因此有維護的必要。也就是說，保障死者的肖像利益，也是全社會公序良俗的要求。

這個案子可以說為以后死者人格權(quán)案的解決開了一個先河，即將問題核心放到死者親友的利益上。其實在我看來此案首先要做的事就是確定要討論的問題，是死者是否有肖像權(quán)，而不是魯迅。單考慮魯迅這樣一個名人在此案中的利益關(guān)系，難免有些片面，因為畢竟大多數(shù)人的肖像權(quán)并不能和經(jīng)濟利益扯上關(guān)系。討論到死者的肖像權(quán)，其實我比較同意書中中國民事主體制度的原則，即自然人的權(quán)利能力始于出生，終于去世。因為一旦死者肖像權(quán)得到肯定，那之后就會有其他死者的權(quán)利紛爭，如今活人的利益糾葛還不能理清，又怎么去考慮死者的？我個人認為中國社會的法治程度還未發(fā)展到那種地步。

從個案來講，魯迅先生本就是歷史名人，其照片畫像無論是在網(wǎng)絡(luò)還是書籍上都能夠找到。將其頭像做成金郵票是有點夸張，可另一方面也說明了魯迅先生在中國人心中的地位，肯定了他的價值，我認為這并不是什么壞事。而之后作者對于產(chǎn)權(quán)等問題的論述我就不甚明白了。

五、總結(jié)

不得不說，《政法筆記》一書讓我有頗多收獲，這些收獲是全新的、獨特的，書中還有很多精彩的文篇上文中我沒有談到，并不是沒有收獲，而是一知半解，不敢言表。初涉法學(xué)領(lǐng)域，以上關(guān)于書中四篇文章的感想和觀點，多不成熟，且不明晰。這便是在提醒我，法學(xué)的海洋，我仍需奮力潛游，學(xué)無止境。在今后的學(xué)習(xí)中，更該廣讀文著，切身體驗，在理論與實踐中逐步成長。