正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件

本論文在法律論文欄目，由論文格式網(wǎng)整理,轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來源www.donglienglish.cn,更多論文,請(qǐng)點(diǎn)論文格式范文查看正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件
一、正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件
正當(dāng)防衛(wèi)的限度是指法律規(guī)定的允許防衛(wèi)人通過防衛(wèi)行為對(duì)不法侵害人造成損害的最高限度。它是正當(dāng)防衛(wèi)成立的關(guān)鍵，決定著防衛(wèi)行為是一種正當(dāng)防衛(wèi)行為還是應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的犯罪行為。我國(guó)刑法第7條第2款規(guī)定:正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。由此可見，正當(dāng)防衛(wèi)的限度是個(gè)質(zhì)與量的統(tǒng)一體。限度是指事物保持自己質(zhì)的限度、幅度、范圍等具體界線。是與質(zhì)與量的概念密切相聯(lián)的，量是事物的規(guī)模、程度、適度以及構(gòu)成事物的成分在空間上排列組合等可以用數(shù)量表示的規(guī)定性。質(zhì)則是一事物區(qū)別于其他事物的內(nèi)在規(guī)定性。量變到一定程度則導(dǎo)致質(zhì)變，是事物由一種質(zhì)態(tài)向另一種質(zhì)態(tài)的轉(zhuǎn)變。正當(dāng)防衛(wèi)的限度中蘊(yùn)含著量與質(zhì)的要求，防衛(wèi)行為對(duì)不法侵害人造成的實(shí)際損害程度不能明顯超過必要限度，達(dá)到造成重大損害的這個(gè)相對(duì)的量，突破了這個(gè)關(guān)節(jié)點(diǎn)，就形成質(zhì)變，由正當(dāng)防衛(wèi)行為轉(zhuǎn)變?yōu)榉缸镄袨榱恕８鶕?jù)刑法的規(guī)定，衡量限度有兩個(gè)法定的因素:一個(gè)是“明顯超過必要限度”，即指防衛(wèi)行為所造成的損害與不法侵害行為可能造成的損害之間明顯失衡，反差較大的情況;一個(gè)是“造成重大損害”，是指防衛(wèi)人對(duì)不法侵害人所造成的損害相對(duì)于不法侵害人的侵害行為所可能造成的損害來說，有較大反差的同時(shí)防衛(wèi)后果本身有較強(qiáng)程度的嚴(yán)重性的情形，一般是指造成不法侵害人重傷、死亡，特殊情況下也包括造成不法侵害人財(cái)產(chǎn)的巨大損失。前者是防衛(wèi)強(qiáng)度的說明，后者是防衛(wèi)結(jié)果的表現(xiàn)，如果二者同時(shí)具備則構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。可見突破了正當(dāng)防衛(wèi)的這個(gè)必要限度，就是法律所禁止的。
所謂的防衛(wèi)過當(dāng)是指防衛(wèi)行為超越了法律規(guī)定的防衛(wèi)尺度，因而應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的情況。刑法第20條第2款規(guī)定:“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。”。該款規(guī)定涉及的主要內(nèi)容為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦迒栴}，與舊刑法的防衛(wèi)過當(dāng)概念相比較，顯然是有了很大程度的客觀性，但仍是一個(gè)抽象的原則性規(guī)定，至于如何確定防衛(wèi)是否過當(dāng)，什么是“明顯超過必要限度”及對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)能否進(jìn)行反防衛(wèi)等法律上沒有規(guī)定具體的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式刑法界還存在著爭(zhēng)議，造成司法實(shí)踐操作上的不便，故對(duì)以上問題作些探討。
二、是否超過必要限度的判斷標(biāo)準(zhǔn)
要判斷正當(dāng)防衛(wèi)是否超過必要限度，我認(rèn)為應(yīng)從以下幾個(gè)方面予以考察：
（一）防衛(wèi)人的個(gè)體防衛(wèi)能力。“防衛(wèi)能力”，包括體能和心理素質(zhì)。當(dāng)不法侵害人的體能占優(yōu)勢(shì)時(shí)，防衛(wèi)人為了與之相抗衡，只有借助于防衛(wèi)工具，借助工具造成的防衛(wèi)后果往往嚴(yán)重于徒手造成的后果，但也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為在防衛(wèi)限度之內(nèi)的正當(dāng)防衛(wèi)。在防衛(wèi)過程中，雙方的暴力對(duì)抗能力除決定于體力外，還受各自的心理素質(zhì)影響。如果是一個(gè)有專門生活經(jīng)歷人，在實(shí)施攻擊時(shí)或者可以有意識(shí)選擇攻擊部位，把握攻擊力量，控制攻擊強(qiáng)度，但對(duì)于一個(gè)普通人來說就難以做到這一點(diǎn)。因此，當(dāng)一個(gè)普通公民遭到不法暴力侵害時(shí)，就會(huì)自覺或不自覺地使自己的防衛(wèi)強(qiáng)度超過對(duì)方和侵害強(qiáng)度，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為這是必需的，不屬于明顯超過必要限度造成重大損害的過當(dāng)行為。
（二）防衛(wèi)人所處的客觀環(huán)境。首先是時(shí)間因素，發(fā)生在昏暗時(shí)間條件下的的侵害，更容易使防衛(wèi)人產(chǎn)生心理恐慌，防衛(wèi)人的認(rèn)知判斷能力必然受到一定的制約，以至于在采取防衛(wèi)行為時(shí)不易控制其防衛(wèi)強(qiáng)度，因此在此種情況下對(duì)不法侵害人造成較為嚴(yán)重的損害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為沒有明顯超過必要限度。其次是地點(diǎn)因素。侵害人為使不法侵害行為更加易于得逞，往往精心選擇在偏僻人稀環(huán)境下實(shí)施，此時(shí)防衛(wèi)人處于孤立無援的情況下，對(duì)自身的防衛(wèi)行為強(qiáng)度也難以把握，即使其防衛(wèi)強(qiáng)度超過了不法侵害的強(qiáng)度，也可以認(rèn)定是必需的。
（三）不法侵害的緩急程度。不法侵害是突然發(fā)生的，還是慢慢發(fā)生的，防衛(wèi)人的情緒反應(yīng)是不一樣的，這無疑影響到防衛(wèi)人隨之采取的防衛(wèi)行為，因?yàn)榉佬l(wèi)人在悴不及防的突然襲擊下，往往措手不及，精神上的非正常狀態(tài)（如激憤、恐懼、驚慌等），使得防衛(wèi)人不大可能冷靜地判斷周圍的環(huán)境和本人的處境，因而無暇考慮對(duì)方的不法侵害強(qiáng)度，常常是被動(dòng)應(yīng)付，更多地出于本能一心抵御侵害，來不及多想。這種情況下導(dǎo)致的較重的損害，應(yīng)該認(rèn)為是難以避免的，不應(yīng)認(rèn)為明顯超過必要限度。
（四）雙方力量對(duì)比是否懸殊。防衛(wèi)行為受防衛(wèi)人的意識(shí)和意志支配，防衛(wèi)人總是在對(duì)不法侵害的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上，對(duì)不法侵害強(qiáng)度作出大致判斷，從而對(duì)自己的防衛(wèi)強(qiáng)度進(jìn)行控制。但這種防衛(wèi)意志的實(shí)現(xiàn)是要靠防衛(wèi)人防衛(wèi)動(dòng)作的選擇和控制實(shí)現(xiàn)的，在侵害人與防衛(wèi)人力量對(duì)比懸殊的情況下，防衛(wèi)人窮于應(yīng)付，難以有選擇地實(shí)施防衛(wèi)動(dòng)作，因此往往不能有效地控制自己的防衛(wèi)強(qiáng)度，在這種情況下防衛(wèi)強(qiáng)度即使超過了侵害強(qiáng)度也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是必需的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定沒有明顯超過必要限度。
（五）其他因素。正當(dāng)防衛(wèi)的過當(dāng)程度、正當(dāng)防衛(wèi)的動(dòng)機(jī)、正當(dāng)防衛(wèi)罪過形式、正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)益的性質(zhì)、社會(huì)的心理影響等。
因此，如果認(rèn)為防衛(wèi)強(qiáng)度與侵害強(qiáng)度基本相當(dāng)，那就不存在超過正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的問題；防衛(wèi)強(qiáng)度雖然超過侵害強(qiáng)度，但是這種強(qiáng)度顯然是制止不法侵害所必需的，也表明沒有超過正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件；只有防衛(wèi)強(qiáng)度非常明顯地大于侵害強(qiáng)度，而且顯然是過分懸殊的、完全多余的，才能認(rèn)為是超過了正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件。一般來說，為了制止強(qiáng)度較小的不法侵害，不應(yīng)采取強(qiáng)度較大的防衛(wèi)行為；采取較緩和的防衛(wèi)手段可以制止不法侵害時(shí)，不應(yīng)采取較激烈的防衛(wèi)手段；為了保護(hù)較小的合法權(quán)益，不得造成重大的人身損害。如果在采取一定防衛(wèi)行為后，制止了不法侵害的繼續(xù)或使不法侵害人喪失了侵害能力，而防衛(wèi)人仍繼續(xù)重復(fù)對(duì)侵害人實(shí)施傷害行為，則該行為就已超過了必要限度，不再是正當(dāng)防衛(wèi)，而屬于防衛(wèi)過當(dāng)。
三、正當(dāng)防衛(wèi)限度條件判定的含義
我認(rèn)為，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)限度的確定，首先應(yīng)當(dāng)從刑法規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)的目的以及防衛(wèi)權(quán)的性質(zhì)出發(fā)進(jìn)行考察。從刑法設(shè)立正當(dāng)防衛(wèi)的目的來看，是為了鼓勵(lì)、支持公民同正在進(jìn)行的不法侵害作斗爭(zhēng)，以保護(hù)國(guó)家、公共利益、公民的人身和財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)益。因此，為了達(dá)到這一目的，就必須允許防衛(wèi)行為具備這樣一個(gè)強(qiáng)度，即該強(qiáng)度是制止不法侵害所必需的。否則，防衛(wèi)行為就難以起到保護(hù)合法權(quán)益免遭不法侵害的作用，刑事立法確立正當(dāng)防衛(wèi)制度的目的就不能達(dá)到。但同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)看到，法律在設(shè)立正當(dāng)防衛(wèi)制度的同時(shí)，也反對(duì)防衛(wèi)權(quán)的濫用，要求防衛(wèi)行為不能超過一定的限度，不能造成不應(yīng)有的重大損害，否則，防衛(wèi)行為就不但不能獲得法秩序下的正當(dāng)性，相反，卻成為非法的防衛(wèi)過當(dāng)行為。因之，在防衛(wèi)行為的強(qiáng)度上，既不能允許其明顯超過侵害行為的強(qiáng)度，也不能允許為了保護(hù)微小的利益而損害重大的利益。其次從我國(guó)刑法第20條第2款規(guī)定上來看，更好地體現(xiàn)了折衷說的主張。一，第20條第2款中的“必要限度”，應(yīng)當(dāng)理解為制止不法侵害、保護(hù)合法權(quán)益所必需的限度，而這正好反映了客觀需要說的主張。二，這一款中的“明顯”修飾的是“必要限度”一詞，因此，所謂的“明顯超過必要限度”，實(shí)際上是指明顯地超過防衛(wèi)的客觀需要，即從所保護(hù)的合法權(quán)益的性質(zhì)、不法侵害的強(qiáng)度以及不法侵害的緩急上來看，這種反擊行為顯然是不必要的;同時(shí)，這一款中的“造成重大損害”不是一個(gè)絕對(duì)的量，而是通過不法侵害行為可能造成的損害與防衛(wèi)人實(shí)際造成的損害進(jìn)行比較以后得出的一個(gè)相對(duì)的量，即防衛(wèi)行為所造成的損害與不法侵害行為可能造成的損害之間明顯失衡。因此，這一款中的“明顯”和“造成重大損害”實(shí)際上體現(xiàn)了基本適應(yīng)說的主張。綜上所述，要關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)限度的討論中，“折衷說”較為合理，比較而言“基本適應(yīng)說”忽視正當(dāng)防衛(wèi)主觀方面的動(dòng)機(jī)與目的，而“必需說”過于空泛，難以作出具體判斷，故兩者均不可取。另外對(duì)“折衷說”應(yīng)補(bǔ)充強(qiáng)調(diào)以下幾點(diǎn):一是判斷防衛(wèi)行為是否超過必要限度，應(yīng)以基本相適應(yīng)說為基礎(chǔ)，以必需說為補(bǔ)充，將二者有機(jī)結(jié)合起來，這也是折衷說的特色;二是應(yīng)注重防衛(wèi)行為的目的，即制止不法侵害，只要是為制止不法侵害所需，又沒有超過必要限度造成重大損害的，都應(yīng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。
綜上所述，我認(rèn)為世界上一切事物都是相對(duì)的，沒有絕對(duì)有利或絕對(duì)有害的事物，特殊防衛(wèi)權(quán)的立法化也同樣如此。因此筆者建議在今后的刑法修改或司法解釋過程中，應(yīng)對(duì)《刑法》第２０條第３款特殊防衛(wèi)的規(guī)定進(jìn)行修改，取消那些模糊不清的非法律術(shù)語及對(duì)有些行為進(jìn)行明晰的表述。同時(shí)明確列舉“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”種類并對(duì)其予以嚴(yán)格限制，以確保特殊防衛(wèi)權(quán)在合法限度內(nèi)的正確適用，使防衛(wèi)權(quán)在法律規(guī)定的條件下行使，旨在保障當(dāng)事人的自由和權(quán)利，真正滿足一個(gè)民主社會(huì)中的道德、公共秩序以及普遍福利的要求。

相關(guān)論文

上一篇：網(wǎng)絡(luò)惡搞的法理學(xué)分析之我見

下一篇：論沉默權(quán)與零口供的法律比較

Tags：正當(dāng)防衛(wèi) 限度條件

【收藏】【返回頂部】