論沉默權與零口供的法律比較

論沉默權與零口供的法律比較
【摘要】通過罪刑法定的原則引出證據(jù)規(guī)則，用沉默權和零口供來遏制非法取證的現(xiàn)象，更好的保護人權。
【關鍵詞】證據(jù)規(guī)則，沉默權，零口供，人權
法治是現(xiàn)代文明的標志，法律的健全很大程度上反映了一個社會的發(fā)展水平。法治社會的要求是人權、自由和發(fā)展。其中人權是最重要的一項。人權在刑事領域的一個表現(xiàn)就是罪刑法定。根據(jù)罪刑法定的原則，罪、責、刑要有法律的明文的規(guī)定。罪是后面二者的基礎。而憑什么判決一個人有罪呢？
當然是證據(jù)。刑事訴訟法第42條第1款規(guī)定：證明案件真實情況的一切事實，都是證據(jù)。證據(jù)有下列七種：(1)物證、書證;(2)證人證言;(3)被害人陳述;(4)犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解;(5)鑒定結論;(6)勘驗、檢查筆錄;(7)視聽資料。
在中國的現(xiàn)實社會下，在收集證據(jù)的過程中，很多不合法但是大肆橫行的操作卻存在著，這大很大程度上阻礙了我國的法律發(fā)展，無疑是對現(xiàn)代法治社會有害而無益所以從法律上對這一現(xiàn)象的制約和監(jiān)督是非常有必要的，由此產(chǎn)生了證據(jù)規(guī)則。證據(jù)規(guī)則的意義在于對訴訟主體而言，至少有兩方面的的作用。一是在訴訟活動中，規(guī)范訴訟各方的取證和舉證行為；二是在證據(jù)認定事實時對非法證據(jù)的排除。刑事證據(jù)規(guī)則，是指在收集、采用、核實證據(jù)和運用證據(jù)認定案情時必須遵守的準則，它是一種法定的證明模式，其基本的理論主張是：司法公正的核心就在于相同案件應該得到相同的處理。而要做到這種量刑的一致性，司法人員在收集和審查評斷證據(jù)時，就必須遵守統(tǒng)一而且具體明確的規(guī)則，不能有任何自由裁量權。根據(jù)《 關于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第一條和第二條的規(guī)定，非法證據(jù)不能作為定罪量刑的依據(jù)，但是在我國，“毒樹之果”卻依然從人們的嘴里流向胃。可見這樣的規(guī)定并不能在很大程度上保證人們的權利，證據(jù)意義的第二個作用就明存實亡了。我們應當從另外的途徑來尋求答案，在源頭上解決這個現(xiàn)象。在訴訟的開始階段，訴訟各方的取證和舉證行為都規(guī)范的話，后面的問題就不會存在了。而沉默權和零口供出現(xiàn)，在很大程度上解決了這個問題。下面就對這二者做一個簡單的論述。
沉默權現(xiàn)以成為國際人權法確認的一項基本人權[、《公民權利與政治權利國際公約》第14條第3項規(guī)定被告人有“不能被強迫作不利于自己的證言或強迫承認犯罪”的權利
]。1998年10月，我國加入了《公民權利和政治權利國際公約》，沉默權開始進入我國公民的視野。
所謂沉默權，是指犯罪嫌疑人或被告人在接受司法人員包括警察、檢察官、法官的詢問，有保持沉默拒不回答的權利。包括1.公訴必須基于自愿，不得對供訴人施加任何物理或精神上的強制，2.不得從犯罪嫌疑人、被告人沉默這一事實推斷出不利于他的結論，3.證明被控以方的人有罪的責任在控訴一方，被控訴一方不負舉證責任，4.一切違反沉默權規(guī)定而實施的訴訟行為歸于無效。
對于沉默權，有廣義和狹義兩方面的理解。廣義的沉默權應該包括以下6個方面的內(nèi)容：（1）任何人有權拒絕回答其他人或機構的提問，不受強制。當然司法機關及其人員合法行使其權力時除外。（2）任何人有權拒絕回答可能自陷其罪的問題，不受限制。（3）任何人因受到犯罪嫌疑而被警察或有權管轄的機構訊問時，有權拒絕回答任何問題。（4）任何刑事被告人在接受審判時不得被強制作證或在被告席上回答問題。（5）任何人一旦受到刑事指控，警察或者有管轄權的機構不得在就有關被控犯罪的重要事項對他進行訊問。（6）被告人不得因在審判前沒有回答有關問題或者是沒有提供證據(jù)而受到不利的推論。狹義的沉默權是專指在刑事訴訟過程中，犯罪嫌疑人或被告人對于來自警察、檢察官、法官的詢問有權保持沉默的權利。據(jù)此可以這樣理解，沉默權是一項訴訟權利。本文主要是從狹義上理解沉默權[、，《中國語境下的沉默權研究》，康玉娟]。
狹義的沉默權至少應該包括3項內(nèi)容。第一，被告人沒有義務向追訴一方或法庭提供任何可能使自己陷入不利境地的陳訴或者其他證據(jù)，追訴一方不得采取違法的方式強迫其就案件事實作出供訴或提出證據(jù)；二，犯罪嫌疑人或被告人有權拒絕回答追訴一方的訊問，有權在訊問時保持沉默，追訴一方應該告知有這一權利，不會因行使這一權利而作出不利的推論；三，法官不得將被告人不是自愿所作出的陳訴作為定案量刑的依據(jù)。由此可見，犯罪嫌疑人或被告人已成為刑事訴訟的主體而非以前的消極客體。                                    
沉默權在我國大多數(shù)學者的眼中，是屬于舶來品。它第一次出現(xiàn)時在17世紀的英國，工業(yè)革命正在如火如荼的進行，人權意識逐漸形成。由于“李爾本案件”在審判中，他否認所指控的事實而拒絕作“如實供述宣誓”而被罰鞭刑500.由于后來他在的努力，拒絕自證其罪的權利的得到確立，并被確認為英國法律的原則之一。而沉默權罪輝煌的時刻是美國最高法院對“米蘭達案件”的裁決，形成了著名的“米蘭達規(guī)則”。在美劇的偵探劇中，我們經(jīng)常可以聽見這樣的話“你有權保持沉默。你可以不回答任何問題，但你的陳訴將會成為對你不利的證據(jù)。你有權雇請律師為你辯護。如果你無錢清律師，我們將免費為你提供律師。”如果沒有告知上述權利直接訊問，由此取得的證據(jù)屬于非法證據(jù)，將會被排除。
沉默權的積極意義在于，他徹底貫徹了“無罪推定”原則，鮮明地突出了控訴方的舉證責任，要求警察和檢察官必須憑借口供以外的證據(jù)來證實犯罪事實，而被追溯者則無須承擔證明自己無罪的事實，當然更不必承擔證明自己有罪的事實。
當然沉默權也有其不足的地方，在面對巨額財產(chǎn)來源不明等犯罪時，沉默權就不能發(fā)揮其作用了，而且我國的法律尚未明確規(guī)定“沉默權”這一項權利。
所謂“零口供”不是沒有口供，而是沒有犯罪嫌疑人或被告人供述其實施或參與實施犯罪行
為的口供，通常包括兩種情況：一是犯罪嫌疑人否認自己實施了犯罪；二是只供訴自己的犯罪行為，但否認主觀上對實施的行為有法律上的明知。
口供作為7種法定證據(jù)之一，被稱為“證據(jù)之王”，在證明力和證據(jù)價值方面，都要大于其他種類的證據(jù)。在中國幾千年的社會發(fā)展過程中，“重口供，輕證據(jù)”是比較常見的司法現(xiàn)象，往往導致刑訊逼供等不和法的手段獲取口供，在很大程度妨礙了司法制度的發(fā)展與健全，沒有尊重人權。
根據(jù)我國《刑事訴訟法》43條之規(guī)定，“偵查人員也不能刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他方法獲取口供。”隨著公民法律意識的增強和訊問制度的完善，犯罪嫌疑人拒不供述的現(xiàn)象日漸增多。
2000年遼寧順城區(qū)人民檢察院公布的《主訴檢察官辦案零口供規(guī)則》是第一次把傳統(tǒng)的有罪推定轉為無罪推定，雖然三次易稿，卻還是在司法界引起了軒然大波。其中有一條規(guī)定“當偵查機關將犯罪嫌疑人的口供呈至檢察機關起訴時，檢察機關視其口供為零，辦案人員通過在案的其他證據(jù)進行推論，以證明其有罪。”目的是試圖減輕口供在認定犯罪事實中的作用，限制警察暴力取證。
零口供在現(xiàn)在來說有以下幾點意義：一是為將來制定和完善沉默權相關制度奠定基礎，提供經(jīng)驗；二是遏制刑訊逼供等現(xiàn)象，提高偵查人員的辦案素質；三是有效的防止冤假錯案；四是有利于保護人權。
根據(jù)《主訴檢察官辦案零口供規(guī)則》的規(guī)定，還是有不足之處。主要由以下三點：1，《刑事訴訟法》規(guī)定，證據(jù)有7種，其中，犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解（口供）是其中的一種，將口供視為零，無異于取消了一種證據(jù)，似有違法的嫌疑。2，只適用于審查起訴階段。在偵查階段，犯罪嫌疑人已經(jīng)做了供述，是客觀存在的。在審查起訴階段，雖然不看口供，只審查其他的證據(jù)，實際上卻是用其他的證據(jù)來驗證口供的真假與否。3，根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，人民檢察院在審查起訴時，必須訊問被告人。如果檢察機關把口供視為零，就可以不必再訊問被告人了，在程序上也不合法。
由以上的論述可以看出沉默權與零口供二者的比較：
二者相同的地方在于在一定程度上都遏制了暴力取證的現(xiàn)象，限制了公權力在司法領域的濫用，保障了人權。眾所周知，由于歷史和現(xiàn)實的原因，警察（很多案件都是由警察機關偵查，人民檢察院和法院管轄的除外）的觸角以深深地進入了中國社會管理和控制的各個角落。很多證據(jù)表明，公權力在警務領域的不斷膨脹和相關特權的滋生蔓延，無疑是對現(xiàn)代公民社會是有害而無益的。沉默權與零口供的的出現(xiàn)，很好的解決了這一方面的問題[、周大偉，《誰來保護我們的隱私》，《中國新聞周刊》，2011年總第539期，87頁 ]。
二者不同的方面有以下幾方面：1，二者的效力等級不同。沉默權雖然是公民普遍認同的一項權利，但是在法律層面上尚未有明文規(guī)定；零口供雖然只是人民檢察院部門規(guī)章，卻是法律明文規(guī)定的內(nèi)容。2，二者的適用階段不同。沉默權適用于刑事訴訟的各個階段，包括偵查、審查起訴、審判三個階段；而零口供只適用于審查起訴這一個階段。3,二者不可同日而語的，沉默權是一項權利；而零口供只不過是貫徹刑事訴訟中不以口供定罪而規(guī)定的一項具體措施。
隨著我國與國際接觸的不斷加深，法律制度也在不斷的完善，希望“沉默權”早日出現(xiàn)在法律的規(guī)定中，使沉默權實實在在成為一項權利。