挪用公款罪之淺議

挪用公款罪之淺議

［摘要］在我國市場經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展的過程中，挪用公款現(xiàn)象發(fā)生頻率越來越高，涉案的金額也不斷增加，造成國有資產(chǎn)的大量流失，嚴(yán)重影響了我國社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。由于作為挪用公款罪犯罪主體的國家工作人員在國家經(jīng)濟(jì)生活中的重性和其具備的特殊身份性，使得挪用公款的危害也是相當(dāng)之大，其不僅侵害的的客體和對(duì)象非常廣泛，而且破壞了黨和國家在人民心中的形象和良好的信譽(yù)，是對(duì)國家工作人員職務(wù)廉潔性的挑戰(zhàn)。因此，必須嚴(yán)格依法懲處挪用公款的違法行為，才能有效保護(hù)國家，集體財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和維護(hù)國家工作人員職務(wù)的廉潔性，從而促進(jìn)和保障社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)的順利進(jìn)行。
    本文是由兩大部分組成，第一部分主要是對(duì)挪用公款罪的主體，既對(duì)國家工作人員的范疇發(fā)、挪用公款罪行為主體在主觀上的表現(xiàn)形式、挪用公款罪所侵犯的復(fù)雜的客體以及挪用公款罪在客觀方面的表現(xiàn)形式進(jìn)行了全面，綜合的討論和界定。第二部分具體討論了挪用公款罪在實(shí)踐中存在的一些問題，并提出了其在目前在立法上存在的不合理、不完善之處。同時(shí)，闡述了對(duì)這些問題和疏漏之處的個(gè)人意見。
［關(guān)鍵詞］挪用公款罪 國家工作人員 職務(wù)性 歸個(gè)人使用

一、挪用公款罪的認(rèn)定 
   (一)挪用公款罪主體的認(rèn)定
    我國刑法第384條規(guī)定:“國家工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個(gè)人使用，進(jìn)行非法活動(dòng)的，或者挪用公款數(shù)額較大、進(jìn)行營利活動(dòng)的，或者挪用公款數(shù)額較大、超過3個(gè)月未還的，是挪用公款罪，處5年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處5年以上有期徒刑。挪用公款數(shù)額巨大不退還的，處10年以上有期徒刑或者無期徒刑”。因此,根據(jù)上述刑法的規(guī)定,挪用公款罪的主體的是國家工作人員。1997年刑法典第93條規(guī)定:“本法所稱的國家工作人員,是指國家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員,國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員和國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、委派到國有非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體從事公務(wù)的人員,以及其他依照法律從事公務(wù)的人員,以國家工作人員論。”所以，本人認(rèn)為,我國國家工作人員可以分為四種類型:
    第一，在國家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員。
    第二，在國有公司,企業(yè),事業(yè)單位,人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員。
    第三，從事公務(wù)的人員受委派到非國有公司,企業(yè),事業(yè)單位,社會(huì)團(tuán)體從事公務(wù)的人員。
    第四，其他依照法律從事公務(wù)的人員。
    雖然刑法典法93條，對(duì)國家工作人員作出了明確的規(guī)定,但是,其內(nèi)涵和外延缺乏明確具體的解釋,從而導(dǎo)致對(duì)國家工作人員的具體理解出現(xiàn)不同的認(rèn)識(shí),直接影響對(duì)挪用公款罪的法律適用。因此,下面就挪用公款罪的主體進(jìn)行探討:
    1、國家工作人員的特征的界定
    從刑法典第93條來看,構(gòu)成國家工作人員的特征有二,一是身份性，即國家工作人員必須具有特定的身份。根據(jù)1995年12月28日最高人民法院《關(guān)于辦理違反公司法受賄、侵占、挪用公款罪刑事案件若干問題解釋》的規(guī)定：“國家工作人員是指:在國有公司,企業(yè)或其他公司,企業(yè)中行使管理職權(quán)并具有國家工作人員身份的人員”。可見,國家工作人員必須有特定的身份,如果不具備此種身份,那么無論從事何種工作,也不是國家工作人員。二是從事公務(wù)活動(dòng),即國家工作人員必須具有從事公務(wù)的職能,只有從事公務(wù)的人員,才能成為國家工作人員。應(yīng)當(dāng)說國家工作人員的公務(wù)性，更加反映了國家工作人員的本質(zhì)特征。如2004年4月29日全國人大常委會(huì)《關(guān)于《中華人民共和國刑法典》第93條第2款的解釋》將居(村)民委員會(huì)等自治性群眾基礎(chǔ)性組織人員協(xié)助政府從事行政管理工作,界定為“其他依法從事公務(wù)人員。”這一權(quán)威的解釋為我們正確全面認(rèn)識(shí)國家工作人員的本質(zhì)特征和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)提供了法律上的依據(jù)。由此可見,國家機(jī)關(guān)工作人員的這兩個(gè)特征是互相依存,彼此聯(lián)系,一方面一個(gè)人要從事公務(wù)活動(dòng)就必須獲得從事此種公務(wù)活動(dòng)的權(quán)利,而特定的身份性恰恰賦予了這種權(quán)利。另一方面,一個(gè)人即使具備特定的身份,但是其所從事的活動(dòng)并不是公務(wù)活動(dòng),也不能構(gòu)成刑法意義上的國家公務(wù)人員。
    2、其他依法從事公務(wù)的人員的界定
    這類國家公務(wù)人員的的標(biāo)準(zhǔn)非常模糊,理論上觀點(diǎn)不一,在實(shí)踐中也很難準(zhǔn)確把握,其本身也是概括性規(guī)定,那么如何正確理解它呢?我認(rèn)為還是要從其本質(zhì)來認(rèn)真界定。從字面上來看,必須具備兩個(gè)條件,首先是要依照法律,即在程序上是必須以法定的方式任命或選舉擔(dān)任某一職務(wù)從事公務(wù)活動(dòng)的人員,在實(shí)質(zhì)上是必須有來源于法律的授權(quán),即身份性要求。如：各城市的交通協(xié)管部門,其職權(quán)是由法律規(guī)定,在其依法從事公務(wù)活動(dòng)時(shí)而成為國家公務(wù)人員。其次，是從事公務(wù)活動(dòng),前面說到從事公務(wù)是國家工作人員的共同本質(zhì)特征,但是究竟何為“從事公務(wù)”,有存在多種不同的表述,主要有兩種觀點(diǎn),首先,一般認(rèn)為“從事公務(wù)”是指“依法所進(jìn)行的管理國家,社會(huì)或集體事物的性質(zhì)的活動(dòng)”。其次,從活動(dòng)的職能來看，從事公務(wù)的活動(dòng)是一種具有領(lǐng)導(dǎo)、指導(dǎo)、組織、監(jiān)督、管理性質(zhì)的職能活動(dòng)。上述觀點(diǎn)表述雖不同,但關(guān)鍵都有一點(diǎn),即對(duì)公共事務(wù)履行管理職能。如:對(duì)于居(村)民委員會(huì)代表政府或其他機(jī)關(guān)行使行政管理事物,如發(fā)放救災(zāi)物資、代征、代繳稅款,國有土地的經(jīng)營和管理等等,這些行為都是以政府名義履行的公共事物,并且具有管理職能,從而在此種情況下的居(村)民委員會(huì)人員界定為國家工作人員。又如：1989年11月“兩高”頒布的《關(guān)于執(zhí)行懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定若干問題的解答》就規(guī)定了：國家工作人員包括在“各黨派和人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員”。即把各黨派和人民團(tuán)體等正常組織和群眾組織視為與國家機(jī)關(guān)類同的機(jī)構(gòu)。因此,只要行為人依法代表國家管理公共事物,那么該行為人也就是國家工作人員,構(gòu)成挪用公款的犯罪主體條件。 
   (二)挪用公款罪的客體及對(duì)象的認(rèn)定
    1、挪用公款罪客體的認(rèn)定
 對(duì)于挪用公款罪所侵犯的客體，分歧也較大.學(xué)術(shù)界有以下4種觀點(diǎn):第1種觀點(diǎn),認(rèn)為本罪侵犯的客體是國家工作人員職務(wù)的廉潔性和公共財(cái)產(chǎn)關(guān)系[][1]。第2種觀點(diǎn)，認(rèn)為侵犯了國家工作人員職務(wù)的廉潔制度和公款的所有權(quán)[][2]。第3種觀點(diǎn)認(rèn)為,侵犯的客體是國家工作人員職務(wù)的廉潔性和公款的占有、使用、收益權(quán)[][3]。第4種觀點(diǎn)認(rèn)為，侵犯了職務(wù)的廉潔性和公共財(cái)物的占有、使用權(quán)、如果侵犯了公共財(cái)物的整體,則不夠成本罪[][4]。第5種觀點(diǎn)，認(rèn)為侵犯了公共財(cái)物所有權(quán)和國家財(cái)政管理制度以及國家工作人員職務(wù)的廉潔性[][5]。本人認(rèn)為，上述觀點(diǎn)均有值得商酌之處。那么,以上觀點(diǎn)中,哪種觀點(diǎn)更重要?更能反映挪用公款罪的本質(zhì)特征呢?這還是要從所侵犯的不同客體的內(nèi)涵進(jìn)行認(rèn)定。首先，從侵犯公款的所有權(quán)看,公款所有權(quán)包括占有、使用、收益和處分4種全能。挪用公款后,直接侵犯的是公款的使用權(quán),但是,但是否也侵犯了處分權(quán)呢?在司法實(shí)踐中，理論界的尚未定論，有的認(rèn)為只侵犯了公款所有權(quán)的占有、使用、收益3項(xiàng)權(quán)能。有的認(rèn)為侵犯了完整的公款所有權(quán)。根據(jù)民法對(duì)所有權(quán)的描述來看，這4種權(quán)能關(guān)系密切又彼此獨(dú)立，不能說侵犯了所有權(quán)的占有、使用、收益全能就意味著同樣侵犯了處分權(quán)，這是沒有法律依據(jù)的，只能說破壞了所有權(quán)的完整性。其次,從侵犯了國家的財(cái)經(jīng)管理制度來看,公款歸國家或集體所有,任何個(gè)人都不得擅自使用,這也是我國財(cái)經(jīng)管理制度的基本要求,如果將公款挪做他用,當(dāng)然對(duì)我國的財(cái)經(jīng)管理制度是一種直接的侵犯。再次,從侵犯我國國家工作人員從事公務(wù)的廉潔性看,本罪損害了國家工作人員在人民群眾中的形象和信任度,國家工作人員在履行公務(wù)的過程中,如不忠于職守,廉潔自律,保證公款的合法、合理的使用,就必然是對(duì)我國國家工作人員廉潔性的重大危害。通過對(duì)上述3種被侵害的客體的分析,我們可以很清楚的看到,國家公務(wù)人員的廉潔性是被侵害的最主要客體,而公款所有權(quán)和國家財(cái)經(jīng)管理制度在相比之下是次要客體。
    2、對(duì)挪用公款對(duì)象的認(rèn)定
    根據(jù)我國刑法典第384條的規(guī)定，挪用公款罪的對(duì)象有兩類：一是公款;二是用于救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物，簡稱特定款物。
    “公款”顧名思義,是指公共款項(xiàng),我國刑法典第93條規(guī)定:首先,“公款”其一,是指國有款項(xiàng),如：國家機(jī)關(guān)、軍費(fèi)、財(cái)政收支款項(xiàng)、稅收款項(xiàng)等等。其二,是勞動(dòng)群眾集體所有的款項(xiàng)。如集體企業(yè)、農(nóng)村、鄉(xiāng)、鎮(zhèn)企業(yè)中的款項(xiàng)。其三,是指用于扶貧和其他公益事業(yè)的社會(huì)捐助或者專項(xiàng)基金的款項(xiàng)。誠然，在國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團(tuán)體管理、使用、運(yùn)輸中的私人所有的款項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)以公共款項(xiàng)論,如公民個(gè)人在銀行、信用社、郵政儲(chǔ)蓄所的存款,單位住房基金,社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的養(yǎng)老保險(xiǎn)基金,匯兌中的貨幣等等,這些貨幣的所有權(quán)都?xì)w公民個(gè)人所有,但由國家、集體集中管理和使用,風(fēng)險(xiǎn)自然由國家承擔(dān),一旦被挪用,國家、集體單位就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠付責(zé)任。因此，該類款項(xiàng)也屬于公款范疇。又因人民幣是我國的法定貨幣,是公款的表現(xiàn)形式,所以除人民幣外還應(yīng)當(dāng)包括支票、匯票、股票等有價(jià)證券,也可以作為挪用公款的對(duì)象,因?yàn)橛袃r(jià)證券具有貨幣價(jià)值,并能獲得一定的貨幣收益。又根據(jù)我國刑法384條第二款規(guī)定:“挪用用于救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防洪、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物歸個(gè)人使用的,從重處罰”。也就是說,上述特定的款物也是挪用公款罪的對(duì)象。但目前我國刑法并未對(duì)挪用不屬于上述特殊公物的情況為作明確的規(guī)定,只是根據(jù)《最高人民檢察院關(guān)于國家工作人員挪用非特定物能否定罪的請(qǐng)示的批復(fù)》指出:“刑法384條規(guī)定的挪用公款罪中未規(guī)定的非特定款物的行為,不能以挪用公款罪論處,如果構(gòu)成其他犯罪的,按照刑法相關(guān)規(guī)定定罪處罰”。
   (三)挪用公款罪客觀方面的認(rèn)定
      我國刑法第384條規(guī)定:“國家工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個(gè)人使用，進(jìn)行非法活動(dòng)的，或者挪用公款數(shù)額較大、進(jìn)行營利活動(dòng)的，或者挪用公款數(shù)額較大、超過3個(gè)月未還的行為。”從上述規(guī)定可以看出,挪用公款罪客觀方面的認(rèn)定,應(yīng)當(dāng)圍繞4個(gè)要素進(jìn)行：首先,是行為人利用職務(wù)上的便利。其次,是挪用公款歸個(gè)人使用。再次是挪用公款進(jìn)行非法活動(dòng)，營利活動(dòng)或其他活動(dòng)。最后，是挪用公款數(shù)額的大小和時(shí)間的長短。下面，就對(duì)上述四個(gè)要素分別進(jìn)行討論
 1、為人利用了職務(wù)上的便利.這是挪用公款罪的客觀前提
 其含義也有幾種不同意見，其一，認(rèn)為既包括利用自己和間接利用他人職務(wù)上的便利；也包括利用職務(wù)上的職責(zé)、便利和利用工作上的便利。其二，認(rèn)為利用自己職務(wù)范圍內(nèi)的權(quán)利和地位形成的條件，不是指利用他人職務(wù)上的便利，也不單純利用工作上的便利。我認(rèn)為在上述兩種觀點(diǎn)中，并不能全面的概括挪用公款行為人“利用職務(wù)便利”的含義。應(yīng)當(dāng)不單是指行為人直接經(jīng)手、管理公物的便利條件。還應(yīng)包括行為人雖不直接經(jīng)手、管理這些公共財(cái)物，但由于職務(wù)關(guān)系對(duì)其有權(quán)調(diào)撥、支配和處分，從而將其挪歸個(gè)人使用；利用自己職務(wù)和地位形成便利讓下屬單位挪用公款歸行為人或他人使用的都屬于利用了職務(wù)上的便利。因此，“職務(wù)便利”應(yīng)當(dāng)是指：利用本人職務(wù)所形成的主管,經(jīng)手或管理公款的便利。這樣表述比較全面的闡述“利用職務(wù)便利”的含義。
  2、挪用公款歸個(gè)人使用
  首先，將“歸個(gè)人使用”作為挪用公款罪客觀構(gòu)成要件之一，在理論界存在著不同見解,一種觀點(diǎn)認(rèn)為，其不應(yīng)該成為本罪的構(gòu)成要件，理由之一是：公款的用途，僅僅反映動(dòng)機(jī)之別，不影響本罪的成立。之二：是如果行為人為挪作私用也未“以個(gè)人名義”歸其他單位使用，而不予以處罰，不利于懲治犯罪。另有學(xué)者認(rèn)為：法律只在“進(jìn)行非法活動(dòng)”前加“歸個(gè)人使用”認(rèn)為其著挪用形式中總領(lǐng)的作用，所以，可作為本罪的構(gòu)成要件[][6]。還有觀點(diǎn)認(rèn)為：將本罪的造成的社會(huì)危害性作為定罪的關(guān)鍵，而公款的去向如何，只是量刑情節(jié)的問題，不影響定罪[][7]。本人認(rèn)為，上述觀點(diǎn)都有值得斟酌之處，因?yàn)椋�本罪侵犯的主要客體是國家工作人員的廉潔性，行為人的目的不僅是要改變公款的原有用途，關(guān)鍵是要公款私用，公款私用是本罪社會(huì)危害性的表現(xiàn)，也只有這樣，才能對(duì)國家工作人員的廉潔性造成危害。并且，從犯罪構(gòu)成要件理論看，“歸個(gè)人使用”不僅僅反映的是行為人的主觀動(dòng)機(jī)，而且表明了公款的實(shí)際占有狀態(tài)，也是客觀表現(xiàn)之一。
 其次，根據(jù)第九屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)于2002年4月28日通過了《關(guān)于刑法第384條第1款的解釋》,該解釋規(guī)定：“挪用公款歸個(gè)人使用”的含義問題,解釋如下:第一,將公款供本人、親友或者其他自然人使用的，也既無論本人，親友還是其他自然人都是“個(gè)人”，這是最典型的挪用公款“歸個(gè)人使用”的形式。第二、以個(gè)人名義將公款供其他單位使用的，該條款中的“以個(gè)人名義”是該種行為的重要因素，因?yàn)椋�只有“以個(gè)人名義”才能體現(xiàn)挪用公款的本質(zhì)特征-“公款私用”。第三,個(gè)人決定以單位名義將公款供其他單位使用，謀取個(gè)人利益。該條款直接體現(xiàn)了本罪的本質(zhì)特征，此“個(gè)人決定”不僅包括行為人職權(quán)內(nèi)的決定，也包括之外的決定。而“謀取利益”既包括行為人與使用人事先約定謀取個(gè)人利益而實(shí)際未獲得的利益，也包括雖未事先約好但實(shí)際已經(jīng)獲取到的利益。同時(shí)，條款中個(gè)人利益的性質(zhì)，又有正當(dāng)利益和非正當(dāng)利益、財(cái)產(chǎn)性利益與非財(cái)產(chǎn)利益之分。由此看出，上述立法解釋將該行為規(guī)定為“歸個(gè)人使用”原因就在于個(gè)人決定以單位名義將公款提供其他單位使用，謀取個(gè)人利益，本質(zhì)上還是一種以功謀私的手段，并且從另一角度無論行為人以何種方式或何種名義出借公款給其他單位使用，都可以構(gòu)成挪用公款罪。也就是說：第一，挪用者本人使用。第二,挪用者給其他個(gè)人使用。第三,挪用給私有公司、私有企業(yè)、個(gè)體商戶等使用。第四,挪用者因私利又將公款給其他單位使用的。第五,挪或個(gè)人使用從用者將公款給其他單位中收取利息的。屬上述情況之一的,都是可構(gòu)成挪用公款罪的。當(dāng)然，如果是單位挪給個(gè)人使用或個(gè)人挪用公款為保持本單位業(yè)務(wù)往來關(guān)系給對(duì)方單位使用的,就不夠成本罪了。
     3、挪用公款進(jìn)行非法活動(dòng)、營利活動(dòng)和其他活動(dòng)
 第一,從挪用公款進(jìn)行非法活動(dòng)看,“非法活動(dòng)”包括犯罪活動(dòng)和一般違法活動(dòng)[][8],如挪用公款用于個(gè)人賭博、詐騙、倒賣外匯或其他非法活動(dòng),具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，對(duì)于這一類犯罪的規(guī)定也是罪嚴(yán)厲的，無論本人或他人使用，都能夠追究刑事責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理挪用公款案具體應(yīng)用若干問題解釋》(以下簡稱《解釋》)規(guī)定，挪用公款進(jìn)行非法活動(dòng)的以挪用5000元至1萬元以上的應(yīng)當(dāng)立案追究刑事責(zé)任的數(shù)額起點(diǎn)。第二,從挪用公款進(jìn)行“營利活動(dòng)”看,從字面上來理解,營利之“營”,意為“謀求”[][9]。這里是指合法的營利活動(dòng),如:挪用公款用于購買股票、國債、集資、放款等活動(dòng)。1998年《解釋》規(guī)定，挪用公款進(jìn)行營利活動(dòng)達(dá)到1萬至3萬以上的,應(yīng)當(dāng)立案并追究刑事責(zé)任。第三，其他活動(dòng)這種形式的活動(dòng)既不是用于非法活動(dòng),也不是用于營利活動(dòng),而是用于二者之外的其他活動(dòng)，如:購買物件、償還貸款、支付醫(yī)療費(fèi)等個(gè)人消費(fèi)的活動(dòng)。
     4、挪用公款歸個(gè)人使用,超過3個(gè)月未還的
 對(duì)于這種挪用公款的形式,應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備兩個(gè)條件,一是數(shù)額較大,根據(jù)《解釋》的規(guī)定,挪用公款1萬至3萬以上為起點(diǎn);二,是超過3個(gè)月未還,是指挪用公款在3個(gè)月期限內(nèi)退還的,不夠成犯罪。但挪用公款未還超過3個(gè)月的,就符合挪用公款罪的法定構(gòu)成要件。也就是說,未還期超過3個(gè)月的,挪用人還與不還就不罪與非罪的界限，而是量刑的問題，不影響定罪。這也是根據(jù)《解釋》的規(guī)定的:“挪用正在生息或需要支付利息的公款歸個(gè)人使用數(shù)額較大,超過3個(gè)月,但是在案發(fā)前全部歸還本金的,可以從輕或減輕處罰。”
    (四)挪用公款罪主觀方面的認(rèn)定
    挪用公款的主觀上表現(xiàn)為直接的故意,既行為人明知是公款而故意挪之,但是打算挪用后于以歸還,其目的是暫時(shí)的使用,不是永久的占有或侵吞公款。也就是說直接故意挪作私用,來滿足私欲或獲取利益。所以,在理論上應(yīng)當(dāng)要把握好以下幾點(diǎn):一是對(duì)公款的認(rèn)知,即明知為公款而挪之。二是并非無意而是故意的挪用。三是暫時(shí)的使用非永久的占有為目的。四是打算于以歸還。同時(shí)，在實(shí)踐當(dāng)中還要注意以下三個(gè)問題:第一,是當(dāng)挪用人與使用人并非一人時(shí),如果挪用人不知道使用人用于非法活動(dòng),那么就只能根據(jù)挪用人已知的內(nèi)容按照挪用公款進(jìn)行營利活動(dòng)或歸個(gè)人使用處理。但按照《解釋》的規(guī)定必須同時(shí)具備"數(shù)額較大"和"超過3個(gè)月未還"兩個(gè)條件。第二,明知使用人用公款進(jìn)行營利活動(dòng)或非法活動(dòng)的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定挪用人挪用公款進(jìn)行營利活動(dòng)或非法活動(dòng)。第三，如果挪用人主觀意識(shí)由暫時(shí)使用變?yōu)橛谰谜加?就應(yīng)當(dāng)按主觀故意的變化以貪污罪論處。
 二、挪用公款罪的立法完善
     從挪用公款罪的歷史沿革來看,最高人民檢察院和最高人民法院對(duì)挪用公款罪作出了幾個(gè)專門的司法解釋,1997刑法的修訂以及人大常委會(huì)都做出了相關(guān)規(guī)定和立法解釋,這使得我國挪用公款罪日趨完善，對(duì)打擊挪用公款罪,維護(hù)國家工作人員職務(wù)的廉潔性以及保護(hù)國家,集體的財(cái)產(chǎn)起到了積極作用，但是,這些法律法規(guī)和相關(guān)解釋仍然存在不合理,不完善的地方或者說存在一些漏洞,下面就根據(jù)上文的論述，從挪用公款罪的主體,對(duì)象和用途對(duì)其進(jìn)行相關(guān)討論。
    (一)挪用公款罪主體的完善
    1997年修訂后的新刑法，第384條規(guī)定了挪用公款罪的主體是國家工作人員,可分為四類,這四類在論述其主體時(shí)已作討論。但是，對(duì)于受國家機(jī)關(guān),國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理、經(jīng)營國有財(cái)產(chǎn)的人員未作明確的規(guī)定，而刑法382條第2款的規(guī)定：受國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理、經(jīng)營國有財(cái)產(chǎn)的人員，利用職務(wù)上的便利、侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有國有財(cái)物的，以貪污論。因此,貪污罪的主體范圍要比挪用公款罪的主體范圍要廣。但是，本人認(rèn)為，上述受委托管理,經(jīng)營國有財(cái)產(chǎn)的人員是同樣可以作為挪用公款罪主體的,原因要從以下二方面來講述:
     1、一方面從罪與非罪在犯罪構(gòu)成要件協(xié)調(diào)方面看
 挪用公款罪與貪污罪在很多方面都可以類比,首先,挪用公款罪與貪污罪的犯罪主體具有同一性,都是國家工作人員利用職務(wù)的便利實(shí)施違法行為.其次,二者所侵犯的客體是相同的,都侵犯了國家,集體的公共財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)以及國家工作人員的廉潔性,而且侵犯的對(duì)象都是公款，當(dāng)然挪用公款罪還包括特定的款物。由此可以看出,刑法對(duì)于兩罪在主體上的區(qū)分理由似乎不太充分。
     2、一方面從挪用公款罪轉(zhuǎn)化為貪污罪的角度分析
 根據(jù)最高人民法院《全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定:挪用公款罪與貪污罪的主要區(qū)別在于行為人是否以非法永久占有為目的,挪用轉(zhuǎn)化為貪污,應(yīng)當(dāng)以主客觀一致的原則,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問題解釋》規(guī)定的，具有以下情況的認(rèn)定為非法占有公款的目的:(1),攜帶挪用的公款潛逃,其攜帶部分以貪污論處。(2),行為人挪用公款后采取虛假發(fā)票報(bào)帳，銷毀有關(guān)帳目的手段使挪用的公款在單位帳目上反映不出來，且沒有歸還行為的，以貪污罪論處。（3）,行為人截取單位收入不入帳，非法占有，使占有的公款難以在單位帳目上反映出來，且沒有歸還的行為，認(rèn)定為貪污罪。(4),有證據(jù)證明行為人有能力歸還而拒不歸還，并隱瞞公款去向的，以貪污罪論處。那么,根據(jù)上述文件的規(guī)定，對(duì)于受國家機(jī)關(guān)、國有企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委的托經(jīng)營管理國有財(cái)產(chǎn)的人員利用職務(wù)上的便利,挪用本單位資金歸個(gè)人使用，同時(shí),如有證據(jù)證明行為人具有非法占有的目的,那是要以貪污罪論處還是職務(wù)侵占罪論處呢?如果按照職務(wù)侵占罪的話，這就很明顯的與刑法第384條第2款之規(guī)定的“以貪污罪論處”相抵觸；但是,如果按照貪污罪論處的話,法律上又沒有規(guī)定職務(wù)侵占罪向貪污罪轉(zhuǎn)化的依據(jù)。因此,本人認(rèn)為,刑法在這規(guī)定挪用公款主體方面是有疏漏的。應(yīng)當(dāng)將受國家、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理國有財(cái)產(chǎn)的非國家工作人員納入挪用公款罪的主體,對(duì)其挪用國有資金構(gòu)成的犯罪的,以挪用公款罪論處，從而完善刑法體系上的轉(zhuǎn)換性。
     (二)挪用公款罪的侵犯的對(duì)象應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確
     根據(jù)我國刑法第384條的規(guī)定，挪用公款罪侵犯的對(duì)象公款和特定款物兩部分，而2000年3月6日，最高人民檢察院在《關(guān)于國家工作人員挪用非特定公物能否定罪的請(qǐng)示的批復(fù)》中進(jìn)一步指出“刑法第384條規(guī)定的挪用公款罪中未包括挪用非特定公物歸個(gè)人使用的行為，對(duì)該行為不以挪用公款罪論處構(gòu)成其他罪的，依法律相關(guān)規(guī)定處理。”因而，在司法實(shí)踐中，這種挪用“其他公物”的現(xiàn)象十分普遍，因?yàn)榇朔N行為不夠成犯罪。其中“一般公物”的挪用是最為嚴(yán)重的，如領(lǐng)導(dǎo)干部占用單位工車，公用設(shè)施等等。但是，“一般公物”與“特定公物”都屬于公有性質(zhì)，歸國家、集體所有。且在二者的客體方面，都侵害了國家、集體財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)和國家工作人員職務(wù)的廉潔性。如果將行為人利用職務(wù)之便挪用公款購買汽車，移動(dòng)電話與行為人以單位名義購買汽車和移動(dòng)電話而歸自己長期占有使用相比較，可以看出，二者根本沒有本質(zhì)上的區(qū)別。那么將與挪用公款罪具有同樣社會(huì)危害性和法定構(gòu)成要件的的行為不認(rèn)定為挪用公款罪，這在客觀上不能不說是對(duì)挪用公款行為的放縱，是法律上的疏漏之處，使公物明為公有，實(shí)為私用，很不利于全面保護(hù)國家，集體的公共財(cái)產(chǎn)。因此，應(yīng)當(dāng)將公款和特定公物以外的其他公物同樣納入到挪用公款罪的犯罪對(duì)象范疇，才能使國家，集體所有的財(cái)產(chǎn)從實(shí)質(zhì)上得到同等的法律保護(hù)。
     (三)將挪用公款的具體用途作為挪用公款罪的構(gòu)成要件值得思考
  
     關(guān)于挪用公款罪的用途方面，已在本文認(rèn)定本罪構(gòu)成要件的客觀方面作出了論述。刑法第384條把挪用公款的具體用途分為非法活動(dòng)，營利活動(dòng)兩者之外的其他活動(dòng)，并且明確規(guī)定了不同的時(shí)間和數(shù)額限制。這使得挪用公款罪的用途成為罪與非罪認(rèn)定的關(guān)鍵因素之一。但是，本人認(rèn)為，如果以挪用公款罪的用途來對(duì)犯罪行為定性，在其準(zhǔn)確性和合理性方面都存在不妥之處，下面從兩方面對(duì)其進(jìn)行討論：
     1、一方面從我國刑法犯罪構(gòu)成要件的理論的角度分析
     在刑法構(gòu)成要件理論中，主觀上有犯罪目的和犯罪動(dòng)機(jī)之分，犯罪目的，是行為人的主觀意圖。而犯罪動(dòng)機(jī)，是行為人實(shí)施犯罪的原因，也可以說是挪之作為何用。因此，刑事犯罪構(gòu)成理論將行為目的視為犯罪的主觀要件，將其作為定罪的構(gòu)成要件。而行為動(dòng)機(jī)只作為量刑應(yīng)考慮的因素。所以對(duì)挪用公款罪來說，行為人的主觀目的就是非法挪用公款歸個(gè)人使用，這必定侵犯國家，集體財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和國家工作人員職務(wù)的廉潔性，是違法行為，而此時(shí)的犯罪動(dòng)機(jī)對(duì)行為的違法性沒有影響[][10]。
     2、另一方面從我國刑法犯罪構(gòu)成要件在司法實(shí)踐中的問題的角度分析
     將挪用公款具體用途規(guī)定為犯罪構(gòu)成的必備要件，不利于對(duì)挪用公款罪的正確認(rèn)定和處理。在司法實(shí)踐中會(huì)有以下兩問題：第一，行為人處于進(jìn)行非法活動(dòng)，營利活動(dòng)或其他個(gè)人消費(fèi)的目的挪用公款，但是由于其他原因而未使用公款。如：“王某是某市建行行長，為購買房產(chǎn)而指使會(huì)計(jì)挪出公款10萬，后因其他原因沒有買，但是該公款放于王某辦公桌達(dá)到6個(gè)月才發(fā)案”[][11]，在此案件情況下，就會(huì)造成王某是否構(gòu)成挪用公款罪發(fā)生爭議，根據(jù)行為人王某挪用公款的的具體用途來看，并不構(gòu)成挪用公款罪，因?yàn)椋�王某未將公款挪做任何用途。但是根�?jù)行為人王某挪用公款的行為看，已經(jīng)侵害了國家工作人員職務(wù)的廉潔性和國家財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，并且其行為完全具備挪用公款罪的構(gòu)成要件，所以實(shí)際有沒有使用公款并不影響挪用公款罪的成立，這種爭議都是構(gòu)成要件的規(guī)定不合理造成的。第二，如果行為人挪用的數(shù)額較大，分別用于2中或3種活動(dòng)的，但是每種活動(dòng)使用的挪用資金都沒有超過構(gòu)成挪用公款罪立法的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，如何處理就成為問題，而未達(dá)到根據(jù)《解釋》規(guī)定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，就不能認(rèn)定是犯罪。但是，事實(shí)上公款已被挪用，且可能用于任何兩種以上的用途。因而不利于防治挪用公款犯罪活動(dòng)，使國家，集體的公共財(cái)產(chǎn)處于隨時(shí)被挪用的危險(xiǎn)之中。
     綜上所述，將挪用公款罪的具體用途規(guī)定為挪用公款罪的客觀構(gòu)成要件不僅與刑法犯罪構(gòu)成理論相適應(yīng)，而且在司法實(shí)踐中對(duì)挪用公款罪的認(rèn)定和處理帶來很多問題，造成不能有效對(duì)此類犯罪進(jìn)行打擊。所以，應(yīng)當(dāng)將挪用公款的具體用途僅作為量刑所考慮的因素，而不能作為此類犯罪構(gòu)成要件，也既只要行為人挪用公款歸個(gè)人使用，滿足時(shí)間和數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)，就構(gòu)成挪用公款罪。
參考文獻(xiàn)：
1.俞波濤主編，《百姓實(shí)用法律叢書》，南京出版社,2001年9月出版。
2.劉寧生主編，《職務(wù)犯罪研究》，甘肅文化出版社,2003年6月出版。
3.杜波主編，《職務(wù)犯罪概要》，華夏出版社,2001年2月出版，。
4.文盛堂主編，《反職務(wù)犯罪論略》，北京大學(xué)出版社,2005年1月出版。
5.李希慧著，《貪污賄賂罪研究》,知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2004年12月出版。
6.劉樹德主編，《挪用公款罪判例研究》，人民法院出版社,2005年7月出版。
7.高元慶主編，《職務(wù)犯罪案例評(píng)析》，南京出版社,2003年12出版。
8.王衛(wèi)主編，《挪用公款罪的偵察與認(rèn)定》，法律出版社,2005年3月出版。
9.《中華人民共和國刑事法律匯編》，法律出版社1997年7月出版。
10.陳正云,文盛堂主編，《貪污賄賂罪認(rèn)定于偵察實(shí)物主編》,中國檢察院出版社,2002年3月出版。
11.楊國興主編，《貪污賄賂罪法律與司法解釋應(yīng)用問題解疑》，中國檢察出版社,2002年2出版。
[][1]參見肖揚(yáng)主編，《中國新刑法學(xué)》,中國人民公安大學(xué)出版社，1997年出版,第656頁。
[][2]參見蘇惠漁主編，《刑法學(xué)》,中國政法大學(xué)出版社,1997年出版,第858頁。
[][3]參見高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》,中國法制出版社,1999年出版,第1130頁。
[][4]參見張明楷主編：《刑法學(xué)(下)》,法律出版社,1997年出版,第914頁。
[][5]參見錢舫、陳云正主編：《國家工作人員職務(wù)經(jīng)濟(jì)犯罪的定罪和量刑》,人民法院出版社,1997年出版,第914頁。
[][6]參見孫謙主編：《國家工作人員職務(wù)犯罪研究》，法律出版社，1998年出版，第134~135頁。
[][7]參見成國平主編：“挪用公款罪的構(gòu)成亟待完善”，載《檢察理論研究》，1994年第一期。
[][8]參見楊旺年主編：“關(guān)于挪用公款罪的幾個(gè)問題”,載《西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)》,1988年第4期。
[][9]參見夏征農(nóng)主編：《辭海》,上海辭書出版社，1989年出版,第1836頁。
[][10]參見馬克昌,丁慕英主編：《刑法的修改與完善》,人民法院出版社，1995年版.第305~306頁。