淺析盜竊罪的既遂與未遂

本論文在法律論文欄目，由論文格式網(wǎng)整理,轉(zhuǎn)載請注明來源www.donglienglish.cn,更多論文,請點(diǎn)論文格式范文查看淺析盜竊罪的既遂與未遂
[摘要] 盜竊罪的既遂與未遂是刑法中一個(gè)十分特殊又經(jīng)常引起爭議的話題，它關(guān)系到盜竊行為社會危害性大小的認(rèn)定，關(guān)系到追訴時(shí)效的認(rèn)定，關(guān)系到共同犯罪是否成立等等。在中外刑法理論中，關(guān)于盜竊罪既遂未遂的標(biāo)準(zhǔn)眾說紛紜。在實(shí)踐中，不能單純采用一種學(xué)說，還需要具體情況具體分析。
[關(guān)鍵詞] 盜竊罪既遂未遂
一、前言
我國刑法中的盜竊罪，是指以非法占有為目的，秘密竊取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為，盜竊罪在我國刑事犯罪中所占數(shù)量最大，因此，認(rèn)真研究盜竊罪各方面的問題，具有重要意義。從近年的司法實(shí)踐看，對盜竊罪的犯罪既遂未遂問題爭議不斷，十分有專門研究的必要。
在眾多標(biāo)準(zhǔn)和學(xué)說中，有的以行為人是否接觸被盜竊的財(cái)物為標(biāo)準(zhǔn)；有的以行為人是否已將被盜竊的財(cái)物移離現(xiàn)場為標(biāo)準(zhǔn)；有的以行為人是否已將被盜竊物隱藏為標(biāo)準(zhǔn)；有的以財(cái)物是否脫離所有者或保管者控制而實(shí)際置于行為人控制之下為標(biāo)準(zhǔn)……法學(xué)界各專家都有不同的解釋，各種說法都從不同的角度為盜竊罪的既遂與未遂提出了一些標(biāo)準(zhǔn)上的思考。
二、關(guān)于盜竊罪未遂與未遂的界定問題
根據(jù)我國刑法第264條及《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，盜竊罪是指以非法占有為目的，秘密竊取公私財(cái)物數(shù)額較大或者多次盜竊公私財(cái)物的行為。
盜竊罪歷來是社會最常見的財(cái)產(chǎn)犯罪之一，全面的理解盜竊罪的內(nèi)涵對于正確認(rèn)定和適用相關(guān)法律規(guī)定，有效打擊盜竊犯罪，實(shí)現(xiàn)刑罰的特殊預(yù)防功能具有重要意義，學(xué)者們也對盜竊罪的相關(guān)問題進(jìn)行了長期的探討，盜竊罪的既遂與未遂的界限問題一直是備受爭議的話題之一。這是因?yàn)椋I竊罪既遂與未遂的界分不僅直接影響到定罪，還能夠間接地對量刑產(chǎn)生重要影響。在刑法理論上對盜竊罪既遂與未遂的界分標(biāo)準(zhǔn)學(xué)者們存在不同的見解，形成了接觸說、轉(zhuǎn)移說等多種學(xué)說，司法實(shí)踐中對盜竊罪既遂未遂的具體認(rèn)定也各不相同。筆者通過對盜竊罪既遂與未遂界定的幾種主要學(xué)說的分析，認(rèn)為對盜竊罪既遂未遂的判斷采取控制說較為合理。
三、盜竊罪既遂與未遂標(biāo)準(zhǔn)的主要學(xué)說及簡單評析
（1）接觸說
接觸說指的是應(yīng)以行為人是否接觸到被財(cái)物為標(biāo)準(zhǔn)，凡實(shí)際接觸到財(cái)物的為盜竊既遂，未實(shí)際接觸財(cái)物的是盜竊未遂[趙秉志:《侵犯財(cái)產(chǎn)罪研究》，中國法制出版社1998年版，第653頁。]。這種觀點(diǎn)實(shí)際上是不科學(xué)地提前了盜竊既遂的時(shí)間點(diǎn)，有可能使行為人承擔(dān)與其行為不相稱的過重的刑事責(zé)任，違背罪刑相適應(yīng)原則。如一盜竊行為人雖然已經(jīng)接觸到財(cái)物，但又突然悔悟，放棄了盜竊，如果按照接觸說則已成立盜竊既遂而非盜竊中止，這顯然是不合理的。
（2）轉(zhuǎn)移說
這種主張應(yīng)以行為人是否已將被盜財(cái)物移離原在場所為標(biāo)準(zhǔn)，凡移離原在場所位置的為盜竊既遂，未移離原在場置的為盜竊未遂。凡被盜財(cái)物已轉(zhuǎn)移，與原場所存在位移，則為盜竊既遂，反之則為盜竊未遂[2][高銘喧：《新中國刑法學(xué)研究綜述》，河南人民出版社，1986年，第一版，第642頁。]。這種觀點(diǎn)普適性差，不能涵蓋所有的盜竊行為，有些盜竊行為，如盜竊電信服務(wù)，無所謂被盜財(cái)物的位移，而且在司法實(shí)踐中很難將具體的物理量與既遂標(biāo)準(zhǔn)對應(yīng)起來。
（3）失控說
這種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)考查行為人的行為是否使財(cái)物的權(quán)利人失去了對財(cái)物的實(shí)際有效控制，凡是盜竊行為使盜竊目標(biāo)財(cái)物脫離了權(quán)利人的實(shí)際有效控制，則為盜竊既遂，反之則為盜竊未遂[高銘喧：《新中國刑法學(xué)研究綜述》，河南人民出版社，1986年，第一版，第642頁。]。筆者認(rèn)為被害人失去了對財(cái)物的控制不等同于盜竊行為人就獲得了控制權(quán)，在實(shí)際操作時(shí)也是有很大局限性的。
（4）控制說
這種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以盜竊行為人是否已經(jīng)實(shí)際控制財(cái)物作為判斷盜竊罪既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)，只要行為人已經(jīng)實(shí)際控制所盜財(cái)物就構(gòu)成盜竊既遂，行為人沒有實(shí)際控制所盜財(cái)物是盜竊未遂[趙秉志:《侵犯財(cái)產(chǎn)罪研究》，中國法制出版社，1998年版，第198-199頁]。這種觀點(diǎn)總的來說具有一定的合理性，相對于其他學(xué)說有著較強(qiáng)的指導(dǎo)性。
（5）損失說
這種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以是否給公私財(cái)物造成損失為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分盜竊的既遂與未遂，凡是造成財(cái)物損失的為盜竊既遂，未造成公私財(cái)物損失的為盜竊未遂。這種觀點(diǎn)出現(xiàn)在1992年兩高的《關(guān)于辦理盜竊案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》中：“已經(jīng)著手實(shí)行盜竊行為，只是由于行為人意志以外的原因未造成公私財(cái)物損失的，是盜竊未遂”。該說僅從結(jié)果來認(rèn)定，其缺陷同樣也是明顯的。
（6）取得說
該說認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以行竊人排除財(cái)物所有人的控制，將財(cái)物移入自己實(shí)際控制或者支配之下為盜竊罪既遂，否則為盜竊未遂[房清俠:《刑法理論問題專題研究》，中國人民公安大學(xué)出版社,2003年版，第307-308頁。]。近年來頻頻出現(xiàn)的ATM機(jī)取款案件，是由于計(jì)算機(jī)本身問題，導(dǎo)致客戶銀行卡中金額增加，即銀行的實(shí)際資產(chǎn)主動轉(zhuǎn)入客戶控制中，當(dāng)客戶無意間提款后，即該被認(rèn)定為盜竊既遂，但這顯然是不合理的。
（7）失控+控制說。
本學(xué)說認(rèn)為應(yīng)以被盜財(cái)物是否脫離所有人或保管人的控制并且實(shí)際置于行為人控制之下為標(biāo)準(zhǔn)，被盜財(cái)物已脫離所有人或保管人控制并且已實(shí)際置于行為人控制之下的為盜竊罪既遂，反之就是盜竊未遂[王禮仁:《盜竊罪定罪量刑案例評析》，中國民主法制出版社，2003年版，第77頁。]。這種觀點(diǎn)的主要理由是：犯罪既遂就是犯罪的完成。盜竊犯的目的是非法占有財(cái)物，財(cái)物既已脫離所有人、保管人的控制而為盜竊犯所實(shí)際控制，非法占有財(cái)物的目的即已實(shí)現(xiàn)，犯罪即告完成，應(yīng)認(rèn)為是盜竊既遂。這種觀點(diǎn)實(shí)際上是控制說的翻版或者說是變種，它只是在失控說的基礎(chǔ)上附加一個(gè)控制的條件[楊九洲：《盜竊罪既遂未遂研究》，學(xué)位論文，蘭州大學(xué)。2008年5月，第4頁。]。
四案例分析
(1) 案情簡介
2010年某日，被告人王某先后三次在某大學(xué)籃球場內(nèi)，秘密竊取他人財(cái)物，分別三次竊得多部手機(jī)。后王某在第四次盜竊武某手機(jī)的全過程，被學(xué)校保安的監(jiān)控錄像捕獲，被該校保衛(wèi)處保安員抓獲，并從其身上起獲該移動電話。
一審法院審理認(rèn)為：被告人王某多次秘密竊取他人財(cái)物，數(shù)額較大，其行為侵犯了公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利，已構(gòu)成盜竊罪，依法應(yīng)予懲處。法院判決王某犯盜竊罪，判處罰金人民幣一千元。
一審宣判后，王某未提出上訴，檢察院未提出抗訴，一審判決生效。
(2) 分析意見
本案的分歧點(diǎn)在于，王某實(shí)施的第四次盜竊行為，是犯罪未遂還是犯罪既遂？對此問題，存在兩種意見。
一種意見認(rèn)為，王某第四次盜竊行為系盜竊既遂。因?yàn)椋跄持饔^上有盜竊他人財(cái)物的故意，客觀上實(shí)施了盜竊行為，且盜竊行為已實(shí)施完畢，即已經(jīng)實(shí)際占有了所盜財(cái)物，符合盜竊罪的構(gòu)成要件。按照失控加控制說理論，財(cái)物所有人武某已失去了對財(cái)物的實(shí)際控制，王某實(shí)際取得了對財(cái)物的控制，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為既遂。
另一種意見認(rèn)為，王某第四次盜竊行為系盜竊未遂。從表面上看，王某確已占有了被盜財(cái)物并逃離現(xiàn)場，但由于王某此次盜竊行為從一開始就被學(xué)校保安員通過監(jiān)視器加以監(jiān)視，所以，其不具備實(shí)際控制財(cái)物的可能性，不可能真正控制被盜財(cái)物，即犯罪沒有得逞。因此，就該起犯罪而言，王某已實(shí)施了其認(rèn)為實(shí)現(xiàn)犯罪意圖所必要的全部行為，但由于意志以外原因，沒有發(fā)生其預(yù)期達(dá)到的危害結(jié)果，屬于實(shí)行終了的未遂。
筆者同意第二種觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，上述兩種觀點(diǎn)的分歧主要在于對“實(shí)際控制”的理解。因?yàn)樾谭ㄒ饬x上的控制是一種事實(shí)上的占有狀態(tài)，在這種狀態(tài)下，物品持有人能夠依據(jù)自己的意志使用、支配、處分其持有物，與民法上“占有”的外延基本一致。它包括不以第三方為媒介的直接控制和以第三方為媒介的間接控制。所以，只有當(dāng)行為人實(shí)際控制財(cái)物，且排除相關(guān)人員在同一時(shí)空在一定程度上實(shí)際控制該財(cái)物的情況下，才能構(gòu)成事實(shí)上的占有，進(jìn)而認(rèn)定為實(shí)際控制了財(cái)物，構(gòu)成盜竊罪的既遂。
五、總結(jié)與思考
盜竊罪的內(nèi)涵在主觀上是以非法占有為目的，客觀上秘密竊取數(shù)額較大的財(cái)物。所謂盜竊在本質(zhì)上通俗的說就是偷東西，主觀上有偷東西的愿望，客觀上偷到了數(shù)額較大的東西。要想準(zhǔn)確的去把握一件事情，只有從它的本質(zhì)上入手，才能夠正確認(rèn)識它。而要成立盜竊罪，從本質(zhì)上來說是行為人客觀上控制了被盜物品。因此控制說較好的反映了盜竊罪的本質(zhì)。因此，應(yīng)當(dāng)以行為人是否控制被盜財(cái)物作為盜竊罪既遂和未遂的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。但是在某些具體的案例中，如果行為人盜竊了受害人需要到期承兌的匯票，即使行為人未能成功支取現(xiàn)金，但是也使受害人在一定時(shí)期內(nèi)，喪失了與票面金額相等的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。若以盜竊未遂論，必將損害公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。因此，在實(shí)踐中，不能單純采用一種學(xué)說，還需要具體情況具體分析。

相關(guān)論文

上一篇：淺析依法行政是依法治國的核心

下一篇：淺析我國女性犯罪

Tags：淺析盜竊罪未遂

【收藏】【返回頂部】