我國現(xiàn)行農(nóng)地征收政策違憲性分析

我國現(xiàn)行農(nóng)地征收政策違憲性分析

 農(nóng)地征收已成為我國社會主要矛盾之一，是引起上訪的最主要單一事項。這不能不視為是一種警訊。從憲法與人權(quán)的高度對于農(nóng)用地征收政策與有關(guān)行政作為進行剖析，找出問題的深遠(yuǎn)根源，是治本的必要步驟。
征收農(nóng)用地范圍超出憲法規(guī)定，并抵觸憲法基本精神。
 對于征心與征用的范圍，憲法第十條規(guī)定，國家為了公共利益的需要，可以依法對土地實行征收。《土地管理法》第二條對于征地范圍規(guī)定沿襲憲法的表述。那么，何謂公共利益呢？憲法對此沒有進一步規(guī)定。其實，縱觀世界各國憲法對于國家征收的規(guī)定，多數(shù)沒有給出對“公共利益”的進一步界定。由于公共利益在社會不同領(lǐng)域、不同方面有不同的表現(xiàn)，并且，是變動不居的，對于公共利益的界定必然是具體而微，且要非常周延的，這會破壞憲法的體例結(jié)構(gòu)。即使有一些補充性規(guī)定，也僅是針對公共利益確定的程序與手續(xù)的。例如，法國的《人權(quán)宣言》對于征收的著名表述。
 “公共利益”已在廣泛的實踐中形成了比較一致的概念，其內(nèi)涵與界限是明確的。一般認(rèn)為公共利益只是局限于公益性用途，只是在特殊情況下才適用于商用。我國對此也是熟知亦予以承認(rèn)的，甚至于一度也反映到有關(guān)的政策之中。例于，2004年中央1號文件涉及到土地征收政策，其中明確指出：要嚴(yán)格界定政府的征地范圍，要區(qū)分公益性用和商業(yè)性用途。這個表述很明顯是要把政府征地范圍限制于商用。可惜的是同年下半年土地管理法修訂及憲法修正并沒有沒用相關(guān)的表述。商用應(yīng)以市場交換方能體現(xiàn)公平。因為為了私人的利益而造成對私人財產(chǎn)的永久損害是不能允許的。商用地只有市場失靈的情況下才能征收。如，修建高速公路、火車路等需要“狹長而筆直”的土地，這時用市場的方法，會形成談判障礙，方能運用政府權(quán)力征地。
 在明確了公共利益的范圍之后，對照我國現(xiàn)行農(nóng)用土地征收政策，可以看出，征收的范圍是明顯超出了憲法的有關(guān)規(guī)定。從我國征收農(nóng)用地的用途看，修路、建公園、城市公益設(shè)施建設(shè)，只占少部分。多數(shù)用途是經(jīng)濟開發(fā)、城市新社區(qū)（主要是房地產(chǎn)開發(fā)）擴張即商用。所以說，在用途上突破了公共利益的恰當(dāng)界限。另一方面，由于農(nóng)用地的“農(nóng)轉(zhuǎn)非”，由國家進行了壟斷，須先行通過國家征收，然后才能轉(zhuǎn)為非農(nóng)用地，國家壟斷了土地一級市場，進一步突破了“公共利益”的界限。例如，農(nóng)民在自己的集體所有的土地上由自己進行房地產(chǎn)開發(fā)或進行其他用途使土地“農(nóng)轉(zhuǎn)非”，甚至于整個鄉(xiāng)、村集體城鎮(zhèn)化，其非農(nóng)用地及地上建筑，由于未經(jīng)國家征收程序，往往為地方政府視為非法，并“推倒重來”。
 所以說，現(xiàn)行農(nóng)用地征收政策在征收范圍上突破了憲法的有關(guān)規(guī)定，未對憲法精神表現(xiàn)出應(yīng)有的尊重。
 二、征收農(nóng)用補償辦法抵觸憲法關(guān)于土地所有權(quán)的規(guī)定
 我國現(xiàn)行憲法對于土地所有權(quán)的規(guī)定是非常清楚的。憲法規(guī)定：除了河流、灘涂、原始森林等無主地及原為國家所有的之外，其余城市郊區(qū)及農(nóng)村土地均屬于農(nóng)民群眾集體所有。土地所有權(quán)包含兩個方面的含義。其一，享有所有物所產(chǎn)生的全部利益。陳了稅收之外，有得強制性抑損其利益。其二，享有經(jīng)營梳、使用權(quán)、支配權(quán)與處置權(quán)。
 我國農(nóng)用地征收的補償辦法就其性質(zhì)而言，是對征收農(nóng)民農(nóng)用地的補償。我國現(xiàn)行征收農(nóng)用地補償項目包括三項。1.土地補償費；2.安置補助費；3.青苗及地上附著物補償。其中涉及土地侵權(quán)最主要的存在于第1項之中。土地補償費是針對土地所有權(quán)給予的補償。但是，補償費卻是按土地畝數(shù)計算，標(biāo)準(zhǔn)為前三年平均產(chǎn)值的6-10倍。既是對于農(nóng)民土地所有權(quán)的補償，為什么補償數(shù)量計算僅以前幾年的農(nóng)業(yè)平均產(chǎn)值計算呢？把極其珍貴的農(nóng)用地資源轉(zhuǎn)化為非農(nóng)用地不為別的，是因為土地的商用價值或非農(nóng)用價值超出于農(nóng)用價值。這個差額多數(shù)時候是非常驚人的，常常是幾十倍以上，甚至于百倍以一。一個土地所有權(quán)人在征地中所獲補償僅是其土地實際價值的幾十分之一、甚至于幾百分之一，這是顯失公正的。所以說，補償辦法存在一個錯位，以商用為目的，卻又以農(nóng)用來計算土地的價值，實際上只補償土地的農(nóng)用價值，而不承認(rèn)農(nóng)民擁有土地非農(nóng)用價值的權(quán)利。這種補償辦法與土地“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的普遍國家征收制相結(jié)合，事實上已構(gòu)成了對于憲法的實質(zhì)性修改，將農(nóng)民土地所有權(quán)限制與修改成為“農(nóng)用地所有權(quán)”，其收益只能是農(nóng)用價值的受益權(quán)。
 我國征收農(nóng)用地政策對于憲法規(guī)定構(gòu)成的實質(zhì)修正，是一種逆向修正。首先，這是一種公權(quán)力對于農(nóng)民合法且合理的土地權(quán)利的強制剝奪與轉(zhuǎn)移，一旦國家允許土地用途改變，則應(yīng)以商用（非農(nóng)用）價值計算土地價值。國外通行的做法也是如此。所以說，即使在公益性征地中，現(xiàn)行補償辦法也是對作為弱勢群體的農(nóng)民應(yīng)得權(quán)利的有組織的系統(tǒng)的侵害，更何況商用征地。目前理論界有一種貌似公允與合理的所謂觀點或者解釋，認(rèn)為土地農(nóng)轉(zhuǎn)非的利益并非是由農(nóng)民自身或者農(nóng)民集體所造成的，土地非農(nóng)用價值上升是由于城市及整個國家經(jīng)濟的發(fā)展所造成的。因此，合理的辦法或者說公允的辦法就是把部分商用價值給予農(nóng)民，部分歸于政府或國家。試問要在市場經(jīng)濟下人為地分析市場價格變化因素，并根據(jù)各個因素作用之大小來進行分配是可能的嗎？首先，土地非農(nóng)用價值的增長是由國家所造成的嗎？其次，是由政府，尤其是享有商用與農(nóng)用差額的地方政府所造成的嗎？最后，石油漲價了，電力漲價了，煤炭漲價了，鋼鐵漲價了，石油公司、電力公司、煤炭公司、鋼鐵公司的利潤為什么沒有因為說這并非是單純的由幾類公司所造成的，而將其一部分利潤收歸政府或國家所有呢？若果真如此，世界將不是變得公正，而是陷入徹底混亂。
 總這，我國現(xiàn)行農(nóng)用地征收補償辦法侵害了農(nóng)民的憲法權(quán)利，構(gòu)成了對于憲法的實質(zhì)性修改，而且，是一種逆向修正。
 三、補償方式與農(nóng)用地的性質(zhì)不合，并違背憲法
 現(xiàn)行農(nóng)地征收的補償方法對于由此造成了農(nóng)民生活與生產(chǎn)方式的轉(zhuǎn)變及由此發(fā)生的長期困難，則未有任何措施，甚至不予以考慮。
 一般而言，征地是帶有行政強制的，即使征地補償是按市場價值給予的公平補償，也仍然帶有強制性，并非完全自愿。市場價格雖然是公允的，但并非所有的人都能接受。例如，一位農(nóng)戶的土地僅夠糊口，且缺乏非農(nóng)就業(yè)能力，如果僅以農(nóng)用價值出售其土地，盡管有一筆收入，但其出于長遠(yuǎn)生計考慮，并不見得愿意出售土地。此外，被征地的非農(nóng)用價值有時并非很高，例如，荒山野嶺修建兵工廠、大壩等之類征地，被征地的非農(nóng)用價值并非很高。即使是按市場價值公平補償，對于如上例所述的農(nóng)戶，也并非是自愿的。更何況，我國征收農(nóng)有地的補償僅于補償農(nóng)用價值。在此情況下，如果不考慮征收土地所引起的農(nóng)民生存與生活方式轉(zhuǎn)變所需補償，是不公平的。土地對于農(nóng)民是“養(yǎng)命田”與“命根子”，是生存之本、生存之依據(jù)，而并非單純的或普通的生產(chǎn)資料，這民為經(jīng)濟界的共識。因此，在政府征地具有強制性與不公平補償?shù)臈l件下，為農(nóng)民建立恰當(dāng)而必需的生存保障是政府不容推卸的責(zé)任與義務(wù)。在我國目前尚未建立覆蓋包括農(nóng)村居民在內(nèi)的城鄉(xiāng)統(tǒng)一社會保障網(wǎng)的情況下，這一點從實際上分析顯然也是不可或缺的。例如，失地少地農(nóng)民在我國已達(dá)數(shù)千萬，有的估計甚至達(dá)5000萬人，數(shù)額相當(dāng)龐大，超過世界上大多數(shù)國家人口總數(shù)，且正在難于遏止的迅速增長。這其中，有許多農(nóng)民成了所謂的“三無農(nóng)民”，即“種田無地、上班無崗、社保無份”，有限的幾個征地收用光之后，其生活就將陷于極其困難與不穩(wěn)定之中，淪為社會的最底層，成為社會不穩(wěn)定因素。除此之外，征地所產(chǎn)生的大量移民與移民村也一樣，由于原有資源喪失與生活方式改變，成為弱勢中的弱勢人群。據(jù)調(diào)查，我國尚未脫貧的貧困人口很大一部分是征地而搬遷的移民。這顯示了征地補償未能充分考慮土地的社會保障功能的嚴(yán)酷的社會后果。
 近年來，各在已在這方面有所探索，但是，仍然是以農(nóng)民自愿轉(zhuǎn)讓土地且獲得了公平補償為政策制定的根據(jù)與出發(fā)點。僅限于允許其加入既有的社保體系。失地農(nóng)民在加入時仍須從被壓低的征地補償中掏錢為自己入保，且一般沒有獲得任何政策照顧。作為對于農(nóng)民征地補償?shù)谋匾�襝而為土地補征農(nóng)戶無償與無條件建立社保的，目前還未曾聽說。這一點即使相對于計劃經(jīng)濟時代，也是政策的倒退。所以，征地不給以公平補償又不給土地被征的農(nóng)民以必要的生存保障，是在違憲之后，更進一步違背人權(quán)保障原則。
 主要參考文獻：
畢寶德主編：《土地經(jīng)濟學(xué)》，中國人民大學(xué)版，2004年。
瀟瀚：《土地征收與“非公推定”》，《南方周末》，2007年4月5日。
蔡書芳：《土地征收制度的法律經(jīng)濟學(xué)分析》，《廈門大學(xué)學(xué)報》，2007年第2期。
王衛(wèi)國：《中國土地權(quán)利研究》，中國政法大學(xué)出版社，2005年。
王桂芳：《土地征收侵權(quán)類型及其法律責(zé)任方式析論》，《中國行政管理》，2007年第3期。
劉德豐：《試析我國土地征收存在的問題及對策》，《中國農(nóng)村經(jīng)濟》，2006年第9期。
楊松齡：《兩岸土地征收法制比較》2005年第6期；《中國大陸與港澳地區(qū)土地法律比較研究》，天津大學(xué)版。