殺害被綁架人

 殺害被綁架人
　　“立法原意”的尋求，歷來就存在主觀主義解釋學(xué)和客觀主義解釋學(xué)的紛爭。在刑事法治國時代，客觀主義解釋學(xué)成為主流學(xué)說。在筆者看來，若對有關(guān)文本做比較分析，處在支配、主導(dǎo)地位的“解釋”（簡言之，就是被多數(shù)人所主張）相對地合理（無疑也存在危險，“真理有時掌握在少數(shù)人”）和“客觀”。
殺害被綁架人存在的兩種不同意見
“殺害被綁架人”的理解，存在兩種不同意見：意見一認(rèn)為是綁架罪的加重結(jié)果，即只能是故意殺害被綁架人并致被害人死亡；意見二認(rèn)為是綁架罪的加重情節(jié)，既可以是殺害被綁架人致死，也可以是僅有殺害被綁架人的行為而無致人死亡的結(jié)果。
　　在我國，論述綁架罪的有關(guān)文本大都同時對“致使被綁架人死亡”和“殺害被綁架人”進行解釋。
 意見一
　　“在綁架過程中，往往造成被害人死亡的后果，有的是故意殺死被害人（通常稱為‘撕票’）。但是，并非對致人死亡一律要單獨定罪，與綁架罪數(shù)罪并罰。根據(jù)刑法第二百三十九條的規(guī)定，下列致人死亡的情況，仍按綁架罪一罪處理：其一，在綁架過程中，因使用暴力過重，無意中造成被害人死亡，或者傷害致死，或者引起被害人自殺的，應(yīng)視為綁架罪的結(jié)果加重犯，判處死刑。其二，在綁架以后，因勒索財物或其他非法利益未達(dá)到目的，而故意殺死被害人，雖然符合獨立的故意殺人罪的構(gòu)成特征，但是，在此仍只定綁架罪一罪，判處死刑”。
　　“這里的致使被綁架人死亡，是指在綁架過程中采用暴力故意傷害致人死亡。這里的殺害被綁架人的，可以分為兩種情況：一是先殺死人質(zhì)，然后隱瞞事實真相向人質(zhì)家屬勒索贖金。二是在勒贖不成或已成以后殺死人質(zhì)，即通常所說的撕票”。
 “本條將致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人作為本款之罪的加重構(gòu)成，屬于包容犯，即本款之罪包含了故意傷害（致死）罪和故意殺人罪，由此而使本款之罪成為死罪。我們認(rèn)為，對這種情況采用數(shù)罪并罰或者轉(zhuǎn)化犯的立法例更好，可以將本款之罪從死罪中排除出去，既減少了死罪，又不影響對犯罪分子的嚴(yán)懲”。
　　“刑法第二百三十九條規(guī)定，犯綁架罪‘致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的’，構(gòu)成綁架罪的結(jié)果加重犯。其中，‘致使被綁架人死亡’，是指綁架人的綁架行為與被綁架人的死亡必須具有直接因果關(guān)系，主要包括以下幾種情形：其一，在實施暴力劫持過程中，因用力過猛傷及要害部位，或堵嘴捂鼻引起窒息等原因，過失致被害人死亡；其二，在關(guān)押過程中，因被害人哭鬧、掙扎，對其堵嘴捂鼻或者為其注射麻醉劑過量等原因過失引起死亡；其三，對被綁架人殘酷毆打、折磨，致使在關(guān)押期間因重傷死亡；其四，被綁架人因不堪忍受折磨自殺死亡，等等。但是，不包括被綁架人親屬因精神受到打擊而自殺死亡。如果在被綁架期間，被綁架人死亡，經(jīng)查明與綁架行為沒有直接因果關(guān)系，行為人對死亡不能承擔(dān)刑事責(zé)任。‘殺害被綁架人’，是指在綁架過程中故意殺死被害人。殺害的時間，可以是在著手實施綁架之時，因被害人堅決反抗而將其殺死，也可以是在拘禁期間發(fā)出勒索之前或之后殺死被害人。如果是在綁架行為已經(jīng)結(jié)束，將被害人釋放以后，又以其他原因?qū)⒈缓θ藲⑺溃瑧?yīng)獨立構(gòu)成故意殺人罪，實行數(shù)罪并罰。雖然條文上未寫明‘殺死被害人’，但是，‘殺害被綁架人’是與‘致使被綁架人死亡’相并列，顯然都是作為結(jié)果加重來規(guī)定的，即都是以實際死亡結(jié)果為必要條件，因此，‘殺害被綁架人’不能適用于殺人未遂和預(yù)備行為”。
　　“行為人綁架他人后，過失致被綁架人死亡，或者故意殺害被綁架人的（俗稱‘撕票’），處死刑，不按數(shù)罪處理”。
 意見二
 與前述主流觀點相對應(yīng)的是，一種主張認(rèn)為，“根據(jù)罪責(zé)均衡原則，‘殺害被綁架人’是加重情節(jié)而不是加重結(jié)果。過失致人死亡罪的法定刑一般為‘處三年以上七年以下有期徒刑’，情節(jié)較輕的‘處三年以下有期徒刑’；而故意殺人罪的法定刑一般為‘處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑’，情節(jié)較輕的‘處三年以上十年以下有期徒刑’。從法定刑的配置輕重來看，故意殺害被綁架人的刑事責(zé)任，即使只是造成被綁架人輕微傷或者輕傷（在視為‘情節(jié)較輕’的前提下），仍然不會比過失致人死亡的輕。因此，在刑法第二百三十九條將‘致使被綁架人死亡’與‘殺害被綁架人’并列規(guī)定的情況下，刑事責(zé)任較輕的‘致使被綁架人死亡’的應(yīng)適用死刑，那么，刑事責(zé)任重的‘殺害被綁架人’（未致被綁架人死亡）的也應(yīng)適用死刑”。另一種主張認(rèn)為，“這里所說的‘致使被綁架人死亡’，是指由于在綁架過程中對被綁架人使用暴力、捆綁過緊或者進行虐待等原因致使被綁架人死亡，以及被綁架人在綁架過程中自殺身亡的。‘殺害’，是指在擄走被綁架人后，出于勒索財物或者其他目的得不到實現(xiàn)或者其他原因，故意實施殺害行為，非法剝奪被綁架人生命的行為”。顯然，前者直接、明確地主張“殺害被綁架人”是“加重情節(jié)”，后者間接地主張“殺害被綁架人”等同“故意非法剝奪他人生命”（自然的結(jié)論是包括殺死和沒有殺死兩種可能）。
殺害被綁架人的法律評價
“殺害被綁架人”僅從字面上來說（即語義學(xué)立場），既可以理解為一個行為過程，也可以理解為一種結(jié)果狀態(tài)。但是，作為綁架罪加重構(gòu)成要件的“殺害被綁架人”必然含有立法者的法律評價，因而要做出符合“立法原意”的選擇（法律術(shù)語的含義不簡單地等同于生活術(shù)語，否則就不會存在限制解釋或擴大解釋）。立法者評價“殺害被綁架人”的社會危害性并被配置法定刑“處死刑”的基點是在于殺害被綁架人的行為危險性，還是在于殺害被綁架人的結(jié)果實害性，就決定著“殺害被綁架人”是“加重情節(jié)”還是“加重結(jié)果”。
　　立足于罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，立法者給“殺害被綁架人”配置絕對的最高刑“死刑”應(yīng)是有所特別考慮的。
　　綁架罪，是以追求非法利益為目的，不僅直接是對公民人身權(quán)利和其他權(quán)利的嚴(yán)重侵害，而且往往要殺害被綁架人或者以殺害被綁架人為威脅，社會影響極為惡劣，社會危險性極大，必須予以嚴(yán)懲。刑法對該罪之所以規(guī)定如此重的法定刑，主要是考慮到不論行為人是否勒索到財物或?qū)崿F(xiàn)了其他要求，其綁架行為都已經(jīng)給被害人的人身與自由造成了嚴(yán)重的侵害，而且給被綁架人的近親或其他人造成了痛苦與憂傷，因而是一種極為嚴(yán)重的犯罪。
 死刑是極刑，慎殺、少殺是我國的一貫刑事政策，刑事立法和司法都應(yīng)予以堅持，因此，刑法總則第四十八條規(guī)定，死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。
　　既然立法者已經(jīng)為“殺害被綁架人”配置絕對的法定刑“死刑”，那么，若依照“加重情節(jié)”的主張，必然面臨如下的現(xiàn)實：
　　其一，凡是對被綁架人實施殺害行為（極端地包括殺人預(yù)備行為）的都應(yīng)判處死刑。在現(xiàn)實生活中，綁架案件中綁架人出于勒索財物或?qū)崿F(xiàn)其他目的，大都會聲稱“如不滿足要求，就殺死被綁架人”，難道那些僅有殺人預(yù)備行為（殺死被綁架人的主觀故意、綁架行為可視為殺人的預(yù)備行為）也是屬于“罪行極其嚴(yán)重”？
　　其二，立法者難以再對殺害行為本身的嚴(yán)重性做區(qū)別的考慮，最多只能考慮到個案的具體情況在立即執(zhí)行死刑和緩期執(zhí)行死刑（盡管從實際效果來看，兩者有天壤之別，但是從法律屬性來說，都是一個刑種，都只能適用于“罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子”），勢必導(dǎo)致殺害被綁架人預(yù)備、未遂、中止、既遂的都被判處死刑的結(jié)果，顯然難以體現(xiàn)“懲辦與寬大相結(jié)合”的政策。
 其三，從被綁架人的人身安全來說，既然只要實施殺害被綁架人（包括預(yù)備、未遂、中止、既遂）的都同樣的被判死刑，那么，勢必促使行為人殺害被綁架人的可能性增大。
結(jié)論

 個人認(rèn)為，“加重情節(jié)”的主張不符合我國立法者關(guān)于死刑的政策和立場。相反，若依照“加重結(jié)果”的主張，只要行為人沒有殺死被綁架人就不會判處死刑，那么，人質(zhì)的安全系數(shù)就會增大，同時更好地實現(xiàn)立法者保護被綁架人的人身安全的目的（人質(zhì)的安全是綁架行為社會危害性的重要因素）。