論刑訊逼供的遏制

論刑訊逼供的遏制
 
 刑訊逼供是長(zhǎng)期困擾公安司法機(jī)關(guān)執(zhí)法中的一個(gè)“老大難問題”。建國(guó)以后,黨和國(guó)家始終不渝地重視和解決這個(gè)問題,作了許多決定,下發(fā)過若干文件,從加強(qiáng)公安司法干警隊(duì)伍建設(shè)、法制建設(shè)等不同方面入手,千方百計(jì)遏制、減少、消除這方面問題的發(fā)生。但是, 由于種種復(fù)雜原因,刑訊逼供問題并沒有得到徹底消除。因此，深入探討刑訊逼供及其遏制問題，對(duì)于充分保障人權(quán)以及維護(hù)法律的公正性，仍然有著十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。
 一、刑訊逼供的行為特征及危害
 刑訊逼供，是指公安司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人施用肉刑或變相肉刑,強(qiáng)取口供的行為。刑訊逼供客觀方面表現(xiàn)為公安司法工作人員使用肉刑或變相肉刑對(duì)犯罪嫌疑人、被告逼取口供的行為。從實(shí)踐看,刑訊逼供的行為,通常是由工作人員親自實(shí)施,也包括由公安司法工作人員指使他人(如保安、保衛(wèi)人員）實(shí)施,為獲取犯罪嫌疑人、被告人的真實(shí)“口供”。在審訊中，辦案人員由于受先入為主思想支配,非逼取“有罪”供述不可,從而采用肉刑或變相肉刑及體罰,逼迫犯罪嫌疑人交待，手段殘忍,后果嚴(yán)重。
 從刑訊逼供人員的行為分析看，刑訊逼供的行為特征表現(xiàn)為：1. 特權(quán)思想嚴(yán)重，權(quán)威人格突出。在工作中表現(xiàn)為目空一切,傲世輕物,特權(quán)思想嚴(yán)重,自我意識(shí)和優(yōu)越感較強(qiáng)，不把紀(jì)律放在眼里，習(xí)慣于依靠自身的權(quán)勢(shì)壓倒別人。當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人拒不認(rèn)罪、態(tài)度頑固時(shí),他們認(rèn)為是對(duì)自己尊嚴(yán)的冒犯,對(duì)自己絕對(duì)權(quán)威的挑戰(zhàn)。于是公然蔑視人權(quán)，肆意踐踏法律,變審訊為“教訓(xùn)”，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人大打出手,進(jìn)行種種慘無(wú)人道的折磨,無(wú)所不用其極。2.有罪推定，暈輪效應(yīng)明顯。辦案過程中過分相信自己依偵查經(jīng)驗(yàn)建立起來的偵查思路,一旦認(rèn)準(zhǔn)犯罪嫌疑人、被告人就是犯罪，便會(huì)按照有罪的思路進(jìn)行偵訊工作,很難接受甚至排斥不同于他們的觀點(diǎn)或思考。如果當(dāng)判斷推理失誤,犯罪嫌疑人、被告人不回答或沒有按司法人員的推理回答時(shí),刑訊逼供就在所難免。3．自卑與自尊感并存，心理沖突明顯。當(dāng)前犯罪方法的智能化、作案手段的隱蔽性及犯罪分子逃避懲罰、對(duì)抗審訊的狡猾使辦案因久攻不破而產(chǎn)生挫折感，從而使其自尊心和虛榮心強(qiáng)烈起來。為了充分表現(xiàn)自我，往往背離辦案規(guī)律,急躁蠻干,大搞刑訊逼供,以維護(hù)自尊心和虛榮心。4.排解壓力，宣泄情緒。辦案人員肩負(fù)著極其繁重職責(zé)具有高度危險(xiǎn)性,特定的身份與處境決定了他們不能和正常公民一樣使個(gè)人的常態(tài)需要得到充分的滿足,超負(fù)荷的工作使其長(zhǎng)期處于高度緊張的戒備狀態(tài)，產(chǎn)生的不安、痛苦、焦慮等內(nèi)心情緒的體現(xiàn)非常強(qiáng)烈。在過重心理壓力無(wú)法正常、及時(shí)地得到排解的情況下,的心理負(fù)荷通過對(duì)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施刑訊逼供行為得到宣泄。5.見利忘義,敢于冒險(xiǎn)。公安司法工作人員大多知道刑訊逼供是一種觸犯刑律的犯罪行為,必須依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，但是由于錢大于法的價(jià)值取向,使某些人在欲求的驅(qū)使、誘惑下,公然藐視法律,不遺余力地枉法亂紀(jì),為非作歹,在辦案中對(duì)犯罪嫌疑人和被告人大肆進(jìn)行刑訊逼供,不屈打成招誓不罷休。
 刑訊逼供的危害十分嚴(yán)重。一是制約了法制的進(jìn)步。刑訊逼供是封建糾問式訴訟中有罪推定、疑罪從有的必然產(chǎn)物。對(duì)口供的重視助長(zhǎng)了刑訊的泛濫,于是這種野蠻的審訊方式成為查明案情的重要手段。如今，刑事訴訟正向著科學(xué)、民主、人權(quán)的方向發(fā)展,而刑訊逼供的存在顯然與民主、文明的法制社會(huì)格格不入，與法制社會(huì)的發(fā)展背道而馳，將會(huì)制約法制的進(jìn)步。二是嚴(yán)重侵犯當(dāng)事人的人權(quán)，嚴(yán)重阻礙社會(huì)主義民主法制建設(shè)。刑事審訊的規(guī)范化和合法化,是社會(huì)主義民主法制建設(shè)的重要組成部分,也是一個(gè)國(guó)家民主法制水平的體現(xiàn)之 一。在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人、被告人雖處于被追訴的地位,但他們?nèi)匀粚儆诠�民的范�?其合法權(quán)益受到憲法和法律的保障，不容侵犯。而刑訊逼供作為一種極端的訴訟手段,常常表現(xiàn)為對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行恐嚇、侮辱、捆綁、吊打、火烤、電擊、凍餓、輪番訊問、威逼等。因此,刑訊逼供嚴(yán)重侵犯了人的尊嚴(yán)。盡管在某些情況下刑訊逼供有利于迅速破案,但這是以侵犯犯罪嫌疑人的基本人權(quán)為前提和代價(jià)的,其對(duì)犯罪嫌疑人的肉體或精神的摧殘折磨有悖于法律程序的人道性、公正性和民主性,同時(shí)這也是與建立民主法治國(guó)家的根本要求相違背的。三是刑訊逼供嚴(yán)重破壞司法機(jī)關(guān)正常司法活動(dòng),破壞社會(huì)主義法制建設(shè),容易制造冤假錯(cuò)案。我國(guó)司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟活動(dòng)中的任務(wù),一方面是準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí),正確運(yùn)用法律,懲罰犯罪分子,保障無(wú)罪的人不受刑事追究;另一方面是教育公民自覺遵守法律,積極同犯罪行為作斗爭(zhēng),以維護(hù)社會(huì)主義法制,保護(hù)公民人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利,保障社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行。為完成這樣的任務(wù),司法機(jī)關(guān)工作人員在辦案時(shí),必須以事實(shí)為依據(jù),以法律準(zhǔn)繩,嚴(yán)格依法辦事,重證據(jù)而不輕信口供。然而,在刑訊逼供的情況下,被審訊人由于忍受不了折磨和摧殘,就可能信口胡說,無(wú)中生有,胡亂嫁禍于人。有一定違法行為或無(wú)罪的人、罪行輕微的人,可能會(huì)不得已而按照刑訊者的意志承認(rèn)自己有罪或罪重,結(jié)果會(huì)造成錯(cuò)判、錯(cuò)罰或輕罪重判,從而出現(xiàn)冤假錯(cuò)案,使無(wú)辜者蒙受不白之冤,而使有罪者逍遙法外。并且,被審訊者翻供便時(shí)有發(fā)生。從而破壞司法機(jī)關(guān)的正常司法活動(dòng),這必然會(huì)損害司法機(jī)關(guān)在人民群眾中的威信,影響社會(huì)主義法制建設(shè)的健康發(fā)展。四是刑訊逼供嚴(yán)重危害了公安機(jī)關(guān)的隊(duì)伍建設(shè)和公安機(jī)關(guān)自身形象。公安機(jī)關(guān)擔(dān)負(fù)著打擊犯罪、保護(hù)人民的重任,而刑訊逼供作為違法行為,在執(zhí)法機(jī)關(guān)中出現(xiàn),必然嚴(yán)重危害執(zhí)法機(jī)關(guān)的執(zhí)法力度和執(zhí)法隊(duì)伍的自身形象。尤其是在我國(guó)已經(jīng)加入ＷＴＯ的情況下,文明執(zhí)法已成為公安工作的基本要求。然而特權(quán)思想、人治觀念仍然在一部分公安人員思想中根深蒂固。他們思想上重“實(shí)體”輕“程序”,工作中思想懶惰,不愿意調(diào)查取證,覺得“刑訊逼供”方法靈便、簡(jiǎn)單,甚至認(rèn)為即使違法也無(wú)人敢管、無(wú)人能管。長(zhǎng)此以往,必然導(dǎo)致公安隊(duì)伍的組織性、紀(jì)律性遭到嚴(yán)重?fù)p害。同時(shí)刑訊逼供也嚴(yán)重影響了公安機(jī)關(guān)自身的形象,危害警民關(guān)系，在人民群眾心目中造成警察暴虐的印象,拉大了與群眾的距離,影響到公安工作的開展。五是刑訊逼供將直接影響案件的偵查終結(jié)。刑訊逼供所得到的口供以及其他證據(jù)由于嚴(yán)重違反法定程序,侵害了犯罪嫌疑人的人身自由,即便能夠證明案件真實(shí)情況,也仍不被法律所承認(rèn)、采用，以致影響案件的偵查終結(jié)。同時(shí)，也使辦案人員成為被追究法律責(zé)任的對(duì)象。六是在敏感時(shí)期或敏感地區(qū),刑訊逼供行為容易引發(fā)一些突發(fā)事件或政治事件。在我國(guó),刑訊逼供現(xiàn)象雖然尚未引發(fā)大規(guī)模的政治事件,但因此導(dǎo)致的群眾上訪、聚眾鬧事也是屢見不鮮的,甚至在某些地區(qū)出現(xiàn)了沖擊公安機(jī)關(guān)的現(xiàn)象，導(dǎo)致突發(fā)事件發(fā)生的危險(xiǎn)性大大增加。因而在刑事審訊中必須防患于未然，杜絕刑訊逼供現(xiàn)象。
 二、刑訊逼供的成因分析
 刑訊逼供行為所以屢禁不止，其原因是多方面的：
 （一）歷史根源。
 刑訊逼供在我國(guó)有著十分深刻的歷史根源。首先,在我國(guó)古代專制社會(huì)中人生而不平等,沒有人權(quán)、民主的觀念,刑事司法方面也不講人道。無(wú)論是奴隸制的“彈劾式訴訟”,還是封建時(shí)代的“糾問式訴訟”都強(qiáng)調(diào)口供的重要作用,口供被稱為證據(jù)之王。為了獲取口供,辦案人員不惜刑訊逼供,刑訊也被作為一種合法的審訊手段而長(zhǎng)期使用。其次,由于特定的歷史躍進(jìn)過程,我國(guó)直接由半封建半殖民地社會(huì)跨越至社會(huì)主義社會(huì),而思想意識(shí)與上層建筑的不同步性,決定了在人們的思想意識(shí)中不可避免地保留著“罪從口供定”、“口供萬(wàn)能”、“不打不招”等錯(cuò)誤觀念和思想殘余。第三,我黨歷史上長(zhǎng)期受“左”的思潮的影響,出現(xiàn)多次肅反擴(kuò)大化,表現(xiàn)在政治偵查領(lǐng)域長(zhǎng)期奉行“對(duì)階級(jí)敵人進(jìn)行毫不留情的肉體消滅”和“棍棒下面出口供”的原則。尤其是十年動(dòng)亂期間,刑訊逼供被經(jīng)常使用,致使許多同志受到迫害。最后,十一屆三中全會(huì)以后,由于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,犯罪案件也不斷增多,加之部分民警素質(zhì)低下,客觀上為刑訊逼供的存在創(chuàng)造了條件。
 （二）制度性成因。
 我國(guó)現(xiàn)行制度尤其是刑事訴訟制度的缺陷，是刑訊逼供產(chǎn)生的制度性成因。首先，我國(guó)新刑法確定的無(wú)罪推定原則，還沒有真正落到實(shí)處�！盁o(wú)罪推定”是指任何受刑事控告者，在被證實(shí)和判決有罪之前，應(yīng)推定為無(wú)罪，其最基本的功能就在于確認(rèn)法院判決生效以前的犯罪嫌疑人、被告人是無(wú)罪的。我國(guó)的《刑訴法》吸收了無(wú)罪推定的合理內(nèi)核，但無(wú)罪推定原則還沒有深入人心，過去制度的缺陷造成的危害還有一定的慣性。其次，我國(guó)尚未確立沉默權(quán)制度。沉默權(quán)是資本主義所推崇的自由平等精神的一個(gè)重要表現(xiàn)。沉默權(quán)是指犯罪嫌疑人對(duì)司法機(jī)關(guān)的訊問有權(quán)拒絕陳述，不被強(qiáng)迫自證其罪，并且不因拒絕陳述而被司法機(jī)關(guān)作出對(duì)其不利的法律推定的制度，這一制度的確立已成為國(guó)際社會(huì)完善法制的一個(gè)大趨勢(shì)。我國(guó)《刑訴法》明文規(guī)定，在法院判決之前，任何機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)判定被告有罪，但同時(shí)規(guī)定，“犯罪嫌疑人對(duì)于偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”。這一“如實(shí)回答”的法定義務(wù)，這一立法上的矛盾不僅使犯罪嫌疑人、被告人面對(duì)指控時(shí)無(wú)權(quán)保持沉默，而且也給了偵查人員以強(qiáng)迫犯罪嫌疑人自證其罪的權(quán)力，從而誘發(fā)刑訊逼供的發(fā)生。再次，我國(guó)刑事證據(jù)制度存在重大缺陷。《刑訴法》規(guī)定：“證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)都是證據(jù)�！备鶕�(jù)這一規(guī)定，不論程序是否合法，只要能證明案件真實(shí)情況的事實(shí)都具有證據(jù)效力。雖然《刑訴法》同時(shí)規(guī)定“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)�！钡�是對(duì)于以上述方法獲得的證據(jù)是否加以排除，該法保持沉默，可見立法上沒有明確排除非法證據(jù)的效力，并未完全禁止使用這些非法收集的證據(jù)，這在客觀上放縱了刑訊逼供的發(fā)生。最后，對(duì)刑事偵查人員進(jìn)行制約監(jiān)督的一系列制度不健全。例如在當(dāng)前的偵查體制下，偵查和關(guān)押犯罪嫌疑人實(shí)行的是“偵押一體化”的制度，這種職權(quán)劃分使刑訊逼供成為可能。又如，我國(guó)刑事程序中對(duì)犯罪嫌疑人的訊問有時(shí)采用暗箱操作，辯方律師無(wú)權(quán)在場(chǎng)。因而在公安工作實(shí)踐中刑訊逼供現(xiàn)象仍屢禁不止。
 （三）主觀心理因素。1、敵視心理。職業(yè)壓力密集性和工作危險(xiǎn)性、突發(fā)性特點(diǎn)使公安司法人員形成對(duì)犯罪嫌疑人和被告人的痛恨和厭惡感,容易造成對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的敵視心理，使得有的犯罪嫌疑人成為發(fā)泄的對(duì)象。2、僥幸心理。雖然刑訊逼供是違法的,嚴(yán)重的要構(gòu)成刑事犯罪。但是偵查訊問的秘密性使得刑訊行為發(fā)現(xiàn)難,取證難。從而使辦案人員產(chǎn)生不會(huì)被發(fā)現(xiàn)的僥幸心理，給刑訊逼供提供了客觀條件。3. 急功近利心理。由于現(xiàn)階段我國(guó)的整個(gè)刑事訴訟的過程就是證據(jù)的收集和運(yùn)用的過程,司法機(jī)關(guān)必須想盡一切方法來收集證據(jù)。因而片面追求辦案效率導(dǎo)致司法人員的急功近利心理。4.特權(quán)心理�，F(xiàn)實(shí)中一些司法人員在心理和觀念上并沒有把自己當(dāng)做公仆、服務(wù)者而是把自己當(dāng)做特權(quán)者。因此,他們往往把法律當(dāng)成管人的工具,濫用手中的司法權(quán)。特權(quán)心理是刑訊逼供者的主觀心理基礎(chǔ)。5、名利思想。有些辦案人員動(dòng)機(jī)不純,思想意識(shí)差,企圖用刑逼供把案件拿下來,體現(xiàn)自己能干,撈取“破案標(biāo)兵”“辦案能手”等美譽(yù),獲取領(lǐng)導(dǎo)的賞識(shí),從而得到重用提拔。
 三、遏制刑訊逼供的途徑
 從刑訊逼供的特點(diǎn)和成因可以看出，遏制刑訊逼供需要做多方面的工作。不僅要克服長(zhǎng)期形成的歷史性的障礙，更要不斷完善現(xiàn)行的法律制度，建立健全有效的防范機(jī)制。
僅就公安工作角度來說，我認(rèn)為：
 一是要加強(qiáng)公安隊(duì)伍的法制觀念教育。刑訊逼供現(xiàn)象的存在,是由執(zhí)法者思想上的認(rèn)識(shí)不足造成的,這就要求執(zhí)法者要從頭腦中肅清特權(quán)思想,認(rèn)清刑訊逼供的嚴(yán)重危害。必須從思想上牢固確立法制觀念,不僅要提高政治素質(zhì),而且也要尊重憲法,樹立憲政意識(shí),尊重人權(quán)。要加強(qiáng)對(duì)《刑事訴訟法》的學(xué)習(xí),充分掌握刑事訴訟法律程序,增強(qiáng)依法辦案觀念,做到文明執(zhí)法、公正執(zhí)法。還要加強(qiáng)學(xué)習(xí)《人民警察法》,使公安人員對(duì)人民警察的權(quán)利義務(wù)都能熟悉掌握�？傊�,在學(xué)習(xí)過程中對(duì)民警進(jìn)行法制觀念教育,提高其公正執(zhí)法、嚴(yán)格執(zhí)法的自覺性,對(duì)杜絕刑訊逼供現(xiàn)象具有重要作用。
 二是要大力提高公安隊(duì)伍業(yè)務(wù)素質(zhì)。在實(shí)踐中一些公安人員之所以搞刑訊逼供,一是頭腦中缺乏合法取證意識(shí),二是業(yè)務(wù)水平低下,除此之外無(wú)計(jì)可施。前者致使一些公安人員迷信于“口供萬(wàn)能”而不遺余力的通過刑訊逼供獲取證據(jù);后者在公安機(jī)關(guān)中體現(xiàn)的更為明顯。因此必須大力提高公安隊(duì)伍業(yè)務(wù)素質(zhì)。從當(dāng)前公安隊(duì)伍的整體素質(zhì)來看,隊(duì)伍整體年齡老化、業(yè)務(wù)素質(zhì)偏低,滿足不了建設(shè)法制社會(huì)的需要。當(dāng)前,應(yīng)當(dāng)推行偵查人員從具有全日制專科以上學(xué)歷的社會(huì)人員中,公開考試,擇優(yōu)招聘錄用,不合格人員辭退的制度。依照有關(guān)法律規(guī)定嚴(yán)把進(jìn)人關(guān),把政治素質(zhì)和業(yè)務(wù)素質(zhì)高的民警調(diào)配到偵查第一線擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo),同時(shí),要大力加強(qiáng)業(yè)務(wù)培訓(xùn)工作。
 三是要加強(qiáng)公安機(jī)關(guān)內(nèi)外兩方面的監(jiān)督。公安機(jī)關(guān)的執(zhí)法活動(dòng)在有效的監(jiān)督制約下進(jìn)行,是杜絕刑訊逼供現(xiàn)象的關(guān)鍵。首先,公安機(jī)關(guān)要自覺接受人大的依法監(jiān)督、政協(xié)的民主監(jiān)督和人民群眾的社會(huì)監(jiān)督等外部監(jiān)督。要定期向人大報(bào)告執(zhí)法工作,認(rèn)真辦理人民群眾申訴案件和來信來訪,及時(shí)糾正執(zhí)法活動(dòng)中存在的問題。其次,要強(qiáng)化內(nèi)部的執(zhí)法監(jiān)督制約機(jī)制,不斷加強(qiáng)公安機(jī)關(guān)法制部門的自身建設(shè),充分發(fā)揮其內(nèi)部執(zhí)法監(jiān)督的職能作用。法制部門要通過定期執(zhí)法檢查、案件審核把關(guān)等活動(dòng),對(duì)辦案部門的立案情況、案犯處理情況、綜合執(zhí)法情況等進(jìn)行監(jiān)督制約,及時(shí)糾正。再次,要實(shí)行錯(cuò)案追究制度。對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)施刑訊以致屈打成招、造成冤假錯(cuò)案的,要依法追究辦案人和有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的法律責(zé)任。
 四是要加強(qiáng)現(xiàn)代化刑事技術(shù)儀器、手段的引入和運(yùn)用現(xiàn)代化刑事技術(shù)手段的運(yùn)用。如多波段光源、色譜分析儀、ＤＮＡ人體染色體鑒定等,將大大加強(qiáng)刑偵人員的取證能力,同時(shí)與其他秘密偵查手段相配合,必然會(huì)大大提高取證質(zhì)量,從而能夠避免刑訊逼供違法取證。另外,現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展,為審訊工作提供了先進(jìn)的刑事技術(shù)儀器設(shè)備,如測(cè)謊儀、獄內(nèi)審訊監(jiān)控設(shè)備等。這些都為科學(xué)、文明取證,保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益,避免刑訊逼供提供了有力的物質(zhì)保障。
 五是要改革當(dāng)前領(lǐng)導(dǎo)和管理機(jī)制中的一些不足之處。為提高公安機(jī)關(guān)的工作效益,許多公安部門在刑偵工作中引入了競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制和量化管理機(jī)制。而這種不健全、不科學(xué)的量化模式必然導(dǎo)致部分公安人員為了完成指標(biāo),不得已而搞刑訊逼供,以求迅速破案。另外,在實(shí)踐中,一些部門領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)常對(duì)下級(jí)公安機(jī)關(guān)的案件偵查工作進(jìn)行“指示”、“交辦”、“過問”。正常的指示可能會(huì)對(duì)工作大有裨益,因?yàn)樗麄兇蠖嘤胸S富的工作經(jīng)驗(yàn)。但是非業(yè)務(wù)部門出身的領(lǐng)導(dǎo)作出的指示,甚至對(duì)某些案件定出破案期限,卻是不可取的。因?yàn)椴涣私饪陀^情況而作出的主觀要求,本身就是違反刑偵的客觀原則的,而下面的偵查人員為完成領(lǐng)導(dǎo)指示而疲于奔命,審訊中自然也就不惜刑訊逼供了。因此,有必要改革當(dāng)前領(lǐng)導(dǎo)體制中存在的一些問題。

參考書目：
 1、《刑法教科書》時(shí)間2000年  主編：何秉松
 2、《刑法學(xué)》時(shí)間2002年      主編：陳興良
 3、《刑事訴訟法教程》時(shí)間2003年    主編：陳光中