不安抗辯權(quán)

本論文在法律論文欄目，由論文格式網(wǎng)整理,轉(zhuǎn)載請注明來源www.donglienglish.cn,更多論文,請點(diǎn)論文格式范文查看不安抗辯權(quán)
在具有先后履行順序的雙務(wù)合同成立后，如果發(fā)生后履行一方當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)狀況惡化等情形而可能危及先履行一方當(dāng)事人債權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)，如果仍然強(qiáng)迫先履行一方先為履行，則必然有悖公平原則。為避免先履行一方當(dāng)事人的合法利益蒙受損害，法律中有必要設(shè)置一項(xiàng)特別制度提供法律救濟(jì)。該特別制度在大陸法體現(xiàn)為不安抗辯權(quán)，在英美法則體現(xiàn)為預(yù)期違約制度。抗辯權(quán),是指對(duì)抗請求權(quán)或否認(rèn)對(duì)方權(quán)利主張的權(quán)利，也被稱為異議權(quán)，其功能在于通過行使權(quán)利而使對(duì)方請求權(quán)消滅，或使效力延期發(fā)生。雙務(wù)合同履行中的抗辯權(quán)，是指在符合法定條件的情況下，當(dāng)事人一方對(duì)抗對(duì)方當(dāng)事人的履行請求權(quán)，暫時(shí)拒絕履行其債務(wù)（合同義務(wù)）的權(quán)利。所謂不安抗辨權(quán)制度，又稱為先履行抗辯權(quán)，具體是指“當(dāng)事人一方應(yīng)向他方先為給付者，如他方之財(cái)產(chǎn)于訂約后顯著減少，有難為給付之慮時(shí)，在他方未為對(duì)待給付或提出擔(dān)保前，得拒絕自己之給付。”根據(jù)《合同法》的有關(guān)規(guī)定，其是指雙務(wù)合同成立后，根據(jù)合同約定應(yīng)當(dāng)先履行合同義務(wù)的當(dāng)事人在有確切證據(jù)證明對(duì)方不能履行合同義務(wù)，或者有不能履行合同義務(wù)之虞時(shí)，在對(duì)方?jīng)]有對(duì)待履行或者提供擔(dān)保之前，暫時(shí)中止履行合同義務(wù)的權(quán)利。我國的《合同法》將大陸法系不安抗辯權(quán)制度和英美法系預(yù)期違約制度有機(jī)結(jié)合，形成了有中國特色的不安抗辯權(quán)制度。本文對(duì)《合同法》中有關(guān)不安抗辯權(quán)的規(guī)定進(jìn)行分析，試探討其適用條件及實(shí)踐中所起作用。
不安抗辯權(quán)源于德國法，又稱拒絕權(quán)，它與英美法系的預(yù)期違約制度一起，對(duì)雙務(wù)合同中的先履行一方提供了法律保護(hù)。我國新修訂的《合同法》在承繼大陸法系不安抗辯權(quán)制度的同時(shí)，吸收和借鑒了英美法系的預(yù)期違約制度，并結(jié)合我國國情，對(duì)傳統(tǒng)不安抗辯權(quán)制度的不足加以改進(jìn)，在適用范圍、適用條件、救濟(jì)方法、行使權(quán)利的限制和對(duì)濫用不安抗辯權(quán)的補(bǔ)救措施等方面都做出了明確規(guī)定，形成了較完善的不安抗辯權(quán)制度體系。它體現(xiàn)了在市場經(jīng)濟(jì)條件下防止
合同欺詐、保障交易安全、實(shí)現(xiàn)有序競爭的立法意圖，也體現(xiàn)了我國合同制度與西方發(fā)達(dá)國家合同制度及國際商務(wù)合同貿(mào)易規(guī)則的接軌。
一、《合同法》對(duì)不安抗辯權(quán)制度的規(guī)定
我國的《合同法》對(duì)不安抗辯權(quán)制度做出了如下規(guī)定：“第六十八條應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人，有確切證據(jù)證明對(duì)方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化；（二）轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù)；（三）喪失商業(yè)信譽(yù)；（四）有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形。當(dāng)事人沒有確切證據(jù)中止履行的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。第六十九條當(dāng)事人依照本法第六十八條的規(guī)定中止履行的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對(duì)方。對(duì)方提供適當(dāng)擔(dān)保時(shí)，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)履行。中止履行后，對(duì)方在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力并且未提供適當(dāng)擔(dān)保的，中止履行的一方可以解除合同。” 根據(jù)我國《合同法》第68條、第69條之規(guī)定，行使不安抗辯權(quán)須具備如下法定條件之一：
第一、經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化。經(jīng)營狀況的嚴(yán)重惡化表明后履行一方的信譽(yù)或財(cái)產(chǎn)或兩者皆出現(xiàn)了危機(jī)，足以危脅到先履行一方合同權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。
第二、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù)。合同訂立后，后履行一方為了逃避債務(wù)可能有上述主觀故意行為，該行為的出現(xiàn)表明后履行方財(cái)產(chǎn)狀況不良，甚至有破產(chǎn)的可能。
第三、喪失商業(yè)信譽(yù)。商業(yè)信譽(yù)是《合同法》所規(guī)定的誠實(shí)信用原則的一種外在根基，是合同訂立、履行的重要基礎(chǔ)。企業(yè)信譽(yù)的喪失可說與企業(yè)財(cái)產(chǎn)狀況的惡化一樣，嚴(yán)重危脅著先履行一方的預(yù)期合同利益，如在履行合同中，多次嚴(yán)重違約；或者在訂立合同、履行合同過程中有重大欺詐行為；近期生產(chǎn)經(jīng)營的產(chǎn)品或提供的服務(wù)質(zhì)量嚴(yán)重不合格以及大量生產(chǎn)經(jīng)營假冒偽劣產(chǎn)品等均可視為其商業(yè)信譽(yù)的喪失。
第四、有喪失或可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形。現(xiàn)行《合同法》就該項(xiàng)條款未作明確規(guī)定，立法者顯然是考慮到未來經(jīng)濟(jì)合同發(fā)展的復(fù)雜性、多樣性與成文法列舉方式的局限性，所設(shè)立的一項(xiàng)靈活性條款，應(yīng)該說這對(duì)于不安抗辯權(quán)的行使提供了深一層的有效保障。
二、不安抗辯權(quán)的特征
（一）不安抗辯權(quán)具有形成權(quán)的性質(zhì)。不安抗辨權(quán)雖名為抗辨權(quán)，但其行使不必向任何人提出請求，一方當(dāng)事人只要認(rèn)為自己有確切的證據(jù)，證明對(duì)方當(dāng)事人已具備不能為對(duì)待給付的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)時(shí)，即可單方行使不安抗辯權(quán)，在性質(zhì)上可歸屬于民法上的形成權(quán)。
（二）不安抗辯權(quán)行使后果具有不確定性。一方當(dāng)事人行使不安抗辯權(quán)，中止履行合同后，如果對(duì)方當(dāng)事人提供了適當(dāng)?shù)膿?dān)保或者恢復(fù)了履行能力愿意繼續(xù)履行，則應(yīng)當(dāng)恢復(fù)履行；反之，則一方當(dāng)事人即享有解除合同的權(quán)利。
（三）不安抗辯權(quán)的行使須受一定的限制。不安抗辯權(quán)必須是在雙務(wù)合同中先給付義務(wù)人認(rèn)為有確切的證據(jù)證明對(duì)方有不能為對(duì)待給付的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)時(shí)才能行使，否則濫用不安抗辯權(quán)將被追究違約責(zé)任。
三、不安抗辯權(quán)的適用條件
（一）因同一雙務(wù)合同互負(fù)債務(wù)，且兩債務(wù)間具有對(duì)價(jià)關(guān)系。不安抗辯權(quán)與同時(shí)履行抗辯權(quán)一樣，均只能發(fā)生于雙務(wù)合同，其成立須雙方當(dāng)事人因同一雙務(wù)合同而互負(fù)債務(wù)，并且該兩項(xiàng)債務(wù)處于對(duì)價(jià)關(guān)系。因此，單務(wù)合同以及不完全的雙務(wù)合同均不能產(chǎn)生不安抗辯權(quán)。
（二）不安抗辯權(quán)適用的雙務(wù)合同屬于異時(shí)履行。異時(shí)履行是指雙方履行存在的時(shí)間順序，即一方先履行，另一方后履行。根據(jù)我國合同法規(guī)定，對(duì)某些買賣合同，除法律有特別規(guī)定或當(dāng)事人有特別約定外，一般應(yīng)用異時(shí)履行主義，包括租賃、承攬、保管、倉儲(chǔ)、委托、行紀(jì)、居間等類型的合同。
（三）先履行方有確切證據(jù)證明后履行方于合同成立后喪失或可能喪失履行能力。它包括三個(gè)要素：
１、后履行方履行能力明顯降低，有不能實(shí)現(xiàn)給付的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。不安抗辯權(quán)制度保護(hù)先給付義務(wù)人是有條件的，不允許其在后給付義務(wù)人有履行能力的情況下先行使不安抗辯權(quán)，只能在后給付義務(wù)人有不能為對(duì)待給付的危險(xiǎn)，危及先給付義務(wù)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)，才能行使不安抗辯權(quán)。所謂后給付義務(wù)人的履行能力明顯降低，有不能為對(duì)待給付的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，包括其經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化；轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù)；謊稱有履行能力的欺詐行為；其他喪失或者可能喪失履行能力的情況。
２、后履行方喪失或可能喪失履行能力發(fā)生于合同成立之后。傳統(tǒng)大陸法系的規(guī)定中，對(duì)后履行方財(cái)產(chǎn)顯著減少應(yīng)發(fā)生于何時(shí)，有兩種不同的立法例，一是合同訂立后財(cái)產(chǎn)明顯減少，二是合同訂立時(shí)財(cái)產(chǎn)已減少。我國合同法第六十八條采納的是第一種立法。理由是，合同訂立時(shí)如對(duì)方財(cái)產(chǎn)狀況惡化而危及履約，先履行方可以基于誤解或欺詐而撤銷合同，也就是說即使沒有不安抗辯權(quán)制度，也可以獲得法律救濟(jì)。合同訂立時(shí)如果明知對(duì)方存在危及履約的事實(shí)卻仍然與其訂立合同，則沒有必要給予特別的保護(hù)。相反，合同訂立之后出現(xiàn)危及履約的事實(shí)，常常是先履行方所無法預(yù)料的，有必要給予特別的法律保護(hù)。
３、先履行方對(duì)事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任。先履行方主張不安抗辯權(quán)，必須有對(duì)方喪失或可能喪失履行債務(wù)能力的確切證據(jù)，而不能憑自己的主觀猜測。否則，將會(huì)因擅自中止合同履行而承擔(dān)違約責(zé)任，從而使自己處于極為不利的地位。先履行一方在行使不安抗辯權(quán)時(shí)，必須及時(shí)通知后履行方，并承擔(dān)舉證責(zé)任。《合同法》的這一條款規(guī)定目的在于防止權(quán)利濫用，以保障不安抗辯權(quán)的正確行使，即先履行一方必須有確切證據(jù)證明相對(duì)方存在《合同法》規(guī)定的上述四種情形。如果先履行一方當(dāng)事人沒有確切證據(jù)證明相對(duì)方有上述情形，即不能證明后履行方當(dāng)事人不能履行合同約定的到期債務(wù)，而又中止履行的，則其行為不能視為在行使不安抗辯權(quán)，屬違約行為，造成履行遲延的，應(yīng)承擔(dān)遲延履行的違約責(zé)任，造成合同無法繼續(xù)履行的，則應(yīng)承擔(dān)履行不能的違約責(zé)任。
四、不安抗辯權(quán)在實(shí)踐中的體現(xiàn)
與傳統(tǒng)有關(guān)不安抗辯權(quán)的法律規(guī)定相比，《合同法》中不安抗辯權(quán)在實(shí)踐中有以下幾個(gè)優(yōu)點(diǎn)。
（一）對(duì)行使條件作了更充分詳細(xì)的規(guī)定
按照傳統(tǒng)理論，不安抗辯權(quán)的應(yīng)用應(yīng)具備如下條件：（1）須因雙務(wù)合同互負(fù)給付義務(wù)；（2）須合同雙方特別約定一方應(yīng)先履行義務(wù)；（3）須在雙務(wù)合同成立后對(duì)方發(fā)生財(cái)產(chǎn)狀況惡化；（4）須對(duì)方財(cái)產(chǎn)顯著減少，可能難以履行。然而財(cái)產(chǎn)的減少并不是相對(duì)人不能履行或不愿履行的唯一原因和表現(xiàn)，商業(yè)信譽(yù)的喪失，技術(shù)機(jī)密的泄露以及其它諸多原因都可能造成相對(duì)人履約能力的喪失。因此傳統(tǒng)理論中對(duì)不安抗辯權(quán)的行使條件僅限于“財(cái)產(chǎn)顯著減少，有難以履行的可能”的規(guī)定就顯得過于僵化，無法適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要。《合同法》突破了這個(gè)限制，把商業(yè)信譽(yù)的喪失作為判斷相對(duì)人失去履約能力的標(biāo)準(zhǔn)之一，體現(xiàn)了誠實(shí)信用的立法原則。同時(shí)，《合同法》還通過第六十八條第四款的概括性的規(guī)定，把一切有害于合同履行的行為都包括到相對(duì)人喪失履約能力的判定標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)中，拓寬了不安抗辯權(quán)的使用范圍，給合同的先履行方提供了充分的法律保護(hù)。
（二）充分照顧了合同雙方的合法利益
從《合同法》第六十九條的規(guī)定中可以看出，合同先履行方并沒有獲得要求對(duì)方提供擔(dān)保或者要求對(duì)方提前履約的權(quán)利，在中止履約并盡了通知義務(wù)后，先履行方只能處于等待的狀態(tài)之中，而無權(quán)要求對(duì)方提供擔(dān)保或提前履約。從法理上分析，中止履行乃是暫停履行或延期履行，不同于解除合同，其目的不在于使合同關(guān)系消滅，而是維持合同關(guān)系，此時(shí)先履行方解除合同則構(gòu)成違約。這一規(guī)定充分考慮了后履行方的期限利益。因?yàn)楹舐男蟹皆诼男衅谙迣脻M前，其履約能力降低、難以履行的狀態(tài)可能只是暫時(shí)的，在履行期限屆滿之前還可能恢復(fù)履行能力。如果在履行期限屆滿前就要求后履行方提供擔(dān)保或提前履行，會(huì)對(duì)后履行方造成額外的負(fù)擔(dān)，進(jìn)一步降低其履約能力。在此，《合同法》限制了先履行方要求提供擔(dān)保或提前履行的權(quán)利。同時(shí)，《合同法》對(duì)后履行方提供擔(dān)保的行為并未作任何的限制，后履行方為了避免對(duì)方中止履行后可能造成的損失，也可以選擇提供擔(dān)保，使合同繼續(xù)下去。這一規(guī)定充分體現(xiàn)了《合同法》的先進(jìn)性。
（三）進(jìn)一步完善了先履行方在行使不安抗辯權(quán)之后的救濟(jì)方式
不安抗辯權(quán)規(guī)定先履行方在有充分證據(jù)證明后履行方喪失或可能喪失履約能力時(shí) 可以中止對(duì)合同的履行，一旦對(duì)方提供了充分的擔(dān)保，則應(yīng)繼續(xù)履行義務(wù)。但如果后履行方不提供擔(dān)保，那么先履行方在行使不安抗辯權(quán)之后，是否可以接著解除合同呢？許多國家的法律對(duì)此的規(guī)定十分模糊。這種救濟(jì)方式的不明確導(dǎo)致了先履約方當(dāng)事人的利益得不到充分的保護(hù)。我國的《合同法》明確規(guī)定：后履約方“在合理期限內(nèi)未能恢復(fù)履行能力并且未提供適當(dāng)擔(dān)保的，中止履行的一方可以解除合同”并進(jìn)而要求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任，對(duì)先履行方提供了明確的救濟(jì)。
五、不安抗辯權(quán)與《合同法》中其他抗辯權(quán)之比較
除了不安抗辯權(quán)制度之外，《合同法》中還新設(shè)立了同時(shí)履行抗辯權(quán)和先履行抗辯權(quán)制度。同時(shí)履行抗辯權(quán)，也稱為履行合同的抗辯權(quán)，是指雙務(wù)合同的當(dāng)事人一方在他方未為對(duì)待給付以前，有權(quán)拒絕自己的履行。同時(shí)履行抗辯權(quán)是在雙務(wù)合同中產(chǎn)生的，并且主要使用于雙務(wù)合同關(guān)系。先履行抗辯權(quán)為合同履行抗辯權(quán)的一種，是指在雙務(wù)合同中因合同約定或合同本身的性質(zhì)等原因使當(dāng)事人履行他們之間的有關(guān)聯(lián)性的合同義務(wù)有先后履行順序，后履行一方在先履行一方未履行合同義務(wù)前可以拒絕履行自己合同義務(wù)的權(quán)利。《合同法》第66條規(guī)定："當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，沒有先后履行順序的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)履行。一方在對(duì)方履行之前有權(quán)拒絕其履行要求。一方在對(duì)方履行債務(wù)不符合約定時(shí)，有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求。”此條文所規(guī)定的就是同時(shí)履行抗辯權(quán)，它規(guī)定了在合同雙方當(dāng)事人負(fù)有同時(shí)履行義務(wù)的情況下，其中一方在對(duì)方未履行對(duì)待給付以前或者履行不適當(dāng)時(shí)，有權(quán)拒絕履行自己的義務(wù)。《合同法》第67條規(guī)定：“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行要求。先履行一方履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求。”即先履行抗辯權(quán)，依據(jù)合同約定或法律規(guī)定負(fù)有先履行義務(wù)的一方當(dāng)事人，屆期未履行義務(wù)或履行義務(wù)嚴(yán)重不符合條件時(shí)，相對(duì)方為保護(hù)自己的合同利益而中止履行合同的權(quán)利。同時(shí)履行抗辯權(quán)、先履行抗辯權(quán)和不安抗辯權(quán)共同構(gòu)成了《合同法》的抗辯權(quán)制度，三者相比較，既有相同點(diǎn)，也有不同點(diǎn)：
(一) 三項(xiàng)抗辯權(quán)的相同之處。
1、三項(xiàng)抗辯權(quán)的法律基礎(chǔ)都是誠實(shí)信用原則和公平原則，其正當(dāng)行使都是上述兩項(xiàng)原則在雙務(wù)合同履行中的具體表現(xiàn)。根據(jù)誠實(shí)信用原則和公平原則，當(dāng)合同當(dāng)事人在合同履行中權(quán)利義務(wù)關(guān)系失衡時(shí)，《合同法》的上述抗辯權(quán)即發(fā)揮其效力，進(jìn)行調(diào)整。
2、三項(xiàng)抗辯權(quán)在行使條件上都必須是基于同一雙務(wù)合同而互負(fù)債務(wù)，且兩項(xiàng)債務(wù)是對(duì)價(jià)的。
3、三項(xiàng)抗辯權(quán)都屬于過度性權(quán)利，都只是暫時(shí)中止履行，一旦對(duì)方當(dāng)事人有能力繼續(xù)履行其對(duì)待給付義務(wù)，抗辯權(quán)人即應(yīng)恢復(fù)履行。
(二) 三項(xiàng)抗辯權(quán)的不同之處。
1、三項(xiàng)抗辯權(quán)的行使基礎(chǔ)不同。同時(shí)履行抗辯權(quán)是基于當(dāng)事人雙方互負(fù)債務(wù)履行期限均已屆滿，雙方權(quán)利的行使都以對(duì)方履行義務(wù)為前提，一方義務(wù)的不履行與對(duì)方權(quán)利的不能實(shí)現(xiàn)直接聯(lián)系在一起。先履行抗辯權(quán)建立在當(dāng)事人雙方互負(fù)債務(wù)并有履行順序，后履行一方履行期限屆滿，而先履行一方未履行自己的義務(wù)或履行不適當(dāng)，后履行一方在此基礎(chǔ)上享有的抗辯權(quán)利。不安抗辯權(quán)則是建立在雙方互負(fù)債務(wù)并有履行順序，而先履行義務(wù)一方有確切證據(jù)證明后履行一方有喪失或可能喪失履行能力的情形時(shí)，先履行義務(wù)一方享有的抗辯權(quán)，該權(quán)利的產(chǎn)生不要求后履行一方的履行期限屆滿。
2、不安抗辯權(quán)的行使條件較之同時(shí)履行抗辯權(quán)和先履行抗辯權(quán)嚴(yán)格。因?yàn)椴话部罐q權(quán)產(chǎn)生的實(shí)體條件是對(duì)方有喪失或可能喪失履行能力的危險(xiǎn)，這種危險(xiǎn)在對(duì)方履行期限屆滿前只是一種現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)，而并非現(xiàn)實(shí)，所以行使不安抗辯權(quán)的事由法定，即《合同法》第68條所規(guī)定的經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化，轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金以逃避債務(wù)，喪失商業(yè)信譽(yù)及有喪失或可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形等四種法定情形，并且上述情形必須有確實(shí)的證據(jù)予以證明。
六、《合同法》中不安抗辯權(quán)制度的不足
對(duì)現(xiàn)行《合同法》有關(guān)條文進(jìn)行分析，也可以發(fā)現(xiàn)有關(guān)不安抗辯權(quán)在司法實(shí)踐中存在一定的不足。
（一）關(guān)于解除合同條件的規(guī)定存在矛盾
《合同法》第六十九條規(guī)定中止履行方解除合同的條件是對(duì)方在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力并且未提供適當(dāng)擔(dān)保；第九十四條第二款則規(guī)定，在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或以自己的行為表明不履行主要債務(wù)的，另一方當(dāng)事人可以解除合同。這兩條規(guī)定的條件實(shí)際上互相矛盾。依據(jù)第九十四條，當(dāng)事人以自己的行為表明不履行主要義務(wù)的，對(duì)方可以解除合同；而依據(jù)第六十八條及六十九條的規(guī)定，對(duì)方當(dāng)事人在此種情況下只是有條件地享有解除合同的權(quán)利，也就是只能先中止履行，對(duì)方在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力并且未提供適當(dāng)擔(dān)保時(shí)，方可解除合同。應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)的當(dāng)事人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù)的行為也屬于以自己的行為表明不履行主要債務(wù)的行為，嚴(yán)格意義上講，經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化和喪失商業(yè)信譽(yù)的情形也可視為以自己的行為表明不履行主要債務(wù)。這個(gè)問題是我國新《合同法》對(duì)英美法系和大陸法系的相關(guān)制度的融合還不夠徹底造成的，需要通過司法解釋加以解決。
（二）損害賠償請求未作明確規(guī)定
實(shí)踐中，先履行義務(wù)的一方可能最終因合同的解除，免除了履行合同的義務(wù)，但往往為履行合同作了某些準(zhǔn)備工作，支付了一定的費(fèi)用，如果不追究相對(duì)方的損害賠償責(zé)任，顯然有失公平。在此，應(yīng)根據(jù)我國《民法通則》規(guī)定的過錯(cuò)責(zé)任原則，依據(jù)相對(duì)方是否有過錯(cuò)來確定相對(duì)方是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。如果相對(duì)方對(duì)造成合同不能履行具有故意或明顯過失，如具有轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金以逃避債務(wù)的行為，則明顯屬于故意不履行合同，則可要求賠償；如果合同不能履行，但相對(duì)方無過錯(cuò)，甚至某些相對(duì)方無法預(yù)料的情況出現(xiàn)，此時(shí)要求相對(duì)方承擔(dān)責(zé)任也有損公平。因此，對(duì)于不安抗辯權(quán)造成的損害賠償請求應(yīng)作出明確規(guī)定，以利司法實(shí)踐。
（三）舉證責(zé)任過重
與英美法系的默示預(yù)期違約制度和大陸法系的不安抗辯權(quán)制度允許有較低限度的主觀判斷不同，我國合同法對(duì)舉證責(zé)任的要求相當(dāng)嚴(yán)格。《合同法》第六十八條規(guī)定：“當(dāng)事人沒有確切證據(jù)中止履行的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任”。行使不安抗辯權(quán)的一方應(yīng)當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任，這是各國法律所認(rèn)同的，但即使在市場規(guī)則比較完善的國家，要取得“確切證據(jù)”也決非易事，更何況目前我國的法制環(huán)境還不完善，要掌握“確切證據(jù)”相當(dāng)?shù)乩щy，需要付出大量的人力和物力。因此不允許當(dāng)事人有較低限度的主觀判斷，雖然可以避免當(dāng)事人不當(dāng)行使或?yàn)E用不安抗辯權(quán)，但卻大大增加了當(dāng)事人使用不安抗辯權(quán)的成本，有違設(shè)立不安抗辯權(quán)的初衷。因此可以在要求先履行方負(fù)舉證責(zé)任的同時(shí)，要求后履行方負(fù)一定的反證責(zé)任，以減少不安抗辯權(quán)的使用成本。
（四）部分定義不夠清晰
《合同法》第六十九條規(guī)定，中止履行后，對(duì)方在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力并且未提供適當(dāng)擔(dān)保的，中止履行一方可以解除合同。但對(duì)于“合理期限”的“期限”長短以及“適當(dāng)擔(dān)保”的“適當(dāng)”程度，法律并沒有做出明確或具體的規(guī)定，這就給先履行一方留下了可乘之機(jī)，在具體的司法實(shí)踐中難以進(jìn)行實(shí)際的操作。先履行一方可以以擔(dān)保不適當(dāng)或超出合理期限為名拒絕履行其本不愿履行的合同，從而造成后履行一方的損失。因此應(yīng)當(dāng)對(duì)“適當(dāng)擔(dān)保”做出明確的司法解釋，使法律更清晰。
綜上所述可以看到，我國的《合同法》將大陸法系不安抗辯權(quán)制度和英美法系預(yù)期違約制度有機(jī)結(jié)合，形成了有中國特色的不安抗辯權(quán)制度，體現(xiàn)了大陸法系和英美法系融合的時(shí)代潮流，代表著世界民商法發(fā)展的趨勢。但是由于經(jīng)驗(yàn)不足，《合同法》中的不安抗辯權(quán)制度仍然存在一些問題，適宜通過司法解釋和庭審實(shí)踐共同加以解決。

參考文獻(xiàn)：
（1）吳志忠，《對(duì)完善我國預(yù)期違約制度的建議》，人民法院版社2001年
（2）史尚寬.債法總論.北京：中國政法大學(xué)出版社，2000
（3）李永軍，《我國合同法是否需要獨(dú)立的預(yù)期違約制度》，《中國社會(huì)科學(xué)》1998年第6期
（4）王利明，《預(yù)期違約制度的若干問題》，法律出版社1999年
（5）徐杰，趙景文，《合同法教程》，法律出版社1999年
（6）王利明，《違約責(zé)任論》，中國政法大學(xué)出版社1996年

相關(guān)論文

上一篇：財(cái)務(wù)人員的法律風(fēng)險(xiǎn)研究

下一篇：WTO規(guī)則在我國適用問題之探析

Tags：不安抗辯權(quán)

【收藏】【返回頂部】