我國酒后危險駕駛行為的現狀及法律完善_答辯問題

答辯問題

問題1、酒后危險駕駛行為的危害性如何？為什么要對酒后危險駕駛行為進行法律規制？

答：1，酒后危險駕駛行為的危害性主要表現為以下兩方面：

①，人身危害性。酒后危險駕駛行為會對他人的人身安全造成威脅，具有明顯的人身危害性。這主要是因為，行為在喝酒以后，精神處于一種不清楚的狀態，此時進行駕駛行為是非常不安全的，因而極有可能會引發交通事故，從而會對他人的人身安全造成威脅。

②，社會危害性的表現。酒后駕駛行為具有極其嚴重的社會危害性。這主要表現在以下幾個方面：一是，行為人的酒后危險駕駛行為會在客觀上造成破壞道路交通秩序、危害他人生命以及財產安全的后果；二是，行為人的主觀上具有無視我國法律法規的規定的故意，也就是行為明知道酒后駕駛行為是一種違法犯罪的行為，極有可能造成重大的交通事故的發生，仍然實施了酒后駕駛的行為，這種主觀故意和其他類型的故意犯罪相比較而言，也是同樣嚴重的。三是，在正常道路上行走的路人以及其他的正常行駛的機動車輛，極有可能因為這些酒后駕駛的車輛而陷入一種危險的境地，遭受到人身以及財產安全的威脅。

2，就目前而言，酒后駕駛行為作為我國一個普遍存在的違法行為，嚴重的影響到了社會公眾的生命以及財產安全，從而引發了社會公眾對酒后駕駛行為的不滿，加強對酒后駕駛行為的處罰力度的民意意愿也非常的強烈。正因為酒后危險駕駛行為不但會對他人的人身安全造成威脅，而且具有極其嚴重的社會危害性，為了減少了酒后駕駛行為發生的幾率，必須對酒后危險駕駛行為進行法律規制。

問題2、當前我國對酒后危險駕駛行為的法制有何不足？應如何完善？

答：1，當前我國對酒后危險駕駛行為的法制存在以下不足：

①行政規制的局限性

對于酒后危險駕駛行為的行政規制存在的不足主要表現在以下幾個方面：一是，認定的標準太松。我國所說的酒后駕車并非就是表面意義上的喝酒后駕駛汽車，而是需要行為人身體內血液的酒精濃度達到一定的標準才算是酒后駕駛。根據我國的規定來看，認定行為人酒后駕駛的標準是0.2%（大約兩瓶啤酒）。這和其他國家相比較而言，低了太多。如：日本是0.05%；美國是0.08%；德國是0.03%。綜上，我們可以發現我國對于酒后駕駛的認定標準太松。二是，取證相對困難。這主要是因為我國的《酒駕查處規定》中明確的規定了，只要駕駛人對于檢測的結果有異議的，就必須要進行血液檢測，但是血液檢查是有嚴格的程序要求的（要求縣級以上的醫院才有權檢查，并且必須要通知家屬到場），在這種情況下，很多當事人都是不愿意配合的，因此就無法有效的進行取證。三是執行程序存在很大問題。公安機關在查處酒駕的時候，一方面就算是查處一起酒駕行為，大概都會投入十多個警力，這就給基層的公安機關增大了執法的壓力。另一方面在，則是嚴重缺乏血液檢測的鑒定機構。大多數的地級市根本就沒有血液檢測鑒定機構，從而便需要送往其他城市進行鑒定，這樣不僅浪費了時間，還大大的降低了執法的效率。除此之外，血液檢測鑒定的費用過高，一般都是三千到五千，這種執法成本過高的現象會導致基層公安機關不愿意去查處酒駕行為。

②刑法規制存在的不足

說我國的《刑法》規定了“危害公共安全罪“、“交通肇事罪”以及“危險駕駛罪”這三個罪名來規制部分造成嚴重后果的酒后危險駕駛行為。但是依舊存在些許不足，一方面，從量刑的角度來看，在危害公共安全罪中，《刑法》只做了非常簡單的規定；對于交通肇事罪的一般刑罰設置是三年以下有期徒刑或者是拘役，在肇事行為致人重傷或者死亡的，才被判處七年以上有期徒刑；危險駕駛罪中，規定了醉酒駕駛機動車的應當構成危險駕駛罪，但是其量刑標準依舊過輕，尤其是和國外相比較而言，我國對于酒后駕駛行為的處罰力度更輕。另一方面，從司法的角度而言，我國立法賦予了法院過多的自由裁量權，以至于很多因為酒駕行為而導致的交通事故的行為人并沒有得到刑事處罰，而是賠錢了事，這種現象的存在就會給社會公眾造成一種錯覺，認為酒后駕駛行為并不是一種違法犯罪的行為，而只是一種簡單的侵權行為，只需要達成賠償就行。基于此，是無法真正的遏制酒后危險駕駛行為的發生的。最后，從罪名的設置上來說，也過于單一，酒后駕駛行為只是作為交通肇事罪成立的條件之一，而醉酒駕駛雖然能直接評定為危險駕駛罪，但是在司法事件中，對于如何認定醉酒駕駛行為也存在著非常大的爭議，以至于無法有效的打擊酒后危險駕駛行為。

2，鑒于我國對酒駕行為從刑法以及行政規制兩個方面存在的量刑標準過低、法院裁量權過大以及罪名設置不科學、認定標準太松、執法成本過高等幾個問題。因此，我們必須要針對性的從提高量刑標準、限制法院自由裁量權以及提高認定標準、降低執法成本等幾個方面去解決。具體如下：

（一）完善刑法規制的相關規定

首先，應當加大對造成嚴重后果的酒后危險駕駛行為的處罰力度，增加違法成本。一方面，對于交通肇事罪的量刑幅度應當有所增加，尤其是對因酒后駕駛行為而造成的交通事故，就算是沒有造成死亡或者傷害的結果，也應當考慮判處三年的拘役，同時并處罰金，以能夠實現刑法的威懾力。其次，從司法的角度來說，應當限制法院的自由裁量權。法院必須要嚴格依照立法的規定進行定罪量刑，不能因為賠償金額達到了標準，就不進行量刑，從而會有損司法的公正。最后，應當完善刑法罪名的設置。一是，應當將醉酒駕駛、飚車以及無證駕駛等情形作為交通肇事罪的加重情形的認定標準。二是，應當明確危險駕駛罪中醉酒駕駛的認定標準，以能夠更加明確的規制酒后危險駕駛的行為。總而言之，只有從立法上完善相關的規定，才能為司法認定提供明確的法律依據，進而才能夠更好的規制酒后危險駕駛行為。

（二）完善行政規制的相關規定

《刑法》對酒后危險駕駛行為的規制就算是再完善，也不可能真正的做到毫無漏洞，這個時候就需要行政規制來對,《刑法》規制的不足做出相應的補充。因此，我們就必須要完善相關的行政規制的規定：一是，應當適當的提高酒后駕駛的認定標準，將0.2%的標準至少提高到0.1%，只有將認定標準提高了，才能真正的達到威懾力，才能促使人們自覺遵守相關的駕駛規則。二是，提高取證技術，解決取證難的問題。行政機關應當加大資金以及技術的投入，盡量解決當場血液檢測的問題，以此解決取證時間過長以及困難的現狀。三是，在有條件的情況下，盡量在每個市縣都設置相應的血液檢測鑒定機構，以降低執法成本，從而提高基層警察的執法積極性。最后，也是最為關鍵的，政府機關應當和司法機關互相配合，加大宣傳，向社會公眾普及相關的法律知識以及宣傳酒后危險駕駛的社會危害性，從而培養公民自覺遵守相關駕駛法律法規的規定，從根本上來預防酒后危險駕駛行為的發生，進而更好的保障社會公眾的生命、健康以及財產安全。

（三）增設單獨的財產處罰

對于一些極其輕微的酒后駕駛行為，無法用刑法的相關規定進行規制，行政處罰也不能進行打擊的時候，就很有必要設置單獨的財產處罰。這主要是因為，有的駕駛員雖然血液酒精含量并沒有達到我國規定的標準，不能構成酒后駕駛，但是其飲酒后進行駕駛的行為本身就具有主觀故意，這是具有潛在的危害性的，而對于這種情況的酒后駕駛，則可以設置相應的財產處罰，如：未達酒后駕駛標準的飲酒駕駛可以視情況處500到1000元的罰款。只有這樣，才能更好的預防以及規制酒后危險駕駛行為的發生。