論刑事訴訟中的簡易程序

 1 刑事訴訟簡易程序的概念及特點(diǎn)
 
 國外刑事訴訟法學(xué)中有明確、清晰的定義。依照《布萊克法律詞典》的解釋，簡易程序僅相對(duì)于普通程序而言，凡指不經(jīng)檢察官起訴、 程序所要求的其他程序，法官直接以迅速、簡單的方式處理爭議、，解決案件，作出裁判的任何訴訟程序
 我國刑事簡易程序是指基層人民法院審理某些事實(shí)清楚，情節(jié)簡單，犯罪輕微的刑事案件所適用的經(jīng)普通程序相對(duì)簡化的第一審程序。[1]也有人認(rèn)為刑事簡易程序是指在第一審程序中，對(duì)于告訴才處理的案件，被害人起訴的有證據(jù)證明的輕微刑事案件，經(jīng)檢察院建議、人民法院同意或者人民法院決定、檢察院同意的、可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金或者免予刑事處分并且事實(shí)清楚、證據(jù)充分的公訴案件，由基層法院獨(dú)任審判，程序上較普通程序相對(duì)簡化的訴訟程序。[2]前各地法院所應(yīng)當(dāng)同時(shí)注重提高效率與保障人權(quán)兩個(gè)方面試行的普通程序簡易審[3]不包括在嚴(yán)格意義上的簡易程序中，本文也將涉及這一方面的問題。
 1.1 與普通程序相比較，簡易程序有以下特點(diǎn)
 1、簡易程序只適用于第一審程序，第二審程序、死刑復(fù)核程序和審判監(jiān)督程序均不適用簡易程序。簡易程序只是為了審理事實(shí)清楚的案件，而第二審、審判監(jiān)督案件均往往有大的爭議且為審查原判決的不正確性不宜采用簡易
 2、簡易程序只能由基層人民法院適用。中級(jí)人民法院也有一審案件，但均不能適用簡易程序。
 3、適用簡易程序?qū)徖淼陌讣�，必須是事�?shí)清楚、情節(jié)簡單、犯罪輕微的刑事案件。重大疑難、復(fù)雜的案件不適用簡易程序
 4、簡易程序?qū)徖淼陌讣�，不受刑事訴訟法關(guān)于訊問被告人、詢問證人、鑒定人、出示證據(jù)、法庭辯論等程序規(guī)定的限制，大大簡化了審理程序。[4]
 1.2我國刑事簡易程序的審判與普通程序的審判相比也具有以下特點(diǎn)
 1、庭審前的準(zhǔn)備工可以簡化。根據(jù)簡易程序的性質(zhì)特點(diǎn)，適用簡易程序可以也應(yīng)當(dāng)簡化普通程序的庭審前的準(zhǔn)備工作，起訴書副本送達(dá)、通知檢察院、其他訴訟參與人庭的通知書或者傳喚當(dāng)事人開庭的傳票的送達(dá)、開庭公告準(zhǔn)備工作的筆錄內(nèi)容和形式均有比較簡化的規(guī)定。
 2、開庭審判的程序可以簡化。開庭的時(shí)候，簡化《刑事訴訟法》第154條規(guī)定的手續(xù)和步驟；被告人就起訴書指控的犯罪進(jìn)行陳述和辯護(hù)，不受《刑事訴訟法》第155條、第156條、第157條的限制；對(duì)于公訴案件，檢察院不派員出席法庭的，沒有控訴方與辯護(hù)方進(jìn)行辯論的程序；簡易程序可以不經(jīng)過評(píng)議
 3.審理和裁判的訴訟期限較短。在簡易程序中，自法院的受理至審理，裁判終結(jié)的期限僅為20日，而且包括判決文書送達(dá)時(shí)間
 4.普通程序?qū)�簡易程序的約束和簡易程序的可變更性。由于簡易程序?qū)儆诘谝粚彸绦虻奶厥獬绦颍�適用簡易程序時(shí)，如果簡易程序有特別規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)依簡易程序的規(guī)定；如果簡易程序沒有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)依照普通程序中第一審程序的法律規(guī)定。法院在審理過程中，發(fā)現(xiàn)不宜適用簡易程序的，應(yīng)當(dāng)決定中止審理，變更簡易程序?yàn)槠胀ǔ绦颍�并按照普通程序的步驟和程序重新審理。但是已適用普通程序?qū)徖戆讣�的，即使該案件符合簡易程序的適用范圍，也不能變更普通程序?yàn)楹喴壮绦颉?br /> 2 我國刑事簡易程序的適用范圍
 刑事簡易程序適用的范圍是指簡易程序適用的法院、審級(jí)和案件。
 2.1簡易程序適用的法院。
 根據(jù)我國《刑事訴訟法》第一百四十七條“基層人民法院適用簡易程序的案件可以由審判員一人獨(dú)任審判”和第一百七十四條“人民法院對(duì)于下列案件，可以適用簡易程序，由審判員二人獨(dú)任審判”以及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第三百一十七條“基層人民法院受理的公訴案件，人民檢察院在起訴時(shí)書面建議適用簡易程序的，應(yīng)當(dāng)隨案移送全案卷宗和證據(jù)材料”的規(guī)定來看，只有基層人民法院可以適用簡易程序，中級(jí)以上級(jí)別的人民法院不得適用簡易程序。
 2.2簡易程序適用的審級(jí)
 按照我國《刑事訴訟法》的規(guī)定，刑事簡易程序是屬于第一審程序中的內(nèi)容，因此它只能適用于第一審程序中的第一次審理。至于再審程序、第二審程序、死刑復(fù)核程序和審判監(jiān)督程序則，由于這些程序是為了糾正第一審或者第二審中的某些錯(cuò)誤，或者為保證死刑案件的質(zhì)量而設(shè)立的，它們的法律性質(zhì)和任務(wù)決定了不能適用簡易程序。
 2.3簡易程序適用的案件及不得適用簡易程序的案件
 簡易程序適用于簡單、輕微的犯罪案件，這幾乎是世界各國一致的做法。“簡易審判只適用于輕微罪行”[5]。但對(duì)于輕微罪行的具體范圍，各國規(guī)定不盡相同，從英美法系和大陸法系的立法來看，一國的刑事簡易程序中又往往存在多種類型、多種模式，以分別適應(yīng)不同層次的輕微案件的需要，因而具體適用量刑范圍也各不相同。國外刑事簡易程序適用量刑范圍較窄，從其立法來看，大多數(shù)國家和地區(qū)將適用簡易程序可以施加的量刑限制在１年以下有期徒刑。如英國治安法院所判處的刑罰，監(jiān)禁最高不能超過６個(gè)月，罰金不能超過５０００英鎊。日本簡易程序的適用范圍為５０００日元以下以緩刑、沒收或其他附加處分。德國“在簡易程序中，不允許剝奪自由3年以上的刑罰或者科處矯正及保安處分”。法國對(duì)簡易程序的適用也僅限于違警罪。
 1、我國適用簡易程序的刑事案件。根據(jù)我國《刑事訴訟法》第一百七十四條和《解釋》第二百二十一條以及《最高人民法院、最高人民檢察院、司法部〈關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砉�訴案件的若干意見〉》（以下簡稱《意見》）第一條的規(guī)定，下列案件可以適用簡易程序?qū)徖恚海?）對(duì)依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的公訴案件，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，人民檢察院建議或者同意適用簡易程序的；（2）告訴才處理的案件；（3）被害人起訴的有證據(jù)證明的輕微刑事案件。（4）被告人可能判處免予刑事處分的公訴案件。
 2、我國不能適用簡易程序的案件。《刑事訴訟法》沒有排除性的條款，根據(jù)《解釋》第二百二十二條、第二百一十九條以及《意見》第二條的規(guī)定，人民法院對(duì)于具有以下情形之一的案件，不能適用簡易程序?qū)徖恚海?）公訴案件的被告人對(duì)于起訴指控的犯罪事實(shí)予以否認(rèn)的；（2）比較復(fù)雜的共同犯罪案件；（3）被告人、辯護(hù)人作無罪辯護(hù)的；（4）被告人系盲、聾、啞人的；（5）被害人有證據(jù)證明對(duì)被告人侵犯自己人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件；（6）其他不宜適用簡易程序?qū)徖淼那樾巍＿@些例外情形的列舉，無疑為檢察機(jī)關(guān)和法院在適用簡易程序方面確立了更加具體、明確的界限，對(duì)于防止簡易程序的濫用是有利的。
由以上規(guī)定可知，我國刑事簡易程序適用量刑范圍相對(duì)較寬。其中所規(guī)定的“三年以下有期徒刑”的最高量刑明顯高于其他國家的規(guī)定，顯然寬泛得多。就刑事訴訟法的條文規(guī)定來看，任何性質(zhì)嚴(yán)重的犯罪，只要實(shí)際處刑可能在三年以下，均可適用簡易程序，值得注意的是，在被告人沒有作有罪供述，或者辯護(hù)人作無罪辯護(hù)的情況下，法院被禁止適用簡易程序。適用簡易程序的公訴案件應(yīng)當(dāng)是被告人作有罪供述的案件。簡易程序?qū)�輕微犯罪的適用，從國外情況看，只在輕微犯罪中量刑輕的案件得到大量適用。而按我國立法的規(guī)定，實(shí)際適用結(jié)果，則可能包括嚴(yán)重犯罪中量刑輕的案件。為此，在實(shí)際操作中，對(duì)于性質(zhì)嚴(yán)重的犯罪，一般不宜適用簡易程序，尤其是法定刑為三年以上的犯罪，更應(yīng)慎重適用。最高法院《解釋》第２２９條規(guī)定：適用簡易程序?qū)徖淼陌讣�，在法庭審理過程中，發(fā)現(xiàn)公訴案件被告人應(yīng)當(dāng)判處三年以上有期徒刑的，應(yīng)當(dāng)決定中止審理，按照第一審普通程序重新審
 3 我國簡易程序適用過程中存在的問題
 
 簡易的設(shè)置，使刑事案件合理分流，審判力量合理分配，簡化了訴訟程序，提高了辦案效率，既符合訴訟經(jīng)濟(jì)的原則，也達(dá)到了及時(shí)懲罰犯罪的目的。但是我國現(xiàn)行的刑事簡易程序存在如下問
 3.1比例低、適用不到位
 有相當(dāng)一部分符合適用簡易程序?qū)徖淼陌讣�，也被普通程序取而代之。按照《刑事訴訟法》關(guān)于簡易程序適用范圍的規(guī)定以及立法者的預(yù)計(jì)，簡易程序應(yīng)當(dāng)分流出全部案件的30％，但是修正后的《刑事訴訟法》實(shí)施以來，適用簡易程序的案件在全部審結(jié)的各類刑事案件總數(shù)中所占的比例并沒有達(dá)到預(yù)期目標(biāo)，而且適用簡易程序的案件類型相對(duì)集中，主要是盜竊、故意傷害、販賣毒品等幾類案件。簡易程序的設(shè)置不僅是審判程序的改革，更主要的審判制度、審判觀念的變革，當(dāng)前許多審判人員怕?lián)��?zé)任，不愿一人獨(dú)任審判，而寧愿合議制三人共同負(fù)責(zé)。有些審判人員對(duì)被告人當(dāng)庭是否會(huì)認(rèn)罪，辯護(hù)人是否無罪辯護(hù)等沒有把握，因此在選擇適用何種程序時(shí)比較保守。還有的審判人員擔(dān)心手頭案件多，在20天內(nèi)結(jié)不了案，因此不愿適用簡易程序。有些案件，特別是刑事附帶民事訴訟的案件，由于外地人較多，當(dāng)事人雙方在20天之內(nèi)往往難以就賠償問題迅速達(dá)成協(xié)議，審判人員擔(dān)心案件超審限，故一般對(duì)此類案件不敢適用簡易程序。還有一些自訴案件，對(duì)證據(jù)的審查判斷有時(shí)比公訴案件復(fù)雜，因此審判人員也傾向于適用普通程序。立法及制度本身也存在問題。如刑事訴訟法規(guī)定適用簡易程序要有檢察機(jī)關(guān)建議或者法院取得檢察機(jī)關(guān)的同意，也就是說只有同時(shí)取得檢察機(jī)關(guān)和法院的同意才能適用簡易程序。在實(shí)踐中，一些法院為避免檢、法扯皮，拖延時(shí)間，一般檢察院不建議，法院也不主動(dòng)提出，這在一定程度上影響和制約了簡易程序的適用。
 3.2對(duì)被告人的權(quán)利保障不夠充分
    程序的簡化并不意味著程序虛無，被告人在簡易程序中應(yīng)當(dāng)享有的基本訴訟權(quán)利包括：獲知被指控內(nèi)容及相關(guān)證據(jù)的權(quán)利，這是被告人充分行使辯護(hù)權(quán)的前提和基礎(chǔ)；委托辯護(hù)或獲得法院指定辯護(hù)的權(quán)利，；是否適用簡易程序的自愿選擇權(quán)，簡易程序的特點(diǎn)決定，適用簡易程序被告人很難獲得無罪判決，而且必然以犧牲一定的程序公正為代價(jià)，因此，賦予被告人自愿選擇權(quán)，保障了被告人在刑事訴訟中的主體地位，是刑事訴訟科學(xué)化的重要體現(xiàn)。對(duì)于前兩項(xiàng)權(quán)利，我國現(xiàn)行立法有較為充分的體現(xiàn)，對(duì)于第三項(xiàng)權(quán)利，則沒有明確的法律規(guī)定。
 3.3檢法兩家在適用過程中都存在著觀念上的誤區(qū)。
 簡易程序的設(shè)置很大程度上體現(xiàn)了檢法兩家在刑事訴訟中默契配合的特點(diǎn)。但在具體操作過程中，兩家在觀念上都存在著各自的誤區(qū)。法院的害怕一旦適用了簡易程序，缺少了檢察機(jī)關(guān)的庭審，有悖司法公正，如果萬一案子辦砸了，豈不自己要負(fù)主要責(zé)任？而檢察院認(rèn)為自己如果不出庭，就無法對(duì)庭審進(jìn)行監(jiān)督，擔(dān)心法院不能公正司法。檢法兩家在認(rèn)識(shí)上很難統(tǒng)一。這樣的觀念誤區(qū)在實(shí)踐中危害很大，造成了司法資源不必要的浪費(fèi)。
 簡易程序的法律規(guī)定本身確實(shí)存在著一定的問題，給法律適用造成一定的困難。我國現(xiàn)行刑事簡易程序在《刑事訴訟法》中僅用6個(gè)條文（第174－179條）作了一些原則性的規(guī)定。《刑事訴訟法》實(shí)施后又由最高人民法院和最高人民檢察院通過司法解釋幾經(jīng)磨合逐步確定了一些具體操作依據(jù)，但在實(shí)踐操作過程中我們?nèi)匀徊浑y發(fā)現(xiàn)程序本身存在的一些問題。如公訴人可以不出庭，如果公訴人不出庭那么那些原先應(yīng)該由公訴人做的大量工作（宣讀起訴書、出示證據(jù)等）自然就由法官代勞。法官在庭上充當(dāng)這樣一種角色，就連許多法官本人都覺得不倫不類。《解釋》中規(guī)定，適用簡易程序?qū)徖淼陌讣�在被告人作最后陳述后，人民法院一般�?yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣判。事實(shí)上，有些基層法院的大部分案件很難做到當(dāng)庭宣判，當(dāng)庭宣判率并不高。
 4 我國刑事簡易程序之完善
 
 4.1轉(zhuǎn)變觀念，統(tǒng)一思想，樹立既追求公正又追求效益的價(jià)值目標(biāo)
 保證公正前提下的訴訟效益是檢法兩院未來工作主題之一。刑事簡易程序的設(shè)置，使刑事案件合理分流，審判力量合理分配，簡化了訴訟程序，提高了辦案效率，既符合訴訟經(jīng)濟(jì)的原則，也達(dá)到了及時(shí)懲罰犯罪的目的，訴訟效益的內(nèi)在價(jià)值可從中得以充分體現(xiàn)。因此，徹底轉(zhuǎn)變觀念，提高認(rèn)識(shí)，大膽地適用簡易程序?qū)徖硇淌掳讣�，以最大限度地達(dá)到效益目標(biāo)。 
 4.2靈活適用簡易程序，尋求適當(dāng)擴(kuò)大簡易程序適用范圍的合法方法
 無論何種性質(zhì)的案件，何種類型的犯罪，只要符合條件，都可以適用簡易程序。同時(shí)，在充分保障人權(quán)利及司法公正的前提下，在實(shí)踐操作中最大限度發(fā)揮簡易程序的效用，切實(shí)提高訴訟效率。為此，可以強(qiáng)化以下幾個(gè)環(huán)節(jié)的工作：一是加強(qiáng)立案審查工作，確保簡易程序適用的準(zhǔn)確性；二是加強(qiáng)庭前準(zhǔn)備工作，提高當(dāng)庭宣判率。
   4.3加強(qiáng)檢、法兩家在簡易程序適用問題上的溝通與協(xié)調(diào)
立法對(duì)簡易程序的規(guī)定充分反映了在簡易程序的適用上檢、法兩家應(yīng)當(dāng)完全地協(xié)調(diào)一致。任何一方的不配合都會(huì)使簡易程序的適用成為一紙空談。不少依照法律規(guī)定可以適用簡易程序?qū)徖淼陌讣�，由于檢、法兩家對(duì)法律適用理解不一致最終沒能予以適用。因此，有必要定期或不定期地召開檢、法兩家聯(lián)席會(huì)議，就簡易程序的適用問題進(jìn)行深入溝通，達(dá)成共識(shí)，為日后共同做好適用簡易程序?qū)徖戆讣�工作奠定良好的基礎(chǔ)。
 4.4應(yīng)當(dāng)同時(shí)注重提高效率與保障人權(quán)兩個(gè)方面
 從世界各國簡易程序的規(guī)定來看，雖然設(shè)置簡易程序?qū)Τ绦蜻M(jìn)行了簡化，但是并沒有置程序正義于不顧，而是向被告人提供了充分的權(quán)利和保護(hù)。在刑事簡易程序中，被告人至少應(yīng)當(dāng)享有以下基本的程序保障權(quán)利：1、知悉權(quán)。簡易程序中的被告人知悉權(quán)是指被告人有知道和了解自己被指控的犯罪的內(nèi)容和有罪證據(jù)的權(quán)利。這是一種不可剝奪的最基本的程序權(quán)利。盡管我國簡易程序中和普通程序中都規(guī)定了被告人對(duì)罪名和證據(jù)的知悉權(quán)，但是刑訴法仍然存在完善之處。表現(xiàn)為在罪名知悉權(quán)方面，我國刑訴法雖然規(guī)定了疑罪按無罪判決的形式，但是又通過司法解釋規(guī)定人民法院可以在特殊的情況下可以改變指控罪名，《解釋》第176條中指出，起訴指控的事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，指控的罪名與人民法院審理認(rèn)定的罪名不一致的應(yīng)當(dāng)做出有罪判決。這樣就賦予了人民法院的罪名確定權(quán)。當(dāng)法院直接通過判決確定與指控不同的罪名時(shí)，因?yàn)檗q方并不了解和知道將會(huì)被判決成這一罪名，因而在辯論的過程中也不會(huì)針對(duì)這罪名進(jìn)行舉證和辯論。違背了判決合理化和正當(dāng)化的要求，實(shí)際上剝奪了被告人的辯護(hù)權(quán)，從而使罪名知悉權(quán)也變得沒有意義。對(duì)于這種做法應(yīng)當(dāng)進(jìn)行改變，應(yīng)當(dāng)作出有利于被告人的判決之外，法院無權(quán)改變指控罪名，重罪名改為輕罪名則是被告人行使辯護(hù)權(quán)的結(jié)果，法院可以改變罪名。如果改變罪名是不利于被告人的則不能改變罪名，當(dāng)然這樣做會(huì)因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)要重新起訴而導(dǎo)致訴訟的拖延，為了改變這種做法，實(shí)踐中可以通過檢察機(jī)關(guān)及時(shí)變更起訴來解決，通過變更起訴權(quán)來改變罪名是符合法律的規(guī)定的。簡易程序在證據(jù)知悉權(quán)方面也存在問題，也具使之完善的必要性。特別是在被告人并不了解控方所有證據(jù)的情況下，要談其是否認(rèn)罪及是否同意適用簡易程序是難以想象。應(yīng)當(dāng)建立我國的完備的證據(jù)展示制度，即明文規(guī)定辯方有權(quán)要求檢察官向律師展示所有收集到的材料。同時(shí)為確保控、辯雙方的平衡，法律也應(yīng)當(dāng)確辯護(hù)律師向檢察官展示證據(jù)的義務(wù)。2、簡易程序中的選擇權(quán)。我國簡易程序的啟動(dòng)是由人民法院或者人民檢察院來實(shí)現(xiàn)的。人民法院作為程序主持者和訴訟裁判者對(duì)簡易程序擁有絕對(duì)的啟動(dòng)權(quán)。辯方當(dāng)事人完全沒有簡易程序選擇權(quán)。應(yīng)該給予被告人這種權(quán)利。一是在啟動(dòng)的時(shí)候它應(yīng)有選擇適用簡易程序的權(quán)利；二是在簡易程序進(jìn)行中或者是在結(jié)束之后，被告人如果不滿意自己的選擇，有權(quán)要求使案件轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖怼３绦蜻x擇者是自己根據(jù)自己的各種利益均衡之后所做出的明智的選擇，當(dāng)然，他會(huì)要承擔(dān)因此而產(chǎn)生的法律后果。3、簡易程序中的辯護(hù)權(quán)。辯護(hù)權(quán)是刑事被告人一切訴訟權(quán)利的核心，程序的簡化不能排除辯護(hù)律師對(duì)簡易程序的參與，更不能對(duì)被告人的辯護(hù)權(quán)進(jìn)行限制或剝奪。在簡易程序，各國法律更加注重被告人獲得律師幫助的權(quán)利。簡易程序并不包括獲得律師幫助權(quán)的簡化，恰恰相反，國際公約和各國的法律更加強(qiáng)調(diào)簡易程序中的律師幫助權(quán)，1989年在維也納召開的第14屆世界刑法學(xué)會(huì)代表大會(huì)，通過了有關(guān)刑事訴訟中的簡易程序的決議。該決議建議各國立法部門對(duì)簡易程序，“應(yīng)確保被告人享有獲知被控內(nèi)容和有罪證據(jù)的權(quán)利，享有獲得法庭審判的權(quán)利，包括提供證據(jù)的權(quán)利和延聘律師為其辯護(hù)的權(quán)利。”在簡易程序中盡管程序有所簡化，但是必須保障被告人的辯護(hù)權(quán)并使其享有部分程序控制權(quán)從而影響訴訟結(jié)局，真正成為訴訟的主體。
 4.5檢察官和辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)出庭參加庭審活動(dòng)
  根據(jù)我國刑訴法的規(guī)定適用簡易程序的案件人民檢察院可以不派員出庭法庭（刑訴法第175條）。在公訴人和辯護(hù)人的出庭問題上，世界各國的情況一般是“檢察官一般都與辯護(hù)起參與由法官主持的簡易程序活動(dòng)，法官的所有裁判活動(dòng)都要由控辯雙方同時(shí)到場參與，體現(xiàn)出良好的訴訟格局。”[6]從世界各國的相關(guān)法律來看，簡易程序的運(yùn)轉(zhuǎn)，仍然是以檢察官的直接參與為前提和條件，法官在審判過程中盡管擁有一定的司法審查權(quán)，卻仍然不能代行檢察官的職權(quán)（處令程序沒有庭審除外）。檢察官必須出庭。我國法律規(guī)定檢察官可以不出庭違背了實(shí)體公正原則，不利于提高訴訟效率，違背了設(shè)立簡易程序的宗旨，不利于人民檢察院行使對(duì)審判活動(dòng)的法律監(jiān)督權(quán)。控審應(yīng)當(dāng)分離，它不僅表現(xiàn)在檢察官?zèng)]有控訴法官就不能主動(dòng)審理案件，而且在形式上表現(xiàn)為宣讀起訴書的只能是控訴人，而不能由法官代行宣讀起訴書，即使是在大陸法系國家的最簡便的處罰令程序中這一任務(wù)也不是由法官來完成的。在我國的簡易程序中它并不是省略所有的庭審程序，而只是庭審程序的簡化，也就是說控方控訴犯罪事實(shí)調(diào)查事實(shí)和證據(jù)的順序和內(nèi)容與普通程序不同。但其庭審調(diào)查活動(dòng)卻必不可少。如果檢察人員不出庭，這些職能就只能由法官代行，法官參與了雙方的打斗，又要最后做出裁決，它既是案件的控訴者又是案件的仲裁者，集控審于一身，這樣的審理違背了法官中立、控辯平衡的般原理，根本不可能保證實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。設(shè)立簡易程序目的是為了縮短訴訟期限，節(jié)約司法資源。但是在檢察人員不到庭的情況下，雙方難以找準(zhǔn)案件爭議的焦點(diǎn)和需要調(diào)查的中心問題，而且遇到需要詢問檢察人員案情的時(shí)候還需中止審理，以便就有關(guān)問題通知檢察人員予以答辯。使庭審活動(dòng)浪費(fèi)了不必要的時(shí)間，如果檢察人員到庭雙方就可以盡快在法官面前擺出爭議的問題，遇到對(duì)方的反駁也可以及時(shí)答辯，案件的調(diào)查和辯論更加具有針對(duì)性，使案件的訴訟效率得以提高。檢察人員不參加出庭很難行使審判監(jiān)督權(quán)。基于上述原因，應(yīng)當(dāng)改變目前適用簡易程序?qū)徖淼陌讣�公訴人員可以不出庭的司法解釋。對(duì)于適用簡易程序的案件公訴人員一律應(yīng)當(dāng)出庭。
 綜合上述，我國刑事訴訟中簡易程序獲得了解長足的發(fā)展，其內(nèi)容日益完善，
對(duì)提高辦案效率，準(zhǔn)確及時(shí)的打擊犯罪，維護(hù)人民的生命財(cái)產(chǎn)不受侵犯具有重大
意義。
 
 
注    釋

[1]見《刑事訴訟法》，汪建成編著，人民法院出版社，2002年9月第1版，第1
[2]《中外刑事訴訟簡易程序及比較》，作者：王國樞/項(xiàng)振華《中國法學(xué)》1999年第3期第142-155頁。
[3] 2001年7月30人，最高人民法院院長肖楊在全國高級(jí)法院院長座談會(huì)上提出，人民法院應(yīng)與有關(guān)部門配合，“在不違反刑事訴訟法的前提下，探索普通程序簡易化的有效途徑，以提供審判效率。”（見《人民法院報(bào)》2001－7－20第四版）。由此，全國各地展開了對(duì)刑事普通程序簡易化審理的探索與試驗(yàn)。
[4]見《刑事訴訟法》，汪建成編著，人民法院出版社，2002年9月第1版，第
[5] １９９４年９月，世界刑法學(xué)協(xié)會(huì)第十五屆代表大會(huì)《關(guān)于刑事訴訟中的人權(quán)問題的決議》第２３條。
[6]馬貴翔：《刑事訴訟結(jié)構(gòu)的效率改造》，中國人民公安大學(xué)出版社2004年出版，第198頁。
                 

參考文獻(xiàn)
                        
1、1979年《中華人民共和國刑事訴訟法》
2、1996年《中華人民共和國刑事訴訟法
3、 最高人民法院、最高人民檢察院、司法部〈關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砉�訴案件的若干意見〉》
4、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》
5、《刑事訴訟法學(xué)》，汪建成編著，人民法院出版社，2002年9月第
6、《中外刑事訴訟簡易程序及比較》，作者：王國樞/項(xiàng)振華，原載《中國法學(xué)》1999年第3期
7、《我國審判制度改革前瞻》，作者：徐靜村/潘金貴，原載《中國刑事法雜志》2003年第5期
8、《改革刑事庭審方式 》保公正提高效率——最高人民法院研究室、最高人民檢察院公訴廳、司法部律師公證司負(fù)責(zé)人答記者問》，原載2003年3月16日《檢察日?qǐng)?bào)》中國政法大學(xué)出版社