論“解構(gòu)”語(yǔ)境下法治的必然性

　近幾年在中國(guó)法學(xué)界興起了一股解構(gòu)法律與法治之風(fēng)，以至于張文顯等在其《中國(guó)法理學(xué)二十年》一文中，將關(guān)于法的本質(zhì)問(wèn)題的討論分成三個(gè)派別，其中一個(gè)派別的法學(xué)家堅(jiān)持解構(gòu)“法律本質(zhì)論”的觀點(diǎn)。他們認(rèn)為，法律（如法典、習(xí)慣法、法官創(chuàng)造的法）僅僅是由于使用的方便而具有“家庭相似”，它們并非指的是同一東西。它們僅僅有共同的名稱(chēng)而已，而沒(méi)有共同的、不變的本質(zhì)。法律的本質(zhì)實(shí)際上是由使用者加入“法律”這一對(duì)象的，因此，應(yīng)當(dāng)拋棄人為虛構(gòu)的“本質(zhì)”，將詞語(yǔ)從形而上學(xué)帶入日常生活中。他們還認(rèn)為，法律本質(zhì)論在中國(guó)表現(xiàn)為“意志論”，即認(rèn)為法律是統(tǒng)治階級(jí)意志的反映。但個(gè)體意志之間總是矛盾的、沖突的，無(wú)法形成統(tǒng)一的集體意志，因而集體意志是虛構(gòu)的，所以統(tǒng)一的法的本質(zhì)是不存在的「注1」。由否定法律具有實(shí)在的或統(tǒng)一的本質(zhì)之對(duì)法律的解構(gòu)必然導(dǎo)致對(duì)根基于法律的法治的解構(gòu)，而解構(gòu)法治即否定法治的近現(xiàn)代內(nèi)涵就只能到本土的歷史和傳統(tǒng)中去尋求所謂“本土資源”。在《秋菊打官司與山杠爺?shù)谋瘎　返任闹校�本土資源論者大力倡導(dǎo)在本土文化中尋求現(xiàn)代法治的資源。筆者將在東西方解構(gòu)語(yǔ)境下，力求探討并闡明法治的必然性及中國(guó)法治建設(shè)對(duì)待外部資源與本土資源的應(yīng)然態(tài)度。

對(duì)法律和法治的解構(gòu)是西方后現(xiàn)代主義的一股洪流，多位大師，如昂格爾、哈耶克、德里達(dá)等都從不同的角度完成了對(duì)法律和法治的解構(gòu)。昂格爾建立了自己的比較社會(huì)形態(tài)的理論框架，他把歷史上存在過(guò)的社會(huì)形態(tài)劃分為三種類(lèi)型，即部落社會(huì)（氏族社會(huì)）、自由社會(huì)與貴族社會(huì)。他認(rèn)為，這三種社會(huì)形態(tài)都存在一個(gè)“隱蔽的裂縫”，一旦缺陷暴露并產(chǎn)生明顯后果，將會(huì)導(dǎo)致社會(huì)形態(tài)的解體。而作為現(xiàn)代西方主導(dǎo)形態(tài)的自由社會(huì)，其主要弱點(diǎn)在于其內(nèi)部結(jié)構(gòu)的不穩(wěn)定性。一旦自由社會(huì)解體，將會(huì)導(dǎo)致法治的衰落。因?yàn)椋�在自由社�?huì)中，法治是虛假的，是人們自主進(jìn)行的一種制度性設(shè)計(jì)，它并不是必然的。昂格爾認(rèn)為，法治的主要特點(diǎn)在于它的普遍性和自治性，它通過(guò)保證權(quán)力的非人格化而解決西方社會(huì)的困境。這個(gè)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)依賴(lài)于兩個(gè)假設(shè)，一個(gè)假設(shè)是：最重要的權(quán)力必須集中于中央政府；另一個(gè)假設(shè)是權(quán)力能夠受到規(guī)則的有效制約。而實(shí)際上這兩種假設(shè)只有在虛構(gòu)中才成立。在一個(gè)自由的西方社會(huì)中，最深刻地影響一個(gè)人的規(guī)則和制度更多地存在于家庭、工作場(chǎng)所和市場(chǎng)之中，正如哈耶克所講的，一個(gè)社會(huì)中起決定作用的秩序，只是一種介于理性與本能之間的東西，我們無(wú)形中受它支配，卻不能完全地描述它。從而，最重要的權(quán)力集中于中央政府這一假定不能成立，法治之下的政府只能是弱勢(shì)政府。其次，規(guī)則并不能有效地制約權(quán)力，規(guī)則使權(quán)力非人格化和公正化在昂格爾看來(lái)也是十分虛妄的「注2」，權(quán)力從來(lái)就是一種人格化的東西。通過(guò)對(duì)西方社會(huì)的法治觀念的徹底摧毀，昂格爾完成了對(duì)法治的解構(gòu)，從而表明法治是虛假的，只是善良的人們的一個(gè)善良的謊言而已。
　　哈耶克從自由與平等沖突的兩難局面中仔細(xì)分析近百年來(lái)各種對(duì)平等的訴求，最后發(fā)現(xiàn)它們都難以避免其實(shí)質(zhì)即“一切人事實(shí)上平等”或“一切人事實(shí)上基本上平等”的政治要求。哈耶克認(rèn)為，人性的變化是無(wú)窮無(wú)盡的，人類(lèi)個(gè)體之間的差異性，乃是所有造物之中最大最顯著的。人類(lèi)的尊嚴(yán)，正是建立在其個(gè)體的獨(dú)一無(wú)二的獨(dú)特性上面。如果人們之間的差異不重要，則自由也就不重要，個(gè)人價(jià)值就更不重要了。而既然人們事實(shí)上存在差異，則平等待遇的結(jié)果，法律面前人人平等的結(jié)果，必然導(dǎo)致結(jié)果的不平等即事實(shí)上的不平等。而如果要使人們獲得事實(shí)上的平等，則勢(shì)必差別對(duì)待，從而破壞法律面前人人平等的原則，最終摧毀法治。法律面前人人平等與事實(shí)上物質(zhì)上的平等，不僅不同而且相互沖突，二者只居其一。要達(dá)到“事實(shí)上的平等”，邏輯上就需要一個(gè)超越法律的仲裁機(jī)構(gòu)-掌握最高權(quán)力以便分配物質(zhì)與精神財(cái)富的機(jī)構(gòu)或個(gè)人。這就為超越法律之上的專(zhuān)橫權(quán)力留出了足夠空間「注3」。而這種為制造國(guó)民的平等地位而強(qiáng)制使用的進(jìn)行再分配的政治權(quán)力，由于它超然于法律之上，因而恰恰是對(duì)法治的根本否定。哈耶克從自由與平等兩難困局入手，通過(guò)否定“一切人事實(shí)上的平等”這一法治社會(huì)的要素，完成了他對(duì)法治的解構(gòu)，從而使他所理解的法治與自然法學(xué)派所追求的法治以及現(xiàn)代社會(huì)正在努力建構(gòu)的法治根本不同，“法治”并不能保證人們事實(shí)上的平等，從而是虛假的。
　　而德里達(dá)則從語(yǔ)言學(xué)的角度從知識(shí)論的層次完成了對(duì)法律的解構(gòu)。有的學(xué)者（如香港中文大學(xué)的鄭敏教授）認(rèn)為，德里達(dá)是為了追求一種自由的境界，不惜打破所有的語(yǔ)言和邏輯的圈套，也包括用語(yǔ)言和邏輯構(gòu)建起來(lái)的法律。因?yàn)樗�發(fā)現(xiàn)，既定的語(yǔ)言對(duì)人及其人性狀態(tài)具有制約性，人們的精神困惑往往來(lái)自于以語(yǔ)言系統(tǒng)為基準(zhǔn)的種種清規(guī)戒律。語(yǔ)言的決定意義在于，它是經(jīng)過(guò)人類(lèi)意識(shí)認(rèn)定的，已經(jīng)形成了固定的規(guī)范和知識(shí)系統(tǒng)的合法性，人類(lèi)不得不以這樣的規(guī)范系統(tǒng)來(lái)確定自己的存在。正是在既定的語(yǔ)言上，人們建立了一整套書(shū)寫(xiě)規(guī)則、語(yǔ)法系統(tǒng)和思維方式，并在此基礎(chǔ)上確立了國(guó)家的法規(guī)體系和社會(huì)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，從而人類(lèi)將自己囚禁于自己編織的語(yǔ)言、文化以及法律規(guī)則之中「注4」。德里達(dá)認(rèn)為，人們所認(rèn)定的這種體系只能是一種知識(shí)，一種人類(lèi)自為的卻又囚禁了人類(lèi)的知識(shí)，而不是真理。從而，德里達(dá)向我們揭示了語(yǔ)言、文化和法律規(guī)則的真相，即他們不是別的，而只不過(guò)是我們自己創(chuàng)^造**過(guò)來(lái)又囚禁我們自身的牢籠而已。當(dāng)我們相信了的德沃金善良的謊言，認(rèn)為任何判決都只能有唯一正確的結(jié)果時(shí)，如果推翻了這一認(rèn)識(shí)論的基礎(chǔ)，我們不禁捫心自問(wèn)：判決的結(jié)果還會(huì)是唯一正確的嗎？

昂格爾對(duì)法治的解構(gòu)，德里達(dá)對(duì)語(yǔ)言、文化和法律規(guī)則的真相的揭示，哈耶克對(duì)法治的重要價(jià)值基礎(chǔ)的“平等”之否定，使我們這些致力于現(xiàn)代法治社會(huì)建設(shè)的人感到驚懼的力量。按照某些論者的說(shuō)法，他們之所以熱衷于解構(gòu)法律和法治，其根本原因在于西方社會(huì)發(fā)展進(jìn)程本身。當(dāng)以科技為先導(dǎo)、以法治為精髓的西方現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展到了它的頂峰之時(shí)，他們無(wú)不希望這種優(yōu)越的文明體制能夠成為現(xiàn)代文明社會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)版本，從而使西方法治這種“地方性知識(shí)”與模式在全球范圍內(nèi)具有普適性。而外部世界的排斥和西方法治理性以及科學(xué)主義給人類(lèi)生活帶來(lái)的冰冷與壓抑之感，又迫使他們不得不回頭審視自己的文明，剖析其內(nèi)在真實(shí)性，從而產(chǎn)生了對(duì)法治的解構(gòu)。這是法治建構(gòu)達(dá)到成熟頂峰之時(shí)的必然回轉(zhuǎn)現(xiàn)象，它無(wú)非是在冰冷的理性和規(guī)則之外添加一些更加人性的東西而已，而不是對(duì)理性和法治的根本否定。
　　而中國(guó)的“本土資源”論者，卻在我國(guó)法治尚未建構(gòu)完成之時(shí)，不合時(shí)宜地從西方搬來(lái)的了解構(gòu)理論。他們企圖象西方人從他們悠遠(yuǎn)的法治傳統(tǒng)之中發(fā)現(xiàn)并建立起法治社會(huì)一樣，也企圖從中國(guó)的集權(quán)專(zhuān)制的政治傳統(tǒng)中發(fā)現(xiàn)所謂“本土資源”，卻走向了法治的反面。筆者認(rèn)為，企圖從宗法制的落后鄉(xiāng)村尋求法治的本土資源，恰恰是在解構(gòu)法治，是對(duì)于法治建設(shè)的反動(dòng)。不可否認(rèn)，中國(guó)民族有著燦爛的傳統(tǒng)文化，然而在法治領(lǐng)域內(nèi)歷史上的許多法律思想雖有其合理功效和存在價(jià)值，但從根本上講，中國(guó)傳統(tǒng)法律文化始終與封建專(zhuān)制統(tǒng)治相結(jié)合且不斷強(qiáng)化并走向極端。在封建集權(quán)統(tǒng)治下，專(zhuān)制權(quán)力與法律相結(jié)合并把法律作為實(shí)現(xiàn)和強(qiáng)化專(zhuān)制的手段，皇權(quán)至上導(dǎo)致了法律的任意性、殘酷性和非人道性，法律從來(lái)不曾取得與皇權(quán)平起平坐的地位，更談不上法律至上，而只是其手中任意揮動(dòng)的利劍，法律成了權(quán)力的附屬和暴力工具，它不僅不承認(rèn)任何權(quán)利、自由與平等等實(shí)體價(jià)值，而且連法治的形式價(jià)值也不具備。服從封建專(zhuān)制暴力統(tǒng)治的秩序需要，統(tǒng)治者只重刑罰并大量頒布刑律，一切社會(huì)關(guān)系，不僅國(guó)家體制、人的行為而且人的思想和情感等內(nèi)心世界都成了嚴(yán)酷刑法的調(diào)整范圍。其結(jié)果法律越多，調(diào)整范圍越廣，權(quán)力就越強(qiáng)大和不法，其統(tǒng)治秩序就愈加與法治背道而馳。試想在這樣的法律文化傳統(tǒng)中尋求現(xiàn)代法治的資源結(jié)果必然是徒勞的。而西方學(xué)者倡導(dǎo)本土資源，是在把西方的法治模式從“地方性知識(shí)”向“世界性知識(shí)”提升的過(guò)程中，并希望其具有全球化的普適性難以達(dá)成的情境下，站在西方文化模式頂峰回望時(shí)所做的反思。正如美國(guó)法人類(lèi)學(xué)者吉爾茲認(rèn)為的那樣，法律乃是一種賦予特定地方的特定事務(wù)以特定意義的方式，而不應(yīng)該用社會(huì)的共識(shí)來(lái)解釋法律的實(shí)際效力，他倡導(dǎo)用尋求意義的方法對(duì)地方性知識(shí)加以解釋?zhuān)�以求得�?duì)地域性差異的理解「注5」。在這里，吉爾茲的目的在于，在現(xiàn)代化、法治化的進(jìn)程中，應(yīng)該努力用意義的解釋去理解本土文化，而非“本土資源”論者試圖以肯定和提升地方性知識(shí)的方法去否定法治的普適性。

由此，本土資源論者事實(shí)上并不能解構(gòu)法治。昂格爾把法治看作是人們自主進(jìn)行的一種制度性設(shè)計(jì)，如果從中國(guó)等缺乏法治傳統(tǒng)的國(guó)家的角度來(lái)看，這類(lèi)國(guó)家的法治建設(shè)確屬此類(lèi)。但對(duì)西方社會(huì)尤其英國(guó)來(lái)說(shuō)，法治乃其社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)傳統(tǒng)長(zhǎng)期演化的結(jié)果，而非人為建構(gòu)；即使對(duì)法國(guó)等理性建構(gòu)類(lèi)型的國(guó)家來(lái)說(shuō)，其法治建構(gòu)乃是在總結(jié)借鑒英國(guó)法治經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上借助革命性變革完成的，其法治之源頭仍然扎根于英國(guó)式的傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)的演化，法國(guó)傳統(tǒng)大部分來(lái)源于解釋英國(guó)制度的企圖「注6」，美國(guó)與德國(guó)的法治化道路從根本上講亦是這一源頭的發(fā)展與變異「注7」昂格爾對(duì)法治的解構(gòu)只是指出了既定法治構(gòu)建的前提缺乏充要性，并非意在否定法治，指出法治的隱蔽性裂縫，反而有利于法治的完善；德里達(dá)通過(guò)對(duì)語(yǔ)言的解構(gòu)來(lái)完成對(duì)法治的解構(gòu)，也不能從根本上否定法治，因?yàn)槊撾x了既定的語(yǔ)言框架，就必須尋找另一種語(yǔ)言作為表達(dá)的載體，同時(shí)解構(gòu)本身也必須在某種語(yǔ)言中完成，所以否定也是肯定，解構(gòu)也是建構(gòu)。哈耶克從自由與平等的二難沖突中來(lái)證明法治下平等的虛妄，恰恰是為了說(shuō)明法治在本質(zhì)上乃是個(gè)人自由權(quán)利要求的歷史結(jié)論，法治秩序不是理性所能建構(gòu)的，而是人類(lèi)文化傳統(tǒng)長(zhǎng)期演化的結(jié)果。西方學(xué)者對(duì)法治的解構(gòu)都必須有一個(gè)他們自身規(guī)定的框架，在這個(gè)框架之外，法治是不能被解構(gòu)的。
　　法治正是這樣，當(dāng)它被批判、被解構(gòu)卻又證明不能為之時(shí)，卻在其自身的長(zhǎng)期的歷史發(fā)展過(guò)程中成為一種必然的存在。自然法學(xué)家們從保障個(gè)人的“生命、自由和財(cái)產(chǎn)安全”出發(fā)，充分論證了法治這一人類(lèi)美好理想的必要性。而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，這一并非起源于人類(lèi)理性構(gòu)建，卻在人類(lèi)歷史發(fā)展過(guò)程中從簡(jiǎn)單交換到簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟(jì)再到商品經(jīng)濟(jì)最后到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的演化過(guò)程中依據(jù)人性的需要自然生長(zhǎng)，并在其自身生長(zhǎng)中包含了作為其基礎(chǔ)的法治規(guī)則和原則的生長(zhǎng)，最終隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在西方資本主義社會(huì)的建成而導(dǎo)致了法治的自然形成。法治與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自然生長(zhǎng)并歷史地一步步走向成熟相伴生的法治社會(huì)的建立，也從經(jīng)驗(yàn)的角度證明了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上是法治經(jīng)濟(jì)這一判斷。

以市場(chǎng)機(jī)制作為資源配置的基本手段的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，在今天的西方社會(huì)已經(jīng)發(fā)展成為包括一整套規(guī)則、政策、手段、理論在內(nèi)的完整的制度體系。然而，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在其漫長(zhǎng)的歷史進(jìn)程中，僅商品交換就經(jīng)歷了物物交換的簡(jiǎn)單的價(jià)值形式、擴(kuò)大的價(jià)值形式、一般的價(jià)值形式和以貨幣為媒介的商品交換的歷史過(guò)程；市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)從簡(jiǎn)單的商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展為發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)程中，生發(fā)而成了完善的商品生產(chǎn)和交換的規(guī)則體系和制度保障，并在進(jìn)入資本主義后最終形成近現(xiàn)代形態(tài)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，表明了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展乃是一個(gè)自我生發(fā)的、漸進(jìn)的歷史過(guò)程，而非通過(guò)人類(lèi)的理性構(gòu)建并在短期內(nèi)形成。以亞當(dāng)。斯密和大衛(wèi)。休謨?yōu)榇�表的蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)的思想家們，在論證人類(lèi)的經(jīng)濟(jì)、政治制度的形成時(shí)，發(fā)展了“自發(fā)秩序”這一核心概念。他們認(rèn)為自發(fā)秩序是人類(lèi)行為的結(jié)果，而非人類(lèi)設(shè)計(jì)的結(jié)果。自發(fā)秩序是指那種實(shí)踐、規(guī)則、制度等，他們并非由于人類(lèi)預(yù)見(jiàn)到其益處而有意識(shí)地、自覺(jué)地創(chuàng)建出來(lái)，而是無(wú)數(shù)按自己的計(jì)劃追求各自目標(biāo)的人無(wú)意識(shí)活動(dòng)的結(jié)果「注8」，在論及人類(lèi)制度如何生成的問(wèn)題時(shí)，他們認(rèn)為：制度是作為成功的個(gè)體按照規(guī)則采取的行動(dòng)之無(wú)意識(shí)的產(chǎn)物而出現(xiàn)的。制度不僅僅推動(dòng)更廣泛的社會(huì)秩序的生成，它們本身就是某種自發(fā)的秩序。個(gè)人為增加自己福利而制定行動(dòng)的計(jì)劃并努力地貫徹實(shí)施。個(gè)人會(huì)繼續(xù)運(yùn)用那些獲得成功的行為模式，并將其看作在某一特定情況下如何行動(dòng)的“行動(dòng)準(zhǔn)則”。如果那些成功的計(jì)劃中所體現(xiàn)出來(lái)的行為方式被他人觀察到，他們就會(huì)加以效法，從而按此一方式行事的人越來(lái)越多。隨著這種模仿過(guò)程繼續(xù)，隨著運(yùn)用這一方式的人越來(lái)越多，人們就知道可以預(yù)期別人也可以采取同樣的行為。遵守這些規(guī)則的人越來(lái)越多，則這些規(guī)則就對(duì)潛在的其他參與者更有吸引力，因?yàn)椋�遵守者越多，就意味著運(yùn)用這些規(guī)則預(yù)測(cè)別人行為的人的成功機(jī)會(huì)更多，從而更有可能增加合作的收益。待到上面討論的這些行為者非常廣泛普遍，我們就可以說(shuō)“普遍接受了”，這時(shí)的規(guī)則就成了社會(huì)制度「注9」。亞當(dāng)。斯密在論述市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)乃是一種符合人性的、由個(gè)人的利己動(dòng)機(jī)導(dǎo)向一種成熟的能夠?qū)崿F(xiàn)公私利益的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度時(shí)，提出了“看不見(jiàn)的手”的著名原理，并作了如下經(jīng)典闡述：“由于每個(gè)個(gè)人都努力把他的資本盡可能用來(lái)支持國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)，都努力管理國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)，使其生產(chǎn)物的價(jià)值能夠達(dá)到最高程度，他就必然竭力使社會(huì)的年收入盡量增大起來(lái)。確實(shí)，他通常既不打算促進(jìn)公共的利益，也不知道他自己是在什么程度上促進(jìn)那種利益。…由于他管理產(chǎn)業(yè)的方式目的在其生產(chǎn)物的價(jià)值能達(dá)到最大程度，他所盤(pán)算的也只是他自己的利益。在這場(chǎng)合，像在其他許多場(chǎng)合一樣，他受著一只看不見(jiàn)的手的指導(dǎo)，去盡力達(dá)到一個(gè)并非他本意想要達(dá)到的目的。也并不因?yàn)槭路浅鲇诒疽饩蛯?duì)社會(huì)有害。他追求自己的利益，往往使他能比在真正出于本意的情況下更有效地促進(jìn)社會(huì)的利益。”「注10」表明市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是在個(gè)人為實(shí)現(xiàn)其私利而且僅僅是為實(shí)現(xiàn)私 利著想的情況下參與市場(chǎng)交往的過(guò)程中形成的規(guī)則和制度體系。“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一個(gè)交流溝通的過(guò)程，它能使我們把人類(lèi)的交流行為擴(kuò)展到語(yǔ)言和數(shù)學(xué)之外的默會(huì)知識(shí)「注11」領(lǐng)域。在我們交流那些我們常常用語(yǔ)言很難表達(dá)的知識(shí)之時(shí)，市場(chǎng)價(jià)格就發(fā)揮了信息符號(hào)的功能。”「注12」市場(chǎng)價(jià)格是市場(chǎng)參與者從市場(chǎng)“對(duì)話(huà)”中獲益所必須的手段和中介，市場(chǎng)是一種“交往理性”，而人類(lèi)的本我需求是交往理性的基礎(chǔ)和基本動(dòng)力。對(duì)默會(huì)知識(shí)的理解，既對(duì)那些我們有所知曉但又不能明確表達(dá)的知識(shí)的理解，須借助于某種途徑或手段才能達(dá)到。哈耶克認(rèn)為，至少在經(jīng)濟(jì)學(xué)的語(yǔ)境中，在良好的法律和政治制度下的競(jìng)爭(zhēng)就提供了進(jìn)行這種交流溝通的途徑。他認(rèn)為，由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)形成的價(jià)格，可以認(rèn)為就是體現(xiàn)著社會(huì)普遍容易接受的默會(huì)知識(shí)。當(dāng)人們進(jìn)行買(mǎi)賣(mài)決策時(shí)，他們就是在通過(guò)行為，而不是書(shū)寫(xiě)或說(shuō)出的話(huà)語(yǔ)、數(shù)字，來(lái)進(jìn)行溝通交流他們自己對(duì)這一正在討論的物品的知識(shí)和偏好。價(jià)格在市場(chǎng)交易過(guò)程中的運(yùn)動(dòng)，為人們提供了獲取他人知識(shí)的途徑，借此我們就可以協(xié)調(diào)于他人的行為，而勿需某一中央集權(quán)機(jī)構(gòu)的指導(dǎo)。即是說(shuō)，“價(jià)格體系能使我們透過(guò)使自己投身于某一制度性過(guò)程中，超越我們自己知識(shí)之不可避免的零散、上下相關(guān)性、及不易言傳，從而自發(fā)地形成秩序。”「注13」這種自發(fā)秩序的形成，也包含了作為這一秩序內(nèi)在基礎(chǔ)的規(guī)則體系的形成和完善，而這些規(guī)則體系實(shí)質(zhì)上即是法律和慣例。這些自我生發(fā)的規(guī)則體系在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中被人們普遍地認(rèn)識(shí)、認(rèn)可、接受，在長(zhǎng)期適用過(guò)程中深入人們的內(nèi)心世界并形成規(guī)則意識(shí)和心態(tài)，上升為國(guó)家法律并形成法治秩序。

馬克思主義則另辟蹊徑，從其對(duì)平均利潤(rùn)的形成過(guò)程的論證，我們能夠更清楚地理解法治秩序與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的共生性問(wèn)題。馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，“在資本主義的自由競(jìng)爭(zhēng)中，各部門(mén)的資本家不論從事哪一種商品的生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)，都要求大體上比例于他們的預(yù)付資本量而獲得相應(yīng)的利潤(rùn)，否則就必然引起資本在不同部門(mén)之間的流動(dòng)，資本由利潤(rùn)低的部門(mén)向利潤(rùn)高的部門(mén)自由轉(zhuǎn)移。這種轉(zhuǎn)移是通過(guò)資本在不同部門(mén)之間的競(jìng)爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)的。”「注14」其結(jié)果，等量資本獲得等量利潤(rùn)，從而形成平均利潤(rùn)。如果我們把資本主義的市場(chǎng)體系比作一個(gè)巨大的連通器，那么每個(gè)容器就是一個(gè)獨(dú)立的生產(chǎn)部門(mén)，各連通容器中的水體代表投入每個(gè)部門(mén)的資本的利潤(rùn)水平，各容器之間相連通的管道則是市場(chǎng)的規(guī)則體系。我們知道，連通器各容器中的水體之所以能夠保持在同一水平面上，是因?yàn)樗�有一個(gè)前提和基礎(chǔ)：即各容器之間有著暢通的管道系統(tǒng)。市場(chǎng)體系正是這樣，投入各生產(chǎn)部門(mén)的等量資本之所以能夠獲得平均利潤(rùn)，其關(guān)鍵即在于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是以完善和諧的法律規(guī)則體系（這樣一個(gè)暢通的管道系統(tǒng)）作為其基礎(chǔ)。馬克思認(rèn)為只有發(fā)展到機(jī)器大工業(yè)階段，資本和勞動(dòng)力通過(guò)在各部門(mén)之間自由流動(dòng)，利潤(rùn)才能轉(zhuǎn)化為平均利潤(rùn)，從而價(jià)值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)及其規(guī)則體系從它們產(chǎn)生時(shí)起，就處在共同的生發(fā)和完善過(guò)程之中，發(fā)展到資本主義社會(huì)，阻礙市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的障礙因素被清除，自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境形成，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)才真正建立起來(lái)，法治也才能自然形成。作為一種自發(fā)秩序的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度和法治秩序，實(shí)在是互為前提和基礎(chǔ)的共生的整體。當(dāng)然其自發(fā)形成過(guò)程中也不排斥人類(lèi)理性建構(gòu)的成份。從而，從經(jīng)驗(yàn)的角度判斷，一個(gè)社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建成，也應(yīng)意味著法治的建成。需要說(shuō)明的是，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相伴生的法律規(guī)則體系，并非只是脫離政治生活的私法體系。因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)作為一種長(zhǎng)期演化并最終形成的秩序，恰恰只有在資本主義及其以后的社會(huì)中才能完成。這表明，這種規(guī)則體系也必然是與政治生活相聯(lián)系的，是包括公法的完整的系統(tǒng)；除非人為的阻礙，才有可能形成只有私法而無(wú)完善公法的“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，這樣的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)絕不是真正的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。因?yàn)椋�與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相背離的公法的橫行不可能產(chǎn)生自由競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境，從而也就沒(méi)有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)立足的土壤，也就不會(huì)形成真正的法治秩序。概而言之，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的商品貨幣化，使社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系成為一種物質(zhì)利益關(guān)系和等份交換關(guān)系，其政治法律表征，就是平等自由的權(quán)利關(guān)系，以所有權(quán)為基礎(chǔ)的商品交換具有平等的規(guī)定性和自由的規(guī)定性。正如馬克思所言，“平等和自由不僅在以交換價(jià)值為基礎(chǔ)的交換中受到尊重，而且交換價(jià)值的交換是一切平等和自由的生產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)。作為純粹觀念，平等和自由僅僅是交換價(jià)值的交換的一種理想化的表現(xiàn)；作為在法律的、政治的、社會(huì)的關(guān)系上發(fā)展的東西，平等和自由不過(guò)是另一次方的這種基礎(chǔ)而已。”「注15」市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不僅生成與發(fā)展了法治的實(shí)體價(jià)值-自由、平等、權(quán)利，而且發(fā)展了法治的形式價(jià)值—形成了完備的法律體系并涵蓋了社會(huì)交往的一切領(lǐng)域，從而成為一切社會(huì)關(guān)系的基本模式。誠(chéng)如黃仁宇所言：“……民法、商法和法治理論并不會(huì)因某種精神而產(chǎn)生，卻會(huì)因物質(zhì)生活的推廣而增進(jìn)。”「注16」

由此，筆者認(rèn)為，法治的成長(zhǎng)可以隱含在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的成長(zhǎng)過(guò)程之中，一國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的成熟與否可以作為檢驗(yàn)該國(guó)法治成色的客觀標(biāo)準(zhǔn)；不僅如此，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自動(dòng)擴(kuò)展還會(huì)成為法治擴(kuò)展的有力手段，原因即在于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之符合人性的福利性特點(diǎn)。波斯納引入了一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)原理“帕雷托最優(yōu)狀態(tài)”來(lái)分析法律過(guò)程。他認(rèn)為，法律的過(guò)程就是“交易”，交易的目的是在人與人之間通過(guò)物質(zhì)或權(quán)利的交換配置資源，從而每個(gè)人在交易后其福利達(dá)到最大化，都比以前生活得更好，否則人們就不會(huì)進(jìn)行交易「注17」。當(dāng)然，交易的前提應(yīng)該是在自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，而非國(guó)家的干預(yù)。根據(jù)“薩伊定律”，“供給能夠自動(dòng)創(chuàng)造需求”，交易的“福利性”目標(biāo)和自動(dòng)性發(fā)生機(jī)制，將會(huì)自然而然地使秋菊所在山村的人們?nèi)谌氲绞袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)的體系中去，這又必然會(huì)產(chǎn)生另一個(gè)結(jié)果：即本土資源論者所尋求的可以提供“本土資源”例證的這樣一個(gè)小山村，一個(gè)“宗法制社會(huì)”的現(xiàn)代遺存，隨著它逐漸融入以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的外部社會(huì)，它必然會(huì)被法治所統(tǒng)治。根據(jù)發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的“增長(zhǎng)極理論”，具有優(yōu)勢(shì)的地區(qū)隨著產(chǎn)業(yè)的聚集日益成為增長(zhǎng)極，通過(guò)增長(zhǎng)極產(chǎn)生的擴(kuò)散效應(yīng)帶動(dòng)臨近地區(qū)的共同發(fā)展；而根據(jù)發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的“梯度推移理論”，經(jīng)濟(jì)實(shí)力發(fā)展雄厚的高梯度地區(qū)通過(guò)多層次城市系統(tǒng)的擴(kuò)展帶動(dòng)低梯度地區(qū)的發(fā)展「注18」。在中國(guó)由于存在明顯的二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展可以走一條增長(zhǎng)極擴(kuò)展與梯度推進(jìn)相結(jié)合的“城市包圍農(nóng)村”的道路，即在一定地域范圍內(nèi)，可以通過(guò)培育城市經(jīng)濟(jì)并擴(kuò)大它們的輻射能力，使城市的輻射圈相互之間逐漸接近以至完全重合，這樣處于城市之間的這些落后的（如同秋菊所在山村一樣的）廣大農(nóng)村，會(huì)最終走向發(fā)達(dá)，融入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和現(xiàn)代文明。這其實(shí)是正在我們身邊發(fā)生的事情。而一旦秋菊所在的小山村這樣的地方被法治所統(tǒng)治，“本土資源”派的論者將無(wú)法從這里獲得什么本土資源了，反而會(huì)成為一個(gè)反證，一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)消滅本土資源的例證。

至此，筆者認(rèn)為，法治之所以不能被解構(gòu)，正在于它并非是人類(lèi)理性有意建構(gòu)的體系，而是在人類(lèi)發(fā)展的歷史長(zhǎng)河中，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自發(fā)生成并逐漸完善的過(guò)程中與之共生并作為其規(guī)則基礎(chǔ)的一種“自發(fā)秩序”。如果我們考察一下中西方法治的實(shí)踐史，并重新審視一下昂格爾對(duì)法治的兩個(gè)前提的解構(gòu)，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)：其一，最重要的權(quán)力的非人格化問(wèn)題，其實(shí)是中西方致力于法治建設(shè)的思想家們?cè)缫炎⒁暤闹匾獑?wèn)題。潘恩認(rèn)為，法治政府的最佳形式是代議制政府，它“集中了社會(huì)各個(gè)部分和整體的利益所必須的知識(shí)。它使政府始終處于成熟狀態(tài)。…它不讓知識(shí)和權(quán)力脫節(jié)，而且正如政府所應(yīng)當(dāng)?shù)哪菢訑[脫了一切個(gè)人的偶然性，因而比所謂君主制優(yōu)越。”「注19」江澤民在十五大報(bào)告中說(shuō)，“依法治國(guó)，就是廣大人民群眾在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，依照憲法和法律規(guī)定，通過(guò)各種途徑和形式管理國(guó)家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)文化事業(yè)，管理社會(huì)事務(wù)，保證國(guó)家各項(xiàng)工作都依法進(jìn)行，逐步實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義民主的制度化、法律化，使這種制度和法律不因領(lǐng)導(dǎo)人的改變而改變，不因領(lǐng)導(dǎo)人看法和注意力的改變而改變。”當(dāng)然權(quán)力的非人格化并非排除一切人的因素，而是要求人對(duì)權(quán)力的運(yùn)用必須依法進(jìn)行，純粹的脫離人的權(quán)力既無(wú)意義也不存在。其二，關(guān)于最重要的權(quán)力集中于中央。漢密爾頓在論及加強(qiáng)美國(guó)聯(lián)邦政府的權(quán)力時(shí)認(rèn)為，一個(gè)軟弱無(wú)能的全國(guó)政府，往往會(huì)造成巨大危害：各州都逐漸篡奪權(quán)力，摧殘人民的自由，全國(guó)政府則無(wú)法在法律上為人們提供任何幫助，只能悔恨交集地看其受到侵害；這種政府必然以解散而告終。或因缺乏適當(dāng)?shù)臋?quán)力，從而無(wú)法實(shí)現(xiàn)政府目標(biāo)，或因?yàn)榱巳�民安全而篡奪必須的權(quán)力從而導(dǎo)向?qū)Ｖ疲�“�?zhuān)制往往產(chǎn)生于一個(gè)有缺陷的政體根據(jù)緊迫情況而要求的僭越權(quán)力，很少由于充分行使最大的憲法權(quán)力。”「注20」因此他主張建立一個(gè)強(qiáng)有力的中央政府，聯(lián)邦政府必須有足夠的權(quán)力。正是在他的堅(jiān)持下，美國(guó)由一個(gè)邦聯(lián)國(guó)家轉(zhuǎn)變成為中央政府握有強(qiáng)大權(quán)力的聯(lián)邦制國(guó)家。其他西方法治國(guó)家的中央政府同樣是社會(huì)的權(quán)力中心。中國(guó)有幾千年的專(zhuān)制主義傳統(tǒng)，新中國(guó)亦采取了民主集中制政權(quán)組織原則，可以說(shuō)中國(guó)歷屆中央政府都不缺乏權(quán)力。由此看來(lái)，在東西方法治國(guó)家或正在致力于法治建設(shè)的國(guó)家中，最主要的權(quán)力集中于中央政府并不成其為一個(gè)問(wèn)題。中國(guó)法學(xué)家在這兩個(gè)問(wèn)題上有著清醒的認(rèn)識(shí)：“在法治中，權(quán)力雖然作為一種支配力量而存在，但它必須受到法律的控制。法治把權(quán)力與法律的關(guān)系置于一種新的格局，法律不但得到權(quán)力的有效支持，而且它作為一種非人格化的力量對(duì)權(quán)力發(fā)揮著制約的作用。在此基礎(chǔ)上，法律（憲法）具有最高效力，具有普遍權(quán)威……雖然存在于社會(huì)中傳統(tǒng)倫理習(xí)慣也具有一定的規(guī)范作用，但這種作用須在維護(hù)法律最高效力的前提下，才具有合理性。”「注21」筆者認(rèn)為，中國(guó)法學(xué)家已經(jīng)在最徹底的層面上回答了昂格爾對(duì)法治的疑問(wèn)。這樣，法治并非昂格爾所言是虛假的，法治不僅在理念上是可能的，而且在實(shí)踐中是現(xiàn)實(shí)的。從而，法治就具有了其自身的必然性。

　　不容否認(rèn)，法治的普適性起源于西方社會(huì)悠遠(yuǎn)的“地方性知識(shí)”，法治的世界性是以西方國(guó)家的法治為原型和模式的，世界政治經(jīng)濟(jì)文化交往中的主要慣例來(lái)自于西方，亦浸透了世界各國(guó)人民的意愿。「注22」法治作為普遍尊重人權(quán)的一種制度，反映社會(huì)變遷的要求，具有濃厚的文化基礎(chǔ)。法治的普遍性?xún)r(jià)值并不否認(rèn)法治在不同文化背景與不同歷史發(fā)展進(jìn)程中所表現(xiàn)的特殊性。從某種意義上說(shuō)，法治所表現(xiàn)的人權(quán)保障的價(jià)值要求是對(duì)不同民族與不同文化的平等保護(hù)與尊重。法治的普遍性與文化的相對(duì)性是互為統(tǒng)一的，尊重文化的相對(duì)性?xún)r(jià)值是法治應(yīng)有的理論風(fēng)格與價(jià)值需求。而且，法治作為治國(guó)的原則與價(jià)值體系，除其表現(xiàn)的普遍性原則外，法治的實(shí)踐是多樣化的，在實(shí)踐過(guò)程中呈現(xiàn)出的特殊性表現(xiàn)的尤為突出。因?yàn)樵诜ㄖ螤顟B(tài)下，采取何種責(zé)任制原理主要取決于法律規(guī)范發(fā)揮作用的社會(huì)規(guī)范結(jié)構(gòu)。「注23」在團(tuán)體精神居于主導(dǎo)地位的中國(guó)歷史背景下，我們?cè)诮ㄔO(shè)法治國(guó)家的進(jìn)程中，的確應(yīng)該不忘文化傳統(tǒng)的地方特性，并通過(guò)對(duì)地方性知識(shí)的強(qiáng)調(diào)來(lái)加強(qiáng)民族文化傳統(tǒng)對(duì)法治建設(shè)的重要性，使法治的普適性與民族特性結(jié)合起來(lái)，以求得法治的實(shí)際效果。而過(guò)分提升以至把地方性知識(shí)絕對(duì)化的傾向，對(duì)我國(guó)以法律移植為主要手段的法治建設(shè)事業(yè)是不合時(shí)宜的和有害的。所以，除了效法和借鑒西方法治的原則精神與運(yùn)作方式，我們必須充分挖掘自己的傳統(tǒng)與文化，把中國(guó)文化的優(yōu)秀智慧資源與西方法治的精髓結(jié)合起來(lái)，實(shí)現(xiàn)法治的普適性與中國(guó)國(guó)情的有機(jī)統(tǒng)一；同時(shí)，作為法治后進(jìn)國(guó)家，我們必須尊重法治成長(zhǎng)的規(guī)律性，把法治的建構(gòu)和借鑒與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展充分結(jié)合起來(lái)，走出一條具有中國(guó)特色的法治實(shí)現(xiàn)之路。