略論控辯雙方平衡及律師權利的擴大

本論文在法律論文欄目，由論文格式網整理,轉載請注明來源www.donglienglish.cn,更多論文,請點論文格式范文查看內容摘要：刑事訴訟中犯罪嫌疑人或被告人的辯護權利能否得到保障，是人權保障程度的一個標志，也是刑事訴訟是否能依法進行的根本要求，更是刑事辯護律師能否在刑事訴訟中發揮與控方對抗、保證控辯雙方平衡、從而實現司法公正的根本保證。因此，完善司法審判制度，確保刑事訴訟依法進行勢在必行。
關鍵詞：職權主義     當事人主義       律師辯護權
目前世界上存有兩種訴訟模式即英美法系采用的當事人主義訴訟模式與大陸法系采用的職權主義模式。在當事人主義訴訟模式中，法院處于相對消極被動的地位，訴訟程序由雙方當事人推動，當事人在訴訟法律關系中處于主導地位。該模式因而具有程序公正、對抗性強的優點，但也表現出程序繁瑣，效率較低之不足。在大陸法系的職權主義訴訟模式中，法院處于主導地位，積極主動地控制訴訟進程，當事人處于被支配地位。因而其具有司法效率高之優勢，但同時存在程序的公正性、對抗性不夠的缺陷。目前國際上，職權主義和當事人主義兩種訴訟模式相互吸收借鑒，已成為當代大陸法系和英美法系各自司法改革的趨勢。我國也不應例外，在刑事訴訟模式中不斷吸收兩大法系優點與長處，逐步從現行的職權主義訴訟模式轉換到當事人主義的訴訟模式上來。因此，正確認識并準確定位法院與當事人之間的相互關系，以及訴權與審判權的正確配置，乃成了建立當事人主義訴訟模式的核心內容。
.要想真正實現從現行的職權主義訴訟模式到當事人主義的訴訟模式的轉變，筆者認為應從如下方面予以變革：第一，必須分清公、檢、法各自在訴訟中的職能分工及相互監督。第二，要擴大律師在訴訟中的權利，保證當事人的合法權益，從而在對抗中達到平衡，實現司法公正。
一、公、檢、法的各自職能劃分及其相互監督
1.公安機關作為訴訟過程中的偵查機關，在刑事訴訟的偵察階段，除了法律規定的少數刑事案件的偵察權由人民檢察院和人民法院行使外，大量的刑事案件都是由公安機關負責偵查、拘留、預審、收集證據直至偵破案件、查獲犯罪嫌疑人、查明案件真相等任務。公安機關正是通過完成這些任務，才能使人民檢察院及時提起公訴，準確指揮犯罪嫌疑人的所犯罪行，進而為以后人民法院對案件的審判提供了最基礎的材料。因此，可以說公安機關的偵查、拘留、預審、收集證據直至偵破案件、查獲犯罪嫌疑人、查明案件真相等訴訟活動，是整個訴訟活動的基礎。但是公安機關在主觀上容易造成既成犯罪事實的思想，并在行使偵查權的時候，缺乏必要的監督，很容易濫用權利。所以必須要在訴訟的第一個環節加強監督，給予犯罪嫌疑人律師在場權，也就是偵查機關第一次訊問犯罪嫌疑人時，律師有權在場。并增加同步錄音錄象制度，這就可以有效的防止公安機關的濫用權利，并能對律師會見權進行相應的監督制約。筆者希望在以后的訴訟法修改中能夠加進相應內容，從而很好的監督制約公安機關的偵查取證權。
2.《中華人民共和國人民檢察院組織法》（以下簡稱《人民檢察院組織法》）第1條規定：“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監督機關”。這一規定指出了人民檢察院的性質和任務。《人民檢察院組織法》更進一步明確了人民檢察院在刑事訴訟中的職權和任務：對叛國、分裂國家以及嚴重破壞國家政策、法令、政令統一的重大犯罪案件行使檢察權；對自己直接受理的案件進行偵查；對公安機關偵查的案件進行審查；決定是否逮捕、起訴或者不起訴，對刑事案件提起公訴；對公安機關的偵查活動進行法律監督；對刑事案件提起公訴；對公安機關的偵查活動進行法律監督；對刑事案件的判決、裁定及其執行，以及對監獄、看守所、勞動改造機關的活動是否合法實行監督。要在具體的司法活動中不受司法機關的干涉，尤其是行政機關和政府部門的影響，做到依法辦事。
3.人民法院是國家的審判機關,代表國家行使審判權，在訴訟中處于主導地位，決定訴訟的發展進程。人民法院通過組織、指揮訴訟、指導訴訟參與人依法定程序進行訴訟活動。刑事案件只有通過人民法院的審判活動，才能決定對案件的處理結果
訴法第7條規定：“人民法院、人民檢察院和公安機關進行刑事訴訟,應當分工負責,互相配合,互相制約,以保證準確有效地執行法律。”該原則是指導和處理公、檢、法三機關在刑事訴訟中相互關系的一項基本準則,它要求各機關在刑事訴訟活動中各司其職，各負其責,在分工負責的基礎上,互相支持,協調一致,同時又要互相檢驗,互相制衡，互相監督。并要在具體的司法活動中向人大負責，并接受社會及新聞媒體的監督，從而保證司法公正，保障人權。
二、擴大律師在訴訟中的權利
1．擴大律師在刑事訴訟偵查階段的辯護權范圍    根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第九十六條之規定：犯罪嫌疑人在被偵查機關第一次訊問后或者采取強制措施之日起，可以聘請律師為其提供法律咨詢、代理申訴、控告。犯罪嫌疑人被逮捕的，聘請的律師可以為其申請取保候審。涉及國家秘密的案件，犯罪嫌疑人聘請律師，應當經偵查機關批準。受委托的律師有權向偵查機關了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名，可以會見在押的犯罪嫌疑人，向犯罪嫌疑人了解有關案件情況。律師會見在押的犯罪嫌疑人，偵查機關根據案件情況和需要可以派員在場。涉及國家秘密的案件，律師會見在押的犯罪嫌疑人，應當經偵查機關批準。從該條來看，偵查階段律師對犯罪嫌疑人來說為其行使的并不是真正意義上的辯護權，僅僅是會見權、提供法律咨詢和代理申訴、控告以及申請保釋或釋放的權利等。律師作為犯罪嫌疑人幫助者發揮積極作用的條件，是防止偵檢機關侵犯犯罪嫌疑人權利，避免置犯罪嫌疑人于不利境地的重要保障。由于律師在偵查階段沒有訊問犯罪嫌疑人時的在場權、調查取證權、和犯罪嫌疑人單獨交談權、通信不受檢查權、對案件部份證據材料的知情權等，這就導致律師根本無法對犯罪嫌疑人的行為做較多的了解，而對于事實都不了解就更不可能提出合法的辯護意見來保護犯罪嫌疑人的合法權益。    要讓犯罪嫌疑人獲得律師真正有效的幫助，防止偵查機關侵犯其合法權益，真正實現辯護權。筆者認為就要擴大律師在刑事訴訟偵查階段的辯護權范圍。首先設計更為有利于律師保護犯罪嫌疑人合法權益的保障制度，如律師與犯罪嫌疑人會見時，警察在可視但不可聽到的區域內監視，以保障安全；律師與犯罪嫌疑人之間有自由通信、通話的權利；律師有了解案件關鍵事實的權利；有充分的調查取證權利。最為根本的是要賦予被告人享有沉默權，最起碼保障犯罪嫌疑人在見到律師之前有沉默權。因為我國現行刑事訴訟結構仍然屬于職權主義為主的訴訟結構，控訴的力量遠遠大于辯護，如果按照刑訴法規定犯罪嫌疑人有向偵查機關"如實陳述"的義務，那么處于弱勢地位的被告人的陳述將作為證據采用，勢必造成控方為取得口供而刑訊逼供，誘供、騙供等等，導致被告人自證其罪。因此為了達到控、辯趨向平衡，禁止刑訊逼供，誘供、騙供等非法取證的存在，防止偵查機關輕口供的傾向，應當賦予犯罪嫌疑人享有沉默權，從而修訂犯罪嫌疑人“如實陳述”的規定。    其次，為了擴大律師在偵查階段的辯護權還應給予律師調查取證以及證據保全請求權。調查取證權是行使實質辯護權的基礎，當律師無力取證時，有權申請證據保全。規定律師在偵查階段享有的充分的調查取證權，形成均衡的訴訟對抗的基礎是雙方調查取證的權利。所以，賦予控辯雙方平等的調查取證權，也就成了辯護權保障的基礎。   最后加大律師會見權，讓律師能在普通的刑事案件中自犯罪嫌疑人被采取強制措施后，可以充分地會見被羈押的犯罪嫌疑人，對于重大案件也僅需通知承辦人員，并且不應對律師會見監控等，以免干擾起正常的調查取證活動。   2、在審查起訴階段建立案件全部證據材料向律師公開并允許律師全面復制的制度。    根據現行《中華人民共和國刑事訴訟法》第36條第1款的規定，辯護律師在審查起訴階段起可以“查閱、摘抄、復制本案的訴訟文書、技術性鑒定材料。”其他辯護人在審查起訴階段經人民檢察院許可，也可以“查閱、摘抄、復制”上述材料。可見，在審查起訴階段律師與檢察官對案件事實的了解程度是不相同的，檢察官可以閱看并熟悉全部案卷材料而律師只能看一些鑒定材料和訴訟文書。事實上司法實踐中公訴機關向法院移送的常常只有證據目錄、證人名單和很少的主要證據復印件或者照片，作為律師只能查閱的就是這些有限的內容，公訴人卻掌握著全案的所有證據材料，可想而知在法庭上對案件事實不甚了解的律師如何能提出有力的能維護被告人權利的材料和意見，尤其是涉案人數多，案情復雜的案件，公訴人在匆匆忙忙的法庭上閃電般的舉證出擊，辯方更是難以應付，終而導致不能提出正確的意見，最后使被告人的辯護權得不到保障。因此，很多律師認為應在審查起訴階段開始就賦予律師查閱和復制本案全部案卷材料的權利，同樣律師所掌握的材料也應向公訴機關出示。實踐證明律師與檢察官之間實行的這種案卷全面復制模式實施的效果是成功的。   3、加強律師在審判階段的辯護權    辯護權是犯罪嫌疑人的核心權利，而律師的幫助是被告人實現辯護權的基礎。由于我國法庭上職權主義還是主流，所在審判階段律師的辯護權同樣難以充分實現。實務中法庭審理期間法官往往限制律師的發問權、質證權、被告人的陳述權，在法庭辯論時法官又粗暴地打斷律師的充分辯論意見，更有不足的是實務中為數不少的法院無論是開庭前還是開庭后都不向律師依法送達應當送達的法律文書。司法實踐中由于公、檢、法三家已經形成一條線的辦案習慣，對于律師在法庭上提出的材料和意見在判決書中被法官僅以與本案事實不符、無法律依據；原判決認定事實清楚，適用法律正確等等一言了結。這不僅引起律師的反對，而且侵害了被告人的辯護權。因為尤其是律師的辯護，都是在綜合了全部案件案情、事實和法律為被告人行使辯護提出無罪、從輕、減輕或者免除刑罰的材料和意見等等，所有這些不僅在一審能幫助合議庭成員對案件做出公正、合法的裁判，同時，又能為二審法院(如果被告人上訴)了解該案案情和一審辯方辯護提供重要材料。至于律師向法院提供的證據材料，是支持辯護、反駁控訴，維護被告人合法權益的重要根據，在訴訟中具有重要作用。如果法院對上述意見和材料不附卷，并對律師提供的證據是否認定在判決書中不加以說明，提供的辯護意見采納與否的理由不闡明，使律師的主張在判決書上無法得到清清楚楚的承認或否定。這樣的判決能讓被告人服判嗎？如果法官認真的開展法庭上的質證、認證、聽證，仔細聽到控辯雙方的針鋒相的辯論，在判決書中否定辯護律師的觀點必須從事實與法律兩個方面逐一進行反駁和論證的做法，真正使被告人的辯護權得到充分的保障，這樣做出的判決被告人怎么不會心服口服？
綜上所述，盡管我們現行的訴訟辯護機制還不盡人意，但是我們一直強調司法改革，而且也取得了很大的進步。維系控辯關系的相對平衡、實現程序正義并最終達到控制犯罪與保障人權的協調發展始終是其我們出發點和歸宿。
參考文獻：
[1].《同步錄音錄象下控辯體制構想》        劉昌強
[2].《刑事庭前審查程序研究（2）》         陳衛東
[3].《律師為什么要為“壞人”辯護？》        李奮飛
[4].《刑事訴訟原理》，宋英輝主編，法律出版社2003年版，
[5].《刑事訴訟法》，高等教育出版社，龍宗智、楊建廣主編，2003年，8月，
[6].《德國刑事訴訟法典》李昌珂譯，中國政法大學出版社1995年版
[7]. [德]克勞斯·羅科信著：《刑事訴訟法》，吳麗琪譯，法律出版社2003年版
[8].《刑事程序合法性原則論綱》，陳衛東、程雷載《法律科學》2004年第1期
[9]. 林山田：《論刑事程序原則》，載《臺灣大學法學論叢》第二十八卷第二期。
[10].《從“流水作業”走向“以裁判為中心”——對中國刑事司法改革的一種思考》，陳瑞華

相關論文

上一篇：淺析我國財政監督法制的問題與完善

下一篇：淺談行政賠償的范圍的若干問題

Tags：略論雙方平衡律師權利擴大

【收藏】【返回頂部】