論刑事案件言詞證據的審查判斷-開題報告

一、文獻綜述

2013年至2015年，經媒體公開報道的得以糾正的冤案約20余起。其中包括引發社會廣泛關注的張氏叔侄奸殺案、浙江蕭山司機劫殺案、念斌投毒案、呼格吉勒圖奸殺案等。

冤案的平反固然是對依法治國的有力回應，標志著我國刑事案件糾錯機制的構建。但是，與冤案的平反相比，冤案的預防是更加值得關注的問題。北京大學法學院教授陳永生曾以佘祥林殺妻案、杜培武故意殺人案等20起反響強烈的刑事冤案為樣本，對我國刑事冤案的發生原因進行研究分析。研究表明:原因之一在于刑事案件的偵查、審查和審判過于依賴被告人的有罪供述，存在以非法方法取得被告人有罪供述的情形，陳永生教授選取的20起冤案樣本中，19起存在刑訊逼供;原因之二在于存在以暴力、威脅、引誘、欺騙等非法方法取得被害人陳述和證人證言的違法取證行為，陳永生教授選取的20起冤案樣本中，10起存在偵查機關迫使證人作偽證、阻止證人作證、暗示誘導被害人進行辨認的現象;原因之三在于鑒定意見存在問題，如應當鑒定的未予鑒定、鑒定程序有瑕疵、鑒定意見的審查運用錯誤等，陳永生教授選取的20起冤案樣本中，7起未對應當鑒定的證據進行鑒定，另有7起雖然進行了鑒定，但由于審查運用錯誤，導致案件錯判。

在刑事訴訟法證據分類中，證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解及鑒定意見均以人的語言陳述表現證據事實，屬于言詞證據。言詞證據以人的語言陳述為形式證明案件事實，其證據來源不易滅失，較之實物證據更容易收集獲取，而且能夠比較形象生動、具體詳盡地反映案件事實，因此在刑事案件偵查中受到普遍重視。但與此同時，言詞證據來源于人的感知，其主觀性較大、穩定性較差，容易受到個人道德品行、認知能力、記憶能力等主觀因素和利害關系、欺騙引誘、暴力威肋、等客觀因素的影響，出現虛假或者失實，如果缺乏相應的采信規則，對虛假失實的言詞證據未盡審查義務而予以采信，極易導致冤案錯案的發生。

我國對刑事言詞證據采信規則的構建高度重視。《刑事訴訟法》及相關司法解釋、《公安機關辦理刑事案件程序規定》和《人民檢察院刑事訴訟規則(試行)》等對此均有相關規定。特別是2012年3月，全國人大常委會副委員長王兆國在十一屆全國人大五次會議上，對《刑事訴訟法修正案(草案)》作出說明，其中包括完善非法證據排除制度、強化證人出庭和保護制度的相關內容。該草案于2012年3月14日由十一屆全國人大五次會議審議通過，是我國刑事訴訟制度顯著進步的重要標志。但在立法及司法實踐層面，我國刑事言詞證據采信規則仍然存在可操作性不強，有時不能有效應用于司法實踐的問題。

關于言詞證據在證據中的地位和作用，以及該種證據本身的特點、應用規則等，國外己有全面深入的研究。正如有的學者所指出的，“總體上，于普通法基礎上發展起來的英美刑事證據法十分發達。經過長期的證據運用實踐，英美法系逐步形成和發展了一套詳細、完備的證據規則體系。其立法大都采用歸納式的匯編方法(一般稱為證據規則)，如美國不僅有《聯邦證據規則》，許多州也單獨制定了證據法典，澳大利亞、加拿大等國也有獨立的證據法，英國雖以判例為主，但亦有成文法規定，如們1984年警察與刑事證據法》和《1999年青少年審判和刑事證據法》。相比之下，以法國、德國為代表的大陸法系刑事證據制度有自己的特色，其證據制度融于刑事訴訟體系之中。法典式的刑事訴訟法專門針對證據的規定比較少且零散，多在有關章節中對涉及的證據問題分別規定，如《法國刑事訴訟法》和《德國刑事訴訟法》等。”對于英美法的證據規則，達馬斯卡教授在其所著《漂移的證據法》中講到，從大陸法系的角度來觀察英美證據法，認為證據規則的復雜性是英美證據法的一個典型特征。英美證據規則的復雜性體現在數量、有序程度低、技術特征三個方面。

華爾茲教授的著作《刑事證據大全》對研究英美法系證據具有重要意義，該書內容涵蓋非常廣泛，幾乎包羅了刑事證據的一切內容，何家弘教授稱其為刑事證據的“百科全書”。《刑事證據大全》對刑事言詞證據的研究很有益處，該書對言詞證據進行了定義，并對適用于言詞證據的各種證據規則進行了論述，如排除傳聞的規則、非法言詞證據排除規則、意見證據規則等。根據華爾茲教授觀點，言詞證據是指證人在法庭的證人席上經宣誓或鄭重保證后的口頭證言，或則偶爾也可以是審判前經宣誓提供的書面證言;傳聞是在審判或聽證時作證的證人以外的人所表述的或作出的，被作為證據提出以證實其所主張的事實的真實性的，一種口頭或書面的主張或有意無意地帶有某種主張的非語言行為。排除傳聞規則有多種例外，如先前記錄的證言、臨終陳述、承認、有損利益的陳述等具有可采性;非法言詞證據排除規則是指排除以違反反對強迫自證其罪憲法特免權的方式取得的被告人供述，當然也存在一些例外，如“公共安全”例外;意見證據規則是反對由普通證人以意見或推論的刑事提供證言，允許專家證人以意見或推論的形式發表專家證言。

日本刑事證據法上，也對傳聞規則、非法言詞證據排除規則、自白規則進行了規定。如對于傳聞規則，日本刑事訴訟法第320條第1款規定:除了同法第321條至328條規定的情形以外，“不得在公審日以書面材料代替陳述或者將以他人在公審期日外的陳述為內容的陳述作為證據”。

目前，國內對刑事言詞證據的研究并不是非常充分，相關的專著只有一本，即劉廣三等著的《刑事訴訟言詞證據:程序與規則》。該書以一種動態的研究思路，對刑事訴訟言詞證據運用過程中的收集、開示、質證、認證階段的程序與規則進行系統梳理，試圖從程序與規則方面對我國刑事訴訟言詞證據的運用設定邊界，為我國刑事言詞證據立法完善提供了有益的參考。另外，我國學界關于證據法、刑事證據法、刑事證明研究方面的大量著作，也對刑事言詞證據的適用規則進行了一定論述，這對刑事言詞證據的研究很有幫助。如畢玉謙主編的《證據法要義》對刑事言詞證據規則進行了詳細介紹，并對我國證據規則的現狀和完善進行了一定論述，指出我國目前刑事訴訟法規定了刑事言詞證據規則的一些內容，如非法證據排除規則、補強規則、傳聞規則等。卞建林主編的《刑事證明理論》對刑事訴訟中的各種證據規則進行了介紹，其中論及補強規則，指出補強證據規則主要適用于言詞證據規則，是指法律規定在運用某些證明力薄弱的證據認定案件事實時，必須有其他證據補充說明其證明力的一項證據制度。在對口供補強規則論述中，該書對我國口供補強規則提出了一些建議，包括明確口供補強的范圍為在法庭上作出的被告人供述，共犯口供也需要補強等。

至于我國學界對構建我國刑事言詞證據相關規則的學術性文章，數量可觀。其中，比較有影響的有:樊崇義和楊宇冠的《論傳聞證據規則》、吳丹紅和黃士元的《傳聞證據規則研究》、謝佑平和江涌的《關于建構我國傳聞證據規則的理論思考》、宋世杰和陳果的《論非法證據排除規則》、劉品新的《我國構建證據規則的視角調整》，等等。概括而言，這些數量繁多的論文，大多從以下方面進行研究:建立我國傳聞證據排除規則、建立自白規則、完善我國刑事非法言詞證據排除規則、完善我國口供補強規則等，具有一定的理論參考價值。但是，也存在一些問題，即大多只是照搬國外證據規則，或者盲目相信國外證據規則的積極作用，而并未結合我國具體情況加以考慮。

二、論文提綱

摘要

引言

一、刑事言詞證據的概念和類型

二、刑事言詞證據的特點

(一)刑事言詞證據的優點

(二)刑事言詞證據的缺點

三、刑事訴訟中言詞證據的審查與判斷

(一)證人證言的審查與判斷

(二)犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解的審查與判斷

(三)對被害人陳述的審查與判斷

參考文獻

致謝

三、參考文獻

[1]張文泉. 論刑事訴訟中言詞證據的審查與判斷[J]. 學理論,2015(34):117-118. 

[2]萬旭. 法外證據、超法證據與檢察環節證據合法性審查[J]. 證據科學,2016,24(02):208-222. 

[3]羅猛,鄧超. 賄賂犯罪證明模式研究[J]. 中國刑事法雜志,2016(04):53-80. 

[4]孫遠. 行政執法證據準入問題新論——從卷宗筆錄式審判到審判中心主義[J]. 中國刑事法雜志,2018(01):126-144. 

[5]金英文. 方法與技巧:論刑事證據的審查與判斷[J]. 黑龍江工業學院學報(綜合版),2018,18(08):99-102. 

[6]宋鈺. 論刑事證據的審查與判斷[J]. 學理論,2018(09):131-132. 

[7]李錕. 論刑事法官庭外調查的失范與規范[J]. 新疆大學學報(哲學·人文社會科學版),2018,46(05):49-57. 

[8]杜磊. 行政證據與刑事證據銜接規范研究——基于刑事訴訟法第52條第2款的分析[J]. 證據科學,2012,20(06):657-664. 

[9]陳瑞華. 論刑事訴訟中的過程證據[J]. 法商研究,2015,32(01):81-91. 

[10]董坤,縱博. 論刑事訴訟中行政鑒定證據的使用[J]. 河南大學學報(社會科學版),2015,55(04):47-54. 

[11]高原. 刑事人身辨認證據種類辨析及相關證據規則的適用[J]. 證據科學,2013,21(05):554-565. 

[12]郭天武,嚴林雅. 檢察權運行的現狀分析與路徑優化——以實現以審判為中心的訴訟改革為視角[J]. 河南大學學報(社會科學版),2016,56(06):34-43. 

[13]羅維鵬. 印證與最佳解釋推理——刑事證明模式的多元發展[J]. 法學家,2017(05):117-130+179. 

[14]胡忠惠. 檢察機關審查排除非法證據問題探討[J]. 北方法學,2013,7(02):103-110. 

[15]顏玉康. 論刑事證據審查的程序和規則[J]. 中國刑事法雜志,2000(04):88-92. 

[16]石巖. 論刑事案件中法官對證據屬性的審查判斷規則[J]. 法制博覽(中旬刊),2014(01):6-8.