論框架協議的法律效力及責任

論框架協議的法律效力及責任

框架協議作為復雜交易常用的協商工具，在商事交易中被廣泛使用。它在企業資本運營、國際大型投資領域，有其獨特的難以替代的功能。早期的框架協議，以尋找投資伙伴為目的，確定合同相對人，后演變成了在廣泛商業范圍內所要達成的一致,最終確定可以履行的義務條款并可以遵守的正式合同文本。合同的權利義務能直接確定的沒有必要先簽訂框架，反過來說，只要框架協議載明了主要的實體性條款，意味著脫離了形式上的意向協議的屬性而變成合同了。所以對于框架協議的效力如何不能一概而論。

一、框架協議構成有效合同的法律效力及責任

有些框架協議名稱雖叫框架協議，但協議的內容比較詳細全面，有明確的權利義務以及違約責任的約定，這樣的框架協議實際上就是一個具有可強制執行的合同，具備法律賦予的合同效力，任何一方如果違反約定，都應承擔違約責任。判斷框架協議是否構成有效的合同的基本判定標準是：依據《合同法》第四十四條的規定，依法成立的合同，自成立時生效（附條件、附期限的合同以及法律、行政法規規定應當辦理批準、登記等手續生效的合同除外）。依據《合同法司法解釋二》第一條：當事人對合同是否成立存在爭議，人民法院能夠確定當事人名稱或者姓名、標的和數量的，一般應當認定合同成立。但法律另有規定或者當事人另有約定的除外。對合同欠缺的前款規定以外的其他內容，當事人達不成協議的，人民法院依照合同法第六十一條、第六十二條、第一百二十五條等有關規定予以確定。從上述的規定中可以看出，當事人、合同標的、合同數量為合同成立生效的核心必備要素，缺一不可，若在框架協議中已經明確了當事人、合同標的及合同數量的情況下，一般為有效合同，合同中其它未明確的內容法院可以通過法律規定的合同解釋規則來確定。違反此框架協議的法律責任應當按照合同法相應的規定來處理。

二 、框架協議構成預約合同的法律效力及責任

有些框架協議，僅約定了交易各方對交易內容的主要共識，但是對于若干重要的交易細節，框架協議約定當事人應進一步另行達成協議，從而在就具體交易細節達成協議之前框架協議本身的規定因內容的不確定性而無法執行。這種框架協議在合同理論中常被稱為“預約合同”。（一）構成預約合同的法律效力。預約，是相對于本約而言的一種特殊合同，它指向本約的締結，誠如鄭玉波先生所言，“預約乃約定將來成立一定契約之契約”。[1]預約實際上為獨立有效的合同，預約雙方當事人應根據預約條款的規定享有權利并履行義務。構成預約合同的框架協議的法律效力，因框架協議是否包含合同的主要條款而有所區別。對于“未包含主要條款的預約”而言，雙方當事人只是進入初步磋商階段，雖對未來達成特定合同達成初步意見，但對于本約的具體條款，并未有具體的約定，而是留待進一步的磋商。達成此種預約的雙方當事人，僅負有誠信磋商的義務，而并未負有將來一定要達成合同的義務。而對于“包含主要條款的預約”而言，雙方當事人經過磋商的初級階段，并對未來欲達成的本約的具體內容作出相應的約定，但此時可能因為締約要件的欠缺，如缺乏訂立本約的法定要件，不能即時達成本約，但又希望通過某種形式將雙方已經達成的一致意見固定下來，此即預約所欲發揮的作用。至于所欠缺的訂立本約的法定要件的實現，雙方亦通過某種形式進行約定或擔保。對于這種形式的預約，雙方當事人負有的就僅僅不是誠信磋商的義務，雙方對本約的最終達成亦具有合理的期待。那么最終達成本約，也就成為預約的應有之義。于此情況下，雙方不能輕易的違反預約，即僅以支付定金益賠償的責或其他信賴利任方式來解除此種預約的約束力。（二）違反預約合同的法律責任。基于上述對預約的不同情況，當事人違反預約所產生的責任也不相同。對于“未包含主要條款的預約”而言，如上所述，雙方僅負有誠信磋商的義務，對于經雙方誠信、善意磋商后仍未達成最后本約，則難以歸咎于任何一方當事人，此時預約目的落空，預約喪失其效力；而如果一方未能履行其誠信磋商義務，即在惡意磋商的情況下，則違反義務一方將承擔責任，如預約中具備相應的定金、違約金責任條款，按約定承擔責任自是無疑；而如果缺乏相應的定金、違約金責任條款，此時違反預約一方因惡意磋商所承擔的責任實際上相當于締約過失責任，只不過因為磋商過程中形成了預約這種形式，惡意磋商、締約過失責任通過違反預約的責任形式表現出來，此時違反預約一方應當賠償非違反預約一方信賴利益的損失，但非違反預約一方的請求權并不能包括強制締約或者直接依本約請求履行的權利。原因在于：其一，該種預約雙方不承擔必須達成本約的義務，因而不能強制締約；其二，雙方當事人就未來欲達成的本約的具體內容并未有深入的磋商亦未能形成一致意見，所以無從依本約直接請求履行，對于“包含主要條款的預約”，如上所述，雙方當事人對于未來欲達成的本約的主要條款已經形成一致意見，此時雙方當事人對未來達成本約具有合理的期待，且在預約中對于未來達成本約及其主要內容的一致意見的基礎上，通過合同的補充、解釋等原則，雙方完全能夠達成一個獨立完整的合同。在這種基礎上，違反預約所應承擔責任的范圍較之違反尚未包含主要條款的預約，則遠為寬泛。首先，雙方不僅負有必須磋商的義務，更具有達成本約的合理期待，即雙方承擔必須締約的義務。其次，對于未來欲達成本約的主要條款已直接對雙方當事人形成約束力。在此情況下，強制締約的處理是適當的，即使因強制締約的不可能或不現實，違約一方亦要通過其他責任形式的承擔，使得對方當事人達到如同強制締約一樣的效果。此時，由于產生了強制締約的效果，關于預約具有等同于普通債權效力的學說是可以適用的。即預約義務人如果不訂立本約，預約權利人得請求其履行預約或依強制執行以判決代其意思表示。請求此判決之訴、請求本契約上債務履行之訴得合并提起。本契約為要物契約時，并有請求契約標的物之交付之權利。債務不履行之時，并得請求損害賠償。在起草框架協議前需考慮該協議需要達成哪種目的，如果不希望該協議具有法律效力，建議在協議中明確約定“本協議不具有強制執行力”或類似條款，以便雙方明確協議的法律性質；如果希望協議具有法律效力，建議不要使用“框架協議”或“意向書”作為合同標題，以免使對方誤會，同時明確規定合同的違約責任。