讀《企業(yè)的合約性質(zhì)》

讀《企業(yè)的合約性質(zhì)》

姓名：          專業(yè)：市場營銷管理          學(xué)號：

 在科斯《企業(yè)的性質(zhì)》一文發(fā)表46年之后并引起世人廣泛的興趣和討論的時候，張五常先生為了用他在合約的一般性和計(jì)件合約的特殊性方面的發(fā)現(xiàn)來闡述科斯的著作和解釋科斯的觀點(diǎn)，在美國芝加哥大學(xué)法學(xué)院《法與經(jīng)濟(jì)雜志》（1983年4月號）上發(fā)表了《企業(yè)的合約性質(zhì)》（又譯作《企業(yè)的契約性質(zhì)》等）一文。在讀這篇文章之前，為了對張五常先生有一個大概的了解，我先查了一下關(guān)于張五常先生的資料。
 
張五常其人
 張五常，男，1935年生于香港。1959年到洛杉磯加州大學(xué)經(jīng)濟(jì)系跟從現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)創(chuàng)始人阿爾奇安學(xué)習(xí)。1963年—1967年攻讀博士學(xué)位。1967年到芝加哥大學(xué)跟從科斯做博士后研究。1969年為西雅圖華盛頓大學(xué)教授。1982年至今為香港大學(xué)經(jīng)濟(jì)金融學(xué)院教授。《世界商業(yè)評論》對張五常教授的評價是：一代經(jīng)濟(jì)學(xué)怪才！國際知名經(jīng)濟(jì)學(xué)家，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)始人之一，現(xiàn)任香港大學(xué)教授、經(jīng)濟(jì)金融學(xué)院院長。1997年，他當(dāng)選美國西部經(jīng)濟(jì)學(xué)會會長，這一職位是第一次授予美國本土之外的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。他的理論主張?jiān)趯W(xué)術(shù)界引起廣泛爭議。其對國內(nèi)股份轉(zhuǎn)讓、外匯轉(zhuǎn)讓、政府管制等發(fā)表了自己的獨(dú)特看法。張五常在廣州談中國應(yīng)對WTO挑戰(zhàn)時，認(rèn)為中國農(nóng)業(yè)人口未來應(yīng)降到25%……幾乎他的每次公開言論都會引起一片嘩然——當(dāng)然其中很重要的原因有張五常教授對自己夸張的評價贏得了很多眼球的作用。他的經(jīng)濟(jì)學(xué)“實(shí)用論”亦受到大眾的廣泛關(guān)注。有的人評價他是天才，有的人說他嘩眾取寵。1969年他以名為《佃農(nóng)理論——引證于中國的農(nóng)業(yè)及臺灣的土地改革》的博士論文轟動西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界。他的《合約機(jī)構(gòu)與非私產(chǎn)的理論》、《企業(yè)的合約性質(zhì)》等論文繼續(xù)發(fā)展了他在交易費(fèi)用以及產(chǎn)權(quán)重要性方面的理論。1991年他作為唯一一位未獲諾貝爾獎的經(jīng)濟(jì)學(xué)者而被邀請參加了當(dāng)年的諾貝爾頒獎典禮。
 
對文章的理解
 在文章的引言部分，作者指出：“我打算按照我在一般的契約和特殊的計(jì)件工資契約方面的發(fā)現(xiàn)來解釋科斯的觀點(diǎn)。我將表明，我們既沒有準(zhǔn)確地把握什么是企業(yè)，也不知道把握它至關(guān)重要。’企業(yè)’一詞只是對在不同于普通產(chǎn)品市場的契約安排下組織活動的一種方式的速寫式描述。”從這里可以看出，作者寫此文的基礎(chǔ)是“一般的契約和特殊的計(jì)件工資契約”，并且是站在科斯這個巨人的肩膀上來發(fā)展關(guān)于企業(yè)性質(zhì)的理論。
 第一部分，作為契約安排方式的企業(yè)。由于每個投入者面臨三種不同的選擇，即自產(chǎn)自銷，或出售生產(chǎn)投入，或進(jìn)入一種契約安排，把投入的使用權(quán)委托給代理人以換取收入。當(dāng)?shù)谌�種方式出現(xiàn)的時候，企業(yè)也就出現(xiàn)了。前兩種選擇，其實(shí)也是產(chǎn)權(quán)交換，即產(chǎn)品和要素產(chǎn)權(quán)的交換，同時，這些交換實(shí)際上也是通過契約安排來進(jìn)行的。他們與第三種選擇的區(qū)別在于：一、由原所有者掌握控制權(quán)，即決定如何使用要素進(jìn)行生產(chǎn)，并決定如何出售商品；二、由新的所有者掌握控制權(quán)，決定要素的使用及其結(jié)果的處置；三、有限的使用權(quán)委托。換句話說，前兩種選擇是市場契約，后一種是企業(yè)契約，作者認(rèn)為，企業(yè)的產(chǎn)生與第三種選擇有關(guān)。
 接下來作者又討論了為什么要選擇企業(yè)這種契約安排呢？在這里，作者先提出了三個問題：一是讓另一個人做決策通常會更有生產(chǎn)效率嗎？答案是否定的，因?yàn)闆Q策的授予權(quán)是定價和衡量屬性的區(qū)別所致，一般來說，管理決策不可能優(yōu)于通過價格機(jī)制實(shí)現(xiàn)的消費(fèi)者決策，當(dāng)價格信息知道每一項(xiàng)活動時，就會較少有錯誤發(fā)生；第二個問題是是否由許多投入者將投入資源聚集在一起而達(dá)成專業(yè)化、協(xié)作和規(guī)模經(jīng)濟(jì)，能夠?qū)λ�有的人產(chǎn)生更高的收入，以致每個人都能夠加入到企業(yè)中來呢？答案又使否定的，因?yàn)槿绻�每�?xiàng)活動都能夠被衡量和定價，那么這些好處就可以直接通過市場實(shí)現(xiàn)，而根本不必借助于企業(yè)；第三個問題是這樣做能減少因?yàn)槿藗兺祽小⑵垓_或有投機(jī)行為嗎？答案仍然是否定的，因?yàn)檫@些行為無處不在，只是程度不同罷了，而這種差別主要取決于契約方式或?qū)Ξa(chǎn)權(quán)交易如何進(jìn)行度量和定價。工人的每一貢獻(xiàn)如果都被準(zhǔn)確度量和定價，他就不會偷懶了。根本原因到底是什么呢？科斯的回答是：使用價格機(jī)制是有成本的，張五常在科斯的基礎(chǔ)上，發(fā)展出了四條理由來說明為什么發(fā)現(xiàn)和確定價格機(jī)制是有成本的：
 一是在沒有企業(yè)的情況下，因需要更多的交易，造成更多的發(fā)現(xiàn)價格的成本。在這里他提出了一個中心代理人的觀點(diǎn)，如果顧客對商品的每一部分要單獨(dú)付費(fèi)而不是對單一完成的產(chǎn)品進(jìn)行付費(fèi)的話，成本經(jīng)常高得無法交易。而如果有一個中心代理人，并且這個中心代理人于每個投入要素得所有者簽訂合約，由他來控制他們轉(zhuǎn)讓的使用權(quán)并支付報(bào)酬，并按照另一個價格出售最終產(chǎn)品，那么合約就可以減少很多。因此企業(yè)代替市場，就是一種契約代替另一種一系列的契約。
 二是科斯沒有想到的成本：了解產(chǎn)品的信息費(fèi)用。相對于整件產(chǎn)品來說，消費(fèi)者可能都不清楚它究竟有哪些部件，或者，即使知道有哪些部件，也不易區(qū)分每個部件的價值，但就每個部件達(dá)成達(dá)成協(xié)議所花的費(fèi)用按比例會大大高于整體的相關(guān)費(fèi)用。其次，在專業(yè)人員和投入要素所有者之間就價格達(dá)成協(xié)議比在專業(yè)人員和消費(fèi)者之間達(dá)成協(xié)議花費(fèi)要少，因?yàn)樯�產(chǎn)部件的人總比消費(fèi)部件的人要更了解部件，他們之間的信息是不對稱的。
 第三種發(fā)現(xiàn)發(fā)現(xiàn)價格的費(fèi)用就是衡量成本。不管交易在什么人之間進(jìn)行，都必須對若干特征或特性進(jìn)行考核，但是，如果由投入要素所有者所進(jìn)行的交易活動為數(shù)眾多，又經(jīng)常變動，或者這些交易活動不便事先規(guī)定，那么，放棄對這些活動的直接考核，而代之以另一種作為代理人服務(wù)的考核，是更為經(jīng)濟(jì)的方法。例如，可以按工作小時數(shù)，或者按制作出的桌子與椅子數(shù)來考核一個木匠的績效，而不必按他每一鋸、每一刨的動作來考核他的投入。由于對各種投人活動的直接考核費(fèi)用太大，所以，一方面，雖然它們是產(chǎn)品價值的源泉，但它們通常并沒有定價，它們的提供者(所有者)是通過不同于其實(shí)際付出的考核取得報(bào)酬的;另一方面，代理人卻要因此考核兩個方面:通過指導(dǎo)和監(jiān)督投入要素所有者的工作來考慮盈虧，向消費(fèi)者提供具有特殊性質(zhì)的全部消費(fèi)品。
 最后，在達(dá)成價格協(xié)議的過程中，對貢獻(xiàn)的分解產(chǎn)生了費(fèi)用。在協(xié)作生產(chǎn)中，要分解各投入要素的貢獻(xiàn)并相應(yīng)地給予報(bào)酬是件困難的事情。由于每份貢獻(xiàn)既不容易描述，又不容易計(jì)算，因此，每份索取就可能超過其應(yīng)得額，或者，在報(bào)酬即定時，每份貢獻(xiàn)的價值就會低于其應(yīng)付額。阿爾欽與德姆塞茨等都提到過這個問題，并得出企業(yè)因監(jiān)督團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)中的偷懶的需要而產(chǎn)生的結(jié)論。張五常沒有走得那么遠(yuǎn)，他認(rèn)為偷懶這個概念，實(shí)際上只是關(guān)于發(fā)現(xiàn)相對貢獻(xiàn)的價格中存在費(fèi)用這一認(rèn)識的一個間接表述方式。這類問題可以通過代理人取得的支配權(quán)來加以克服。從這個意義上說，沒有考核和確定績效的費(fèi)用，就沒有企業(yè)。張五常也回到了阿爾欽的觀點(diǎn)。
 可見，如果沒有企業(yè)，也即，對每一投入要素的貢獻(xiàn)都作直接的考核、定價和締約，產(chǎn)品市場與要素市場重合，那么，由于上述各種交易費(fèi)用，如信息費(fèi)用、考核費(fèi)用、談判費(fèi)用等原因，發(fā)現(xiàn)價格、決定價格的費(fèi)用就會很高。也就是說，運(yùn)用價格機(jī)制、市場機(jī)制的費(fèi)用也就會很高。正因如此，企業(yè)這種契約形式才會在一定的范圍內(nèi)取代市場這種契約形式。
第二部分是作為例證的計(jì)件工資契約。為什么要用計(jì)件工資安排作為例子呢，作者在這部分的開頭就解釋了：計(jì)件工資安排的一個有吸引力的方面是，沒有別的勞動契約如此清楚地顯示工人生產(chǎn)率的區(qū)別，他為檢驗(yàn)邊際生產(chǎn)率理論的若干含義提供了有用的觀察，而且，在一個工廠中，計(jì)件工人根據(jù)他們對生產(chǎn)貢獻(xiàn)的直接計(jì)數(shù)取得報(bào)酬。張五常發(fā)現(xiàn)計(jì)件工資契約提供了一條理解企業(yè)組織的有效途徑。因此，在進(jìn)行分析的時候，他很自然地采用計(jì)件契約來作為市場與企業(yè)之間替代的例證。通過各種計(jì)件工資契約，他描述了從一個中間商(如香港的襯衫出口商)的簡單勞動到工資契約(包括工人從事的許多活動，要求嚴(yán)格的監(jiān)督和指揮)的轉(zhuǎn)變；考核的適用范圍，分別從一個完整的產(chǎn)品，到一個部件，再到一個替代物(如勞動時數(shù)或天數(shù))；有關(guān)價格信號的信息流動，從一個富有價值的貢獻(xiàn)(如一項(xiàng)鋪一定平方英尺地板的勞動)，到完全沒有直接信號(不對勞動直接定價)；指揮與監(jiān)督通過代理人而相對復(fù)雜化，對投入使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓也相應(yīng)增加，直至全部控制以某些契約限制的名義得到認(rèn)可為止；市場交易的替代過程，是從中間商安排的、可能帶有雙重性的交易，到對集體制定一種計(jì)件工資，再到明確出現(xiàn)替代產(chǎn)品市場交易的要素市場交易。通過這一例證分析，張五常指出：“在所有的這些轉(zhuǎn)變，我追隨科斯，強(qiáng)調(diào)了發(fā)現(xiàn)價格的成本，其中包括信息成本、度量成本和談判成本。當(dāng)這些成本發(fā)生變化時，就會出現(xiàn)不同的合約安排。我并不是說，選擇合約或組織的形式時，價格決定是唯一的交易成本。但是，關(guān)于科斯提出的中心論點(diǎn)，我自己的調(diào)查研究支持了他的觀點(diǎn)：在私有產(chǎn)權(quán)下，任何朝著轉(zhuǎn)讓使用權(quán)的合約安排方向的轉(zhuǎn)變，主要是由定價成本約束引起的。”
 第三部分是企業(yè)規(guī)模的模糊性。在這一部分中，作者先提出了蘋果園主和養(yǎng)蜂人的故事、建筑承包商和工人之間到底存在多少企業(yè)、大百貨商店和購物中心的例子。作者用這些例子來說明企業(yè)可能小到兩個投入所有者之間的契約關(guān)系，如果允許契約鏈條擴(kuò)展，它又?jǐn)U大到整個經(jīng)濟(jì)，使用權(quán)的讓渡和價格信息的傳遞僅是程度不同而已。然后得出初步的結(jié)論：堅(jiān)持什么是或什么不是企業(yè)的辯論是沒有用的。重要問題是為什么契約采取這種被觀察到的形式，以及不同契約安排和定價安排的經(jīng)濟(jì)學(xué)含義是什么。盡管科斯試圖尋找企業(yè)的定義，但他清楚地意識到劃定企業(yè)的邊界很困難。他在一篇文章的腳注中是這樣寫的：不可能劃出一條明確而可靠的界線來確定是否存在企業(yè)。他關(guān)心的與其說是企業(yè)，不如說是觀察到的組織生產(chǎn)和交換活動的不同方式。特別是，他把注意力集中在受價格信號指引的現(xiàn)象和受企業(yè)家指引的現(xiàn)象上。我們已指出，當(dāng)產(chǎn)品市場上交易（定價）成本的節(jié)省與正在形成的要素市場上代理成本（也是交易成本）的增加在邊際上相等時，就達(dá)到了均衡。這與科斯所說的以下條件完全一樣，即“企業(yè)不斷擴(kuò)張，直到在企業(yè)內(nèi)部組織一筆額外交易的成本，等于在公開市場上通過交易完成同一筆交易的成本時為止。”但該條件決定的實(shí)際上并不是企業(yè)的規(guī)模。確切地說，它決定的是合約替代的程度。接下來，作者指出：采用科斯的方法，如果能夠滿足下列條件，我們就能清楚地?cái)喽ㄆ髽I(yè)是什么及其規(guī)模有多大。第一，生產(chǎn)者或代理人在當(dāng)場銀貨兩訖的交易中直接向消費(fèi)者出售產(chǎn)品。第二，代理人或企業(yè)家只持有與投入所有者簽定的工資或租借合同。第三，代理人之間不存在任何合約關(guān)系。不考慮擁有全部投入資源的生產(chǎn)者，這些條件就導(dǎo)致了以下兩種極端的情況：（1）消費(fèi)者從代理人（產(chǎn)品市場）那里購買商品；（2）每個代理人都與投入所有者（企業(yè)）簽定有工資和租借合約。假設(shè)代理人之間不存在任何合約關(guān)系，企業(yè)就一個一個地可以識別，那確實(shí)是“自覺力量的小島”。因此，說一種合約替代了另一種合約，就等于說企業(yè)替代被確定了。
 
三、我的一些思考
 （一）關(guān)于企業(yè)合約和市場合約
 張五常對企業(yè)合約做了較為明確的界定。他認(rèn)為企業(yè)合約是要素使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合約，而且要素使用權(quán)沒有得到明確界定。這一點(diǎn)非常關(guān)鍵，如果要素使用權(quán)轉(zhuǎn)讓得到明確界定，那么這種合約就與市場合約沒有很大的區(qū)別了。盡管張五常對企業(yè)合約做出了界定，但他并沒有進(jìn)一步地認(rèn)識到，企業(yè)合約與市場合約并不是互斥的對立關(guān)系，而是可以相互兼容的。我們認(rèn)為，認(rèn)識到這一點(diǎn)是非常重要的。事實(shí)上，張五常所說的市場合約與企業(yè)合約，是兩種極端的合約形式，企業(yè)合約使用的是管理協(xié)調(diào)機(jī)制，而市場合約使用的是價格協(xié)調(diào)機(jī)制。而現(xiàn)實(shí)中的合約往往是他們所說的企業(yè)合約與市場合約的組合。譬如張五常所說的“件工合約”、“特許經(jīng)營權(quán)合約”以及“外包合約”等，這些形式的合約既不是完全的科斯和張五常意義上的企業(yè)合約，也不是科斯和張五常意義上的市場合約，而是既含有企業(yè)合約，又含有市場合約。某一項(xiàng)合約可能是由企業(yè)合約和市場合約共同構(gòu)成的，一項(xiàng)合約可能是企業(yè)合約的成分多于市場合約的成分，也可能是市場合約的成分多于企業(yè)合約的成分。當(dāng)企業(yè)合約的成分多于市場合約的成分的情況下，那么管理協(xié)調(diào)的內(nèi)容也隨之多些；反之，則價格機(jī)制協(xié)調(diào)的內(nèi)容則多些。譬如件工合約，可能意味著管理協(xié)調(diào)的內(nèi)容多些，而外包合約則受到市場價格機(jī)制協(xié)調(diào)的內(nèi)容多些。即計(jì)件制的工人受到工廠管理人員制約的成分要大于外包合約的另一方合約人受到的制約。
 （二）關(guān)于企業(yè)的邊界
 張五常在文中指出：我們不能對企業(yè)的規(guī)模說什么，因?yàn)槲覀儫o法確切地知道企業(yè)是什么。乍一看，似乎與我們?nèi)粘Ｉ�活中看到的企業(yè)不一樣啊。今天的世界到處都是公司。哪樣產(chǎn)品服務(wù)由哪個公司供應(yīng)，有商標(biāo)、有品牌，清清楚楚。從法律上看，誰在哪家公司工作，一目了然，公司的法人代表是誰，不容模糊，公司之間的法律糾紛天天都有，是誰在告誰不用多說。每年公司排行榜聲勢浩大，誰強(qiáng)誰弱，哪家公司在上升，哪家在衰落，有數(shù)字為證，不容你不信。說我們無以界定公司或竟然不知道公司是什么，這究竟是什么意思呢？原來，張五常先生在這里所指出的企業(yè)的邊界是指企業(yè)交易活動的邊界，而我們通常所認(rèn)為的企業(yè)的邊界是企業(yè)的組織邊界。
 （三）對我國企業(yè)實(shí)踐的啟示
 資本主義國家也有計(jì)劃，社會主義國家也有市場，計(jì)劃和市場是兩種不同的手段。我們可以綜合制度層面和產(chǎn)權(quán)層面兩方面對企業(yè)來考察。一方面，企業(yè)是外部關(guān)系由市場調(diào)節(jié)的內(nèi)部組織，它區(qū)別于市場，又不可分離的生存于市場空間之中；另一方面，企業(yè)是資本與勞動市場交易中的特殊契約安排，他產(chǎn)生于市場，卻遵循與自由平等交換不同的權(quán)威與服從規(guī)則。從組織與市場的關(guān)系看，企業(yè)表現(xiàn)為空間上并存的兩種制度安排的結(jié)構(gòu)，內(nèi)部的組織制度與外部的市場制度，缺少哪一種制度，企業(yè)的生命就會停止。從資本與勞動的關(guān)系來看，企業(yè)又是時間上續(xù)起的兩個過程，一個是資本與勞動按照市場規(guī)則訂立企業(yè)契約，是企業(yè)制度產(chǎn)生的過程；另一個是資本按照企業(yè)契約行使對勞動的控制權(quán)，是企業(yè)制度的存續(xù)與運(yùn)行過程。盡管資本與勞動的雇傭契約不斷在重新訂立，但是，企業(yè)制度在市場環(huán)境中的存在仍然表現(xiàn)出極大的穩(wěn)定性。為了進(jìn)一步建立現(xiàn)代企業(yè)制度，我國的企業(yè)應(yīng)該在下面兩個方面加強(qiáng)工作：一是完善組織內(nèi)部的管理系統(tǒng)；而是要有明晰的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。