論共同共有的設(shè)立限制

目錄

引言：案例中的“共同共有物”分割難題 1

一、我國制定法中有關(guān)共同共有的規(guī)范 1

（一）共同共有總則性規(guī)范演進(jìn) 1

（二）共同共有分則性規(guī)范梳理 1

（三）我國關(guān)于共同共有的規(guī)范小結(jié) 2

二、對于我國《物權(quán)法》共同共有規(guī)范的評價(jià) 2

三、我國共同共有制度的完善路徑 3

（一）通過最高法院司法解釋完善共有案件的裁判規(guī)則 3

（二）通過國務(wù)院部門規(guī)章完善共有不動產(chǎn)的登記規(guī)則 4

結(jié)語 5

引言：案例中的“共同共有物”分割難題

黃某與楊某原系婆媳關(guān)系，二人曾共同出資購買紅軍營東路325號房屋，登記為共同共有。黃某之子王某與楊某離婚后，黃某訴至法院要求對上述房屋進(jìn)行分割，楊某同意分割，但二人對于分割比例各執(zhí)己見。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，黃某與楊某爭議在于雙方各自為購買房屋的出資數(shù)額；就此，法院根據(jù)雙方提交的證據(jù)以及法院自銀行查明的事實(shí)對雙方的出資數(shù)額及各自出資所占總出資數(shù)額的比例予以認(rèn)定，并根據(jù)認(rèn)定的出資比例確定雙方所占涉案房屋的份額。據(jù)此，一審法院依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱《物權(quán)法》）第99條、第104條的規(guī)定，確認(rèn)黃某占有房屋份額為76.46%，而楊某占有房屋份額為23.54%。[B市C區(qū)人民法院（2012）C民初字第14917號案件卷宗。]